Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2023 года Дело №А41-72615/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТОМСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОМСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) № 1000500-3776/2022 от 08.09.2022.

Определением от 07.04.2023 производство по делу № А41-72615/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-61991/2022.

Определением от 20.03.2023 возобновлено производство по делу №А41-72615/22

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Покупатель, России) и компанией «Xiamen Golden Egret Cemented Carbides Co., Ltd», (Продавец, Китай) заключен Контракт от 11.04.2022 №TXG-2022.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар «заготовки для фрез, материал - твердый сплав, содержащий не менее 88 % карбида вольфрама» в количестве 724 штук.

20.07.2022 в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни была зарегистрирована ДТ № 10005030/200722/3196547.

Согласно гр. 8,9,14 указанной ДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ТИЗ».

Лицом, заполнившим ДТ является (согласно сведениям графы 54 ДТ) менеджер по ВЭД ООО «ТИЗ» - гражданин Российской Федерации ФИО1.

В графе № 33 ДТ («Код товара») товара № 1 декларант заявил сведения о классификационном коде товара согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 2849903000 («Карбиды, определенного или неопределенного химического состава: прочие: вольфрама). На товары, классифицируемые в данной товарной посубпозиции, установлена ставка ввозной таможенной пошлины — 5 % (основная ставка) от таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения таможенного контроля товара № 1, декларируемого в ДТ № 10005030/200722/3058898, таможенным органом запрошена техническая документация.

Согласно представленному каталогу производителя следует, что при заполнении сведений о товаре № 1, декларируемом в ДТ № 10005030/200722/3196547, декларантом предоставлены неполные сведения о товаре, что повлекло заявление недостоверных сведений о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

26.07.2022 Шереметьевской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005030-22/000344 от 26.07.2022 и выставлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ от 26.07.2022, согласно которому, декларируемый товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8113 00 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: металлокерамика и изделия из нее, включая отходы и лом: прочая»), ставка ввозной таможенной пошлины - 12 % (основная ставка) от таможенной стоимости товара.

Согласно решению в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005030-22/000344от 26.07.2022 декларируемый товар представляет собой «заготовки для фрез, материал -твердый сплав, содержащий не менее 88% карбида вольфрама и 9-12% кобальта – 724 шт.»

ООО «ТИЗ» предоставило бланк корректировки по ДТ № 10005030/260722/3196547, согласно которой сумма таможенных платежей подлежащих уплате увеличилась на 84 094,36 рублей.

На основании вышеизложенного, таможенным органом выявлено нарушение, а именно: ООО «ТИЗ» были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ № 10005030/200722/3196547, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 84 094,36 руб., подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол от 15.08.2022 об административном правонарушении № 10005000-3776/2022, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

08.09.2022 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом таможни, в отношении Общества вынесено постановление № 10015000-3776/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составляет 42 047,18 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

На основании п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено и подтверждается материалами дела, заявитель представил в Шереметьевскую таможню декларацию на товар (ДТ) 10005030/200722/3196547, в которой был задекларирован товар: заготовки для фрез. материал - твердый сплав, содержащий не менее 88% карбида вольфрама - 724 шт. (производитель: XIAMEN GOLDEN EGRET CEMENTED CARBIDES CO., LTD).

Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный ООО «ТИЗ» в графе 33 ДТ – 2849903000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Обществом уплачена таможенная пошлина и налог в полном размере.

В ходе проведения таможенного контроля Шереметьевской таможней проведена таможенная проверка, по результатам которой было принято решение от 26 июля 2022г. № РКТ-10005030-22/000344 о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8113009000 (ставка ввозной таможенной пошлины 12%).

В отношении заявителя административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-3776/2022 от 08.09.2022, вынесенного заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО2, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Принимая постановление, таможня посчитала, что общество при декларировании товара (ДТ) 10005030/200722/3196547 предоставлены неполные сведения о товаре, что повлекло заявление недостоверных сведений о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЭАЭС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2022г. по делу № А41-61991/2022 суд признал решение от 26.07.2022г. № РКТ-10005030-22/000344 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023г. по делу № А41-80040/2022 суд признал незаконным и отменил отказ Шереметьевской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №1005030/200722/3196547, оформленный письмом от 25.08.2022 № 21-10/25666, а также обязал Шереметьевскую таможню внести изменения в ДТ № 1005030/200722/3196547 на основании КДТ и обращения общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» от 08.08.2022 б/н.

Арбитражный суд Московской области по делам № А41-61991/2022 и № А41-80040/2022 пришел к выводу, что спорный товар подлежит классификации по коду 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ставка ввозной таможенной пошлины по коду 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляла 5% (на момент декларирования спорного товара).

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-61991/2022, № А41-80040/2022 подтверждается отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров путем указания неверного кода товара.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС23-14458.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Таким образом, заявление Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ № 1000500-3776/2022 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Шайдуллина