Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-30435/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», ОГРН <***>, г. Химки Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, о взыскании 38 692 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, общество «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, общество «НВК») о взыскании убытков в размере 38 692 руб. 45 коп.
Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2025.
Определением от 16.01.2025 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2025.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дефект, по которому отцеплены вагоны (код неисправности 102), относится к категории эксплуатационных и не связан с качеством текущего ремонта вагонов.
Определением суда от 25.03.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Определением суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между обществом «ТрансКонтейнер» (заказчик) и обществом «НВК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 28.06.2021 № 265-НВК-Д/ТКд/21/06/027, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан произвести текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика.
Гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом, принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, за исключением неисправностей указанных в Приложении № 14.
Течение гарантийного срока начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102, составляет 40 000 км или 4 месяца с даты оформления ВУ-36.
Грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.
Расходы по устранению недостатков несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора 16.09.2023 ответчиком выполнен текущий ремонт вагона № 54928239, что следует из уведомления ВУ-36, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, оформленных между сторонами.
До истечения гарантийного срока ремонта 02.11.2023 вагон № 54928239 отцеплен в пути следования по коду неисправности 102 «тонкий гребень».
Устранение выявленного дефекта произведено ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД».
По расчету истца размер убытков составил 17 692 руб. 45 коп. без НДС.
На основании договора 24.07.2023 ответчиком произведен текущий ремонт вагона № 59188318, что подтверждается уведомлением ВУ-36, актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью.
В период гарантийного срока 30.10.2023 вагон № 59188318 отцеплен в пути следования по коду неисправности 102 «тонкий гребень».
Устранение выявленного дефекта произведено ООО «СпецВагонСервис».
По расчету истца размер убытков составил 21 000 руб. без НДС.
Общество «ТрансКонтейнер» направило в адрес общества «НВК» претензии с требованиями возместить стоимость ремонта грузовых вагонов, которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТрансКонтейнер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении вагонов № 54928239, № 59188318 в пределах срока действия гарантии выявлены неисправности, расходы на устранение которых подлежат возмещению ответчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (п. 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 40 000 км или 4 месяцев с даты оформления ВУ-36.
Если после проведения 16.09.2023 текущего ремонта вагон № 54928239 отцеплен 02.11.2023 в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), что составляет менее 4 месяцев, то такой случай, в соответствии с условиями договора, является гарантийным.
Аналогично в отношении вагона № 59188318, текущий ремонт которого выполнен 24.07.2023 и отцеплен в ремонт 30.10.2023 по коду неисправности «102» (тонкий гребень).
По вагонам имеются расчетно-дефектные ведомости, которые указывают на проведение ответчиком работ по колесным парам.
По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).
Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
По указанным причинам сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности «102» (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.
Действительно, неисправность «тонкий гребень» согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.
Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 24 мм.
При этом учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.
Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.
Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.
Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в общем размере 38 692 руб. 45 коп. за устранение выявленных нарушений, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 28.06.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 3990.
На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» убытки в размере 38 692 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Ю.В. Старкова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.