ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3056/2025

28 мая 2025 года Дело № А55-36968/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автоповолжье" - представитель ФИО1, доверенность от 18.04.2025,

от АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» - представитель Фалалеев А.С., доверенность от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоповолжье" Государева Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Автоповолжье" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоповолжье".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 в отношении ООО «Автоповолжье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 ООО «Автоповолжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

07.10.2024 акционерное общество Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов и настоящего заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Автоповолжье» в пользу ООО Акционерного общества Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» судебные расходы в размере 55 000 руб., признанные подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автоповолжье» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» поступили возражения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автоповолжье" задолженности по договору оказания аудиторских услуг №03/04/21- а от 02.04.2021 в размере 35 624 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 указанное заявление удовлетворено, требование АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоповолжье» в размере 35 624 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

С целью разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного выше заявления, АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» в пользу АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов и настоящего заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 77 000 руб.

Кредитор указал, что для защиты своих законных прав и интересов между АО Аудиторская фирма «БизнесАудит» (заказчик) и адвокатом Фалалеевым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н 05.02.2024 года.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в виде этапов юридической работы, связанных с представлением интересов заказчика, консультирование, подготовка документов, подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о включении в реестр требований кредиторов, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Цена юридических услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 договора, согласно которому определена стоимость каждого вида услуг, оказываемого в рамках заключенного договора.

Услуги по договору от 05.02.2024 по защите интересов АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» в Арбитражном суде Самарской области оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.07.2024.

Как следует из представленных документов, всего оказано юридических услуг по консультированию, подготовке процессуальных документов и услуги участия представителя в судебных заседаниях в общем размере 52 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», что подтверждается квитанциями от 05.02.20224 на сумму 10 000 руб., 15.07.2024 на сумму 42 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» также понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления в виде оплаты услуг представителя адвоката Фалалеева А.С.:

- консультирование, изучение документов, подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о взыскании судебных расходов,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с разделом 3 договора от 02.10.2024 стоимость указанных юридических услуг составила 25 000 руб.

Услуги по договору от 02.10.2024 года по защите интересов АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» в Арбитражном суде Самарской области оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.01.2025.

Оказанные услуги были оплачены АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», что подтверждается квитанцией от 02.10.20224 на сумму 25 000 руб.

Как следует из представленных кредитором документов, всего оказано юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях в общем размере 77 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующие оказанные услуги:

- консультирование, подготовка документов, подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о включении в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва на возражения конкурсного управляющего, подготовка возражений на дополнения к отзыву конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области 13.03.2024, 22.04.2024, 06.05.2024; 22.05.2024, 17.06.2024, 26.06.2024 (п. 3.1. Договора от 05.02.2024 г., квитанции от 05.02.2024, от 15.07.2024, акт приемки выполненных работ от 15.07.2024;

- консультирование, подготовка документов, подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области (п. 3.1. Договора от 02.10.2024 г., квитанция от 02.10.2024, акт приемки выполненных работ от 13.01.2025).

Акты оказанных юридических услуг от 15.07.2024, от 13.01.2025 подписаны директором Заказчика ФИО3, что свидетельствует о принятии услуг в полном объеме и в соответствии с их именованием.

О ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг не заявлено.

Полагая, что реальность понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленные в материалы дела акты оказанных услуг, договоры об оказании юридических услуг позволяют идентифицировать данные доказательства, соотнести их с датами судебных заседаний, состоявшимся по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», взыскав с ООО «Автоповолжье» в пользу АО Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» судебные расходы в размере 55 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении же остальной части заявления суд первой инстанции отказал, признав размер расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. завышенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 309-ЭС18-3858(2) по делу N А71-3662/2014).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии с постановлением Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Арбитражный суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания судебных расходов с ООО «Автоповолжье», и оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний и представленные доказательства, и взыскал судебные расходы в пользу АО Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» в размере – 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, исходя из размера требования, включенного в реестр требований кредиторов в сумме 35 624 руб., а также учитывая, что данный спор не отличается особой сложностью.

Так, согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2025 заявление АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» (вх. 72906 от 14.02.2024) о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024. Указанным определением заявителю предложено представить сведения о предпринятых мерах по взысканию задолженности.

В судебном заседании от 13.03.2024 участвовал представитель заявителя – ФИО4, по доверенности от 12.03.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 рассмотрение заявления АО Аудиторская фирма «БизнесАудит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено, назначено судебное заседание на 22.04.2024.

В судебном заседании от 22.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом первой инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. на 06.05.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Судебное заседание 06.05.2024 продолжено.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель заявителя - ФИО4, по доверенности от 12.03.2024, а также директор ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 отложено рассмотрение заявления на 22.05.2024.

В судебном заседании от 22.05.2024 участвовал от заявителя - Фалалеев А.С., по доверенности от 12.03.2024, а также директор ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 отложено рассмотрение заявления на 17.06.2024.

В судебном заседании от 17.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом первой инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. на 26.06.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Судебное заседание 26.06.2024 продолжено.

В судебном заседании от 26.06.2024 участвовал от заявителя Фалалеев А.С., по доверенности от 12.03.2024, а также директор ФИО3

Таким образом, представитель заявителя участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 163 АПК РФ, в соответствии с которыми после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данный обособленный спор не отличался особой сложностью и противоречивым нормативным регулированием, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера расходов до 20 000 руб., поскольку в данном случае, по мнению коллегии судей, заявленная ко взысканию сумма, не соответствует критериям разумности и обоснованности, размер расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 77 00 рублей в два раза превышает сумму требования кредитора, включенную определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 по делу №А55-36968/2023 в реестр требований кредиторов (35 624 руб.), и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшая судебные расходы до суммы 20 000 руб., судебная коллегия учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 9, 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ.

Согласно актам приемки выполненных работ, представленным в материалы дела, Фалалеевым А.С. были оказаны услуги по консультированию, подготовке документов.,

В соответствии с п.15 постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Судом апелляционной инстанции, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает понесенные АО Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 20 000 руб.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела в данном обособленном споре не установлены, что также подтверждается тем, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание.

При изложенных обстоятельствах, оценивая оказанные услуги их объем, время необходимое на их подготовку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., поскольку являются разумными по оказанным услугам и соответствуют условиям соглашения.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определяя очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов кредитора к пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данный довод конкурсного управляющего судом отклонен со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-П (далее – Постановление №11-П).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в Постановлении №11-П по своему буквальному смыслу изложено, что п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. В то же время лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику.

Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника.

В Постановлении №11-П сформулирован временный порядок определения очередности возмещения судебных расходов на период до внесения изменений в действующее законодательство:

требования ответчика о возмещении судебных расходов, в случае их возложения на должника, относятся к пятой очереди текущих платежей, если:

в признании сделки должника - юридического лица недействительной отказано, и такой ответчик не является контролирующим лицом;

если судом установлено, что ответчик в споре о привлечении к гражданско-правовой ответственности, не обладает статусом контролирующего лица;

судебные расходы контролирующих должника лиц, понесенные в споре об оспаривании сделок или о привлечении к гражданско-правовой ответственности, могут быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, если это (перечень условий является открытым):

не причинит вреда кредиторам;

имеются определенные условия, касающиеся особенностей контролирующего должника лица (степень его корпоративного контроля; величина и обстоятельства возникновения заявленных к возмещению расходов);

в деле о банкротстве нет независимых кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении судебных расходов кредитора в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве является неверным.

В данном случае судебные расходы кредитора АО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», предъявившего должнику требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, представляют собой добровольно принятые на себя издержки и подлежат возмещению в составе кредиторов третьей очереди после погашения основного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № А55-36968/2023 и частичном удовлетворении заявления АО Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» о взыскании судебных расходов, признании обоснованными судебные расходы АО Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» в размере 20 000 руб. и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автоповолжье» применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № А55-36968/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Акционерного общества Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать обоснованными судебные расходы Акционерного общества Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» в размере 20 000 руб. и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев