Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, <...>
тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-13380/2021
Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2023 г.
Полный текст решения изготовлен «13» июля 2023 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об отмене постановления от 14.12.2021 № 803,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2023, диплом,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 44-18/15413 от 08.11.2022, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – ООО «СтройМАКС АДС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ ТО, инспекция) от 14.12.2021 № 803 по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении № 44-01-06/5429 от 23.08.2021.
В ходе проверки инспекция установила, что между собственниками помещений МКД № 30 по ул. Пушкинская г. Тулы и обществом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.05.2016 № 1/16, заключен договор управления от 01.06.2016 № 79-упр/16 (далее – договор).
Согласно п. 2.1 договора, управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.
В соответствии с п. 2.2 состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении № 1 к договору в соответствии с технической документацией, земельный участок определен кадастровым паспортом.
Пунктом 2.3 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД указан в приложении № 3 к договору.
Все изменения в договор управления МКД и его приложения вносятся путем заключения сторонами договора соответствующего дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием и подписанного сторонами (п. 3.4 договора).
Согласно приложению № 2 к договору, размещенному обществом в ГИС ЖКХ по состоянию на 14.10.2021, перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в МКД состоит из: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации.
Приложением № 3 к договору утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен и др.), работы необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД; работы и услуги по содержанию иного общего имущества МКД и прочие услуги (раздел 4 приложения № 3).
В соответствии с приложением № 5 к договору в структуру платы за содержание жилого помещения входят затраты на услуги по управлению – 3 руб. 79 коп., затраты на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД – 11 руб. 26 коп., затраты на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД – 80 коп., состоящие из холодного водоснабжения на общедомовые нужды – 03 коп., потребления горячей воды на общедомовые нужды – 18 коп., электроснабжения на общедомовые нужды – 59 коп., затраты на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов и инженерных коммуникаций общего имущества – 3 руб. 09 коп.; итого: 18 руб. 94 коп. с 1 кв. м. площади помещения в МКД.
Инспекцией в ходе анализа представленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 30 по ул. Пушкинская г. Тулы за июнь 2021 года установлено, что обществом включены затраты, не утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД, не согласованные с ними, не предусмотренные договором и приложениями к нему, а именно: затраты на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД в размере 970 руб. 12 коп. (п. 5 акта), перерасчет по услуге «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД» в размере 10 671 руб. 34 коп. (доначисление за 11 предшествующих месяцев, п. 6 акта). Аналогичные затраты указаны в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за июль 2021 года в размере 970 руб. 12 коп., за август 2021 года в размере 970 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, инспекцией выявлены допущенные обществом нарушения лицензионных требований, а именно: расходование денежных средств собственников помещений МКД, не утвержденных (размер и основания) решением общего собрания собственников помещений.
По итогам проверки составлен акт проверки от 14.10.2021 № 1014.
Усмотрев в действиях ООО «СтройМАКС» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом ГЖИ ТО 17.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 911.
Постановлением № 803 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В частности общество указывает, что предметом проверки могло служить неправомерное изменение размера платы за жилое помещение, в то время как в рассматриваемом случае размер платы не изменился; указывает, что для первоначального включения спорных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; полагает, что у общего собрания собственников жилых и нежилых помещений отсутствует право определять состав платы за содержание помещения.
ООО «СтройМАКС» указывает, что обязанность собственника помещения, расположенного в МКД, нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества и на поставку коммунальных ресурсов для общедомовых нужд императивно установлена законом. Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по гражданскому делу № А36-10471/2019.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация не выставляла в счетах плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.
Также ООО «СтройМАКС» указывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, является для него значительным и не соответствует совершенному правонарушения, в связи с чем ходатайствует о его снижении.
Согласно представленному отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.
На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).
Из пункта 3 Положения № 1110 следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Закона о лицензировании являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, то есть собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.
Разделом 3 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), определен порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
В соответствии с п. 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в МКД для утверждения в зависимости от способа управления МКД управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.
В силу п. 8 Правил № 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов; управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2019 № 304-ЭС19-22867 по делу № А46-22408/2018.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом включены затраты, не утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД, не согласованные с ними, не предусмотренные договором и приложениями к нему, а именно: затраты на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД в размере 970 руб. 12 коп. (п. 5 акта), перерасчет по услуге «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД» в размере 10 671 руб. 34 коп. (доначисление за 11 предшествующих месяцев, п. 6 акта). Аналогичные затраты указаны в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за июль 2021 года в размере 970 руб. 12 коп., за август 2021 года в размере 970 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не принимали решение об оплате статей «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД», «перерасчет по услуге «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД».
С учетом изложенного, поскольку при первоначальном включении обществом в плату за содержание жилого помещения расходов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, не были учтены расходы по отведению сточных вод, изменение размера платы за содержание жилого помещения будет являться повторным включением таких расходов, в связи с чем изменение размера платы за содержание жилья возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
ГЖИ по ТО при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «СтройМАКС» выявлены нарушения, а именно расходование денежных средств собственников помещений МКД, не утвержденных (размер и основания) решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, действия ООО «СтройМАКС» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки 14.10.2021 № 1014, протоколом № 911 об административном правонарушении от 17.11.2021, постановлением № 803 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021, другими материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Ссылка общества на постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 отклоняется судом, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу 20.10.2021, в то время проверка окончена 14.10.2021, в связи с чем обществу выданы акт проверки № 1014 от 14.10.2021, предписание № 453 от 14.10.2021.
Приведенная обществом судебная практика отличается установленными фактическими обстоятельствами и не может быть применена к настоящему спору.
Рассматривая вопрос о назначенном ООО «СтройМАКС» административном наказании, суд учитывает следующее.
В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).
В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).
В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.
Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб.
В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.
При этом назначенный обществу размер штрафа соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (вступившей в силу с 06.04.2022).
Необоснованное дальнейшее снижение размера административного штрафа противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» удовлетворить частично.
Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 14.12.2021 № 803 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Елисеева