1122/2023-72632(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 ноября 2023 года Дело № А70-6781/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9421/2023) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 24.07.2023 по делу № А70-6781/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле третьего лица, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» ФИО2, о признании незаконным и отмене определения от 22.03.2023 № 06/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, Росреестр, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене определения от 22.03.2023 № 06/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройтрест» ФИО2 (далее – Сидор П.Л., третье лицо, арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось
09.06.2023 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 требования третьего лица удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Возражая против принятого судебного акта, Бердышева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель по доверенности от 24.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 является сотрудником ООО «Тюменская консалтинговая компания» и участвует в данном споре в рамках выполнения поручения по договору заключённому с ООО «Тюменская консалтинговая компания» от 10.04.2023 по оказанию юридических услуг.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены
арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сидор П.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемым заявителем определением от 22.03.2023 № 06/72-23 было отказано в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО2
Из материалов дела следует, что со стороны третьего лица был представлен отзыв на заявление, представитель третьего лица принял участие в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Сидор П.Л.. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также степень процессуальной активности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности наличия на стороне ФИО2 права на возмещение понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае удовлетворение требований заявителя могло бы повлечь возбуждение административного производства в отношении конкурсного управляющего, права ФИО2 напрямую затрагиваются судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, процессуальное участие ФИО2 является в достаточной степени активным для возмещения управляющему понесенных судебных расходов.
В подтверждение расходов конкурсным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 (далее – договор) с ООО «Тюменская консалтинговая компания», согласно которому ООО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) обязуется оказать арбитражному управляющему Сидору П.Л. (заказчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном(ых) заседании(ях) в арбитражном суде первой инстанции по делу № А70-6781/2023, возбужденному по заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным и отмене определения от 22.03.2023 № 06/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4.1); подготовка отзыва на заявление ФИО3 и иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (заявлений, ходатайств и т.п.) (пункт 4.2).
За оказание услуг, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. (пункт 8.1.1).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2023 № 48 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 08.06.2023 № 32468 на эту же сумму.
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, чрезмерности заявленных расходов не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель по доверенности от 24.09.2022 от конкурсного
управляющего Сидора П.Л. Житин А.П. является сотрудником ООО «Тюменская консалтинговая компания», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как нормами АПК РФ не предусмотрено обязанности предоставления документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений представителя с Обществом.
Более того, фактически услуги оказаны, что ФИО3 по существу не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО4 в других спорах действует от имени арбитражного управляющего вне договорных отношений, отклоняется судом, так как не опровергает обстоятельства того, что в рамках настоящего дела указанный представитель оказывал юридические в рамках заключенного договора от 10.04.2023 с ООО «Тюменская консалтинговая компания».
Доводов о чрезмерности судебных расходов, ФИО3 в жалобе не приводит.
Явной и очевидной чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает.
В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что определение суда от 20.06.2023 о принятии заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания было направлено ФИО3 по адресу: 625018, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Московский <...> (трек-номер почтового отправления 62505284181563).
Почтовое отправление не было получено адресатом, возвратилось в суд за истечение срока хранения (л. д. 62).
Аналогичный адрес в качестве актуальной указан ФИО3 в настоящей апелляционной жалобе.
Таким образом, ФИО3 была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного
процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО3 располагала сведения о принятии судом её заявления о признании недействительным и отмене определения от 22.03.2023 № 06/72-23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к производству определением от 07.04.2023; подавала посредством системы «Мой арбитр» заявления об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, равно как и само заявление о признании недействительным определения от 22.03.2023 № 06/72-23, в силу чего была надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, могла и должна была самостоятельно отслеживать дальнейший ход производства по делу.
К заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов приложены доказательства направления заявления в адрес заявителя (кассовый чек, подтверждающих направление почтового отправления с трек-номером 80110885879892). Почтовое отправление не было получено, возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения.
Соответственно, арбитражным управляющим исполнена обязанность по направлению процессуального документа в адрес ФИО3 Риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 24.07.2023 по делу № А70-6781/2023 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.А. Шиндлер