Решение по делу № А45-22377/2025 от 30.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22377/2025

30 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2025

Полный текст изготовлен 30.11.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН <***>)

к 1) Заместителю начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области

о признании недействительным постановления от 19.06.2025 № 462/25/54002-ИП,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.09.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: 1-2) не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, доверенность №3 от 27.01.2025, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СКК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Заместителю начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованные лица, СПИ) о признании недействительным постановления от 19.06.2025 № 462/25/54002-ИП.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, поскольку имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – третье лицо, министерство, взыскатель)

Третьим лицом также представлен отзыв на заявление, правовая позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем в ходе судебного заседания, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. рассматривает настоящие процессуальные действия должника, направленные на обжалование акта судебного пристава-исполнителя, как способ злоупотребления процессуальными правами с целью уйти от установленной законодательством ответственности в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2025 по делу №А45-2608/2023, удовлетворены исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области об обязании ООО «Сибирская концессионная компания» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по вышеуказанному делу в законную силу предоставить министерству в полном объеме рабочую документацию, соответствующую техническому заданию на разработку рабочей документации от 29.08.2018 №5696-07/28, разработанную в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» и Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского», в том числе содержащую сметную часть, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГТЭ № 1210-17/ГТЭ-10134/10 от 14.11.2017, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за исключением сметной части рабочей документации, разработанной в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года.

05.11.2024 по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ГУ ФССП РФ по НСО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №146761/24/54002-ИП, в рамках которого должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением №462/25/54002-АП.

07.11.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства №146761/24/54002-ИП получено лично представителем ООО "СКК". Не обжаловано.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 28.11.2024 представителем по доверенности ООО "СКК". Исполнительский сбор оплачен.

30.01.2025 представителем по доверенности ООО "СКК" получено требование об исполнении решения суда в полном объеме в рамках исполнительного производства № 146761/24/54002- ИП.

Требование следующего содержания: «в срок до 21.02.2025 (включительно) исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2608/2024, вступившему в законную силу 30.09.2024 г. в полном объеме».

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 21.02.2025 включительно) не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.

В требовании, полученном 30.01.2025 представителем по доверенности ООО "СКК", судебным приставом-исполнителем разъяснено, о дате, месте и времени совершения исполнительных действий (составление протокола об административном правонарушении в соответствии с 1 ст. 17.15 КоАП РФ.).

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 10.03.2025 № 54002/25/82681, полученному представителем по доверенности лично под подпись ООО "СКК" 11.03.2025, должник ООО "СКК" вызван на личный прием на 20.03.2025 к 14:00 часам, с целью составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.03.2025 Заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, вынесено постановление №409/24/54002-АП об административном правонарушении, которое не обжаловалось.

25.03.2025 представителем по доверенности ООО "СКК" получено требование об исполнении решения суда в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 146761/24/54002-ИП.

Требование следующего содержания: в 20-дневный срок со дня поступления настоящего требования: исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2608/2023, вступившему в законную силу 30.09.2024 в полном объеме.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 22.04.2025 включительно) не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.

В требовании, полученном 25.03.2025 представителем по доверенности ООО "СКК", судебным приставом-исполнителем разъяснено о дате, месте и времени совершения исполнительных действий (составление протокола об административном правонарушении в соответствии с 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

30.04.2025 представителем по доверенности ООО "СКК" получено требование об исполнении решения суда в полном объеме в рамках исполнительного производства № 146761/24/54002-ИП.

Требование следующего содержания: в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования: исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2608/2023 в соответствии с исполнительным листом ФС № 048888121 в полном объеме.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 27.05.2025 включительно) не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.

В требовании, полученном 30.04.2025 представителем по доверенности ООО "СКК", судебным приставом-исполнителем разъяснено о дате, месте и времени совершения исполнительных действий (составление протокола об административном правонарушении в соответствии с 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

Время и дата административного правонарушения ООО "СКК" 28.05.2025 10:00.

Протокол № 462/25/54002-АП о совершении административного правонарушения составлен 28.05.2025, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2025 на 14:00.

10.06.2025 в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от представителя должника поступили письменные пояснения, рассмотрев которые судебным приставом-исполнителем сделан вывод о не исполнении должником в рамках исполнительного производства своей обязанности по предоставлению в адрес взыскателя рабочей документации в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» и в отношении Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского». Продление срока завершения строительства объекта до 06.12.2025 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу №А45-37654/2024, не имеет правового значения относительно предмета исполнения по делу №А45-2608/2023.

Административный орган установив, что должником в настоящее время не представлено новых доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по делу №А45-2608/2023, правовых оснований для прекращения производства не установил.

В связи с длительным неисполнением Обществом требований исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.06.2025 в отношении ООО "СКК" вынесено постановление N 462/25/54002-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "СКК", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Закона Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ.

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В этой связи, судом установлено, что до законного привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также письменное требование о понуждении исполнить судебный акт.

Поскольку должник не исполнил требование судебного акта неимущественного характера в установленный срок, после взыскания исполнительского сбора, и вступления в силу постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод должника об исполнении им судебного акта по делу N А45-2608/2023 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В части довода заявителя о том, что письма от 23.08.2024 №328/МТУСКК/2023 и от 26.03.2025 №95/МТУСКК/2025 свидетельствуют об исполнении решения суда по делу А45-2608/2023, судом установлено, что данные доводы были предметом исследования суда в рамках дела А45-24025/2025, по результатам которого суд пришел к следующим выводам.

Должник письмом от 23.08.2024 N 328/МТУСКК/2024 обращался к взыскателю и СПИ, сообщая, что им исполнен судебный акт по другому делу N А45-14618/2022 (исполнительное производство N 81918/23/54002-ИП). При этом, данное письмо должник представил также и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения судебного акта по делу N А45-2608/2023.

Письмо должника N 328/МТУСКК/2023, как основание для окончания исполнительного производства, было предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-37207/2024. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2025, вступившим в законную силу по данному делу, указанному письму должника была дана правовая оценка, при этом суд указал, что в представленных должником документах отсутствует рабочая документация в отношении устройства на мостовом переходе обогреваемой системы "Норд Арктик", что не может являться доказательством исполнения решения суда.

Указанное должником письмо не соотносится с судебным актом, подлежащим исполнению в рамках исполнительного производства N 146761/24/54002-ИП, являющемуся предметом настоящего спора. Представленные документы содержат информацию о частичном исполнении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14618/2022 (в рамках исполнительного производства N 81918/23/54002-ИП), в соответствии с которым должник обязан предоставить сметную часть рабочей документации, разработанную в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 по 1 квартал 2022, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), а также положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России", в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

При этом, в рамках настоящего исполнительного производства СПИ обязывает должника исполнить решение арбитражного суда по делу N А45-2608/2023 и предоставить взыскателю в полном объеме рабочую документацию, соответствующую техническому заданию на разработку рабочей документации от 29.08.2018 N 5696-07/28, разработанную в отношении Этапа 1 "Строительство мостового перехода через р. Обь" и Этапа 2 "Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского", в том числе, содержащую сметную часть, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ N 1210-17/ГТЭ-10134/10 от 14.11.2017, а также положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России", в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за исключением сметной части рабочей документации, разработанной в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года. Таким образом, указанный выше судебный акт должником не исполнен.

Каких-либо новых документов должником судебному приставу-исполнителю и взыскателю в рамках исполнительного производства не представлено.

Таким образом, должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства (05.11.2024) не принимал мер, направленных на исполнение судебного акта. На протяжении длительного времени от даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время должник не обращался за отсрочкой исполнения судебного акта ни в суд, выдавший исполнительный документ, ни ко взыскателю с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В этой связи, привлечение должника к административной ответственности является закономерным итогом его собственного бездействия.

Должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства (05.11.2024) не принимал мер, направленных на исполнение судебного акта. На протяжении более 280 дней с даты возбуждения исполнительного производства по дату настоящего судебного заседания (19.08.2025) должник не обращался за отсрочкой исполнения судебного акта ни в суд, выдавший исполнительный документ, ни ко взыскателю с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В этой связи, привлечение должника к административной ответственности является закономерным итогом его собственного бездействия.

На основании вышеизложенного, должник при должной внимательности и осмотрительности на протяжении длительного времени не был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обратившись с соответствующими требованиями в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ.

Довод общества о том, что в рамках исполнительного производства N 146761/24/54002-ИП, в процессуальных документах должностных лиц органа принудительного исполнения, в том числе в оспариваемом постановлении указан неверный год в номере решения суда (указан 2024 год вместо 2023) не является основанием для признания соответствующих процессуальных документов (действий), постановлений (в том числе и настоящего) недействительными. Допущена техническая ошибка (описка), не влияющая на правовое содержание процессуальных документов, в том числе, постановления о назначении административного наказания от 19.06.2025.

Таким образом, должник не был лишен возможности исполнить судебный акт в срок, установленный СПИ.

Факт неисполнения Обществом требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела).

Учитывая изложенное, факт неисполнения ООО "СКК" требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела, что в данном случае образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает размер административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление от 19.06.2025 № 462/25/54002-ИП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

По смыслу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова