Решение по делу № А45-5225/2023 от 14.12.2023

100120/2023-366328(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5225/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4

о взыскании страхового возмещения в размере 151 237 рублей, неустойки за период с 20.09.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 257 102 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, услуг по оценке транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО5 доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката от 14.07.2010; ответчика – ФИО6, доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом;

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 151 237 рублей, неустойки за период с

20.09.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 257 102 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, услуг по оценке транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2023 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать:

1. Страховое возмещение в размере 133 944 рублей.

2. Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 389 169 рублей за период с 20.09.2022 по дату вынесения решения судом, с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и по день фактического исполнения страховщике обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

3. Расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 12042 рублей

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

6. почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 237,64 рублей

7. Почтовые расходы в размере 378,00 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, требования о взыскании неустойки

необоснованно, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы завышены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 0102-С от 01.02.2023г к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты Должником АО «АльфаСтрахованне» ИНН <***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 02484J71382) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 22.07.2022г, по вине, водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством ВАЗ 2109 гос. номер Е 772 MX 154, а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

22.07.2022г на ул. Промышленная, д. 27 в с. Криводановка Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БАНЦ гос. номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер <***> под управлением ФИО4.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП № 126198.

В результате указанного ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС БАНЦ гос. номер <***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

31.08.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахованне» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 245 450 рублей.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Гончаренко П.С. обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 18 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 1010222 от 10Л0.2022г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. Номер <***> составляет 1 190 680,32 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 502 743 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер <***> считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП от 22.07.2022г ФИО2 был причинен материальный ущерба в размере 396 687 рублей (502 743 руб. - 106 056 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом ранее произведенной страховой выплаты, АО «АльфаСтрахованне» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в размере 151 237 рублей.

Досудебная претензия ФИО2 с требованиями доплаты страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17 293 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 5 958 рублей и неустойка в размере 10 831 рубль.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 151 237 рублей - 17 293 рубля = 133 944 рубля.

Недоплата понесенных расходов за независимую экспертизу составила: 18 000-5 958 = 12 042 рубля

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2022г, Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.09.2022г.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2022г по состоянию на 20.07.2023г, то есть за 303 дней составляет:

133 944 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 303 (количество дней просрочки) = 405 850 рублей.

Учитывая лимит выплаты неустойки (400 000), а также ранее выплаченную неустойку в размере 10 831 рубль, подлежащая взысканию неустойка составляет:

400 000 - 10 831 = 389 169 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом в судебном заседании 07.12.2023 ранее заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2, ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «Альфастрахование» 31.08.2022, срок для выплаты страхового возмещения у АО «Альфастрахование» истек 19.09.2022. В указанный срок АО «Альфастрахование» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения

расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор № 0202/2023 об оказании услуг от 02.02.2023, кассовый чек от 20.02.2023, товарный чек от 20.02.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 15 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 615 рублей 64 копеек.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил кассовые чеки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов всего в размере 615 рублей 64 копеек.

Кроме того, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с расходами по оплате услуг по оценке транспортного средства, понесенные им в процессе восстановления прав, нарушенных ответчиком, подлежат возмещению за счет последнего в размере 12 042 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

1. Страховое возмещение в размере 133 944 рублей.

3. Расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 12042 рублей

7. Почтовые расходы в размере 378,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11462 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья О.Б. Надежкина