ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11845/2023

г. Москва

08 августа 2023 года

Дело № А41-53/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДЛ ТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-53/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПОБЕДА» к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ ТРАНС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПОБЕДА» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПОБЕДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ ТРАНС» (далее – ООО «АДЛ ТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 000 руб., пени в размере 727 руб., с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскании почтовых расходов в размере 36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-53/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 24-26).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АДЛ ТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПОБЕДА» (далее - истец, исполнитель) и ООО «АДЛ ТРАНС» (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор-заявки на перевозку груза № 27961 от 08.09.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами перевозку груза - алкоголь в ассортименте, массой 20 тонн, по маршруту: деревня Крекшино Московской области – ул. Имени Менделеева, зд. 189, логистический комплекс «Солнечный», грузополучатель ООО «Оазис», в срок до 12.09.2022 время с 05:00.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным расчетом в размере 61 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты предоставления оригиналов товаросопроводительных документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения данного договора исполнителем было подано транспортное средство - тягач «Рено», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно транспортной накладной № 0000871758 от 08.09.2022 груз получен грузополучателем ООО «Оазис» без замечаний и претензий к сроку его получения.

14.09.2022 почтой России истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с оригиналами товаросопроводительных документов. Данный пакет документов получен ответчиком 19.09.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2022 с номером почтового идентификатора 40000573623963, уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании.

Таким образом, условия договора выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, в срок до 07.10.2022 ответчик был обязан осуществить оплату по договору, однако по настоящее время оплата по договору в адрес истца не поступала.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

Доводы ответчика о несвоевременной доставке истцом груза по заявке № 27961 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку спорным договором-заявкой на перевозку груза предусмотрено, что разгрузка осуществляется 12.09.2022 с 05:00, в связи с чем доставка груза истцом 12.09.2022 в 10.41 соответствовала заявке.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме суду не представлено, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. за период с 08.10.2022 по 04.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61 000 руб. за период с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

В обоснование судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, платежные поручения № 1410 от 15.12.2022 на сумму 4 350 руб. и № 1413 от 15.12.2022 на сумму 650 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 36 руб., которые подтверждаются кассовым чеком № 400005.03.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу №А41-53/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова