ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9002/2025

г. Москва Дело № А40-162495/24

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы телекоммуникаций»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2025 года по делу № А40-162495/24, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО «Юнис лабс решение» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ООО «Системы телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнис лабс решение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16.159.857 руб. 97 коп., неустойки в размере 502.641 руб. 09 коп. за период с 11.04.2024 по 05.06.2024, неустойки по п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2024 за период с 12.06.2024 по 05.09.2024 в размере 5.073.595 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.09.2024 по день фактической исполнения обязательства по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 23/08 от 25.05.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16.159.857 руб. 97 коп., неустойку в размере 2.512.079 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 16.159.857 руб. 97 коп. в размере 0,5% с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки применив положения снизив до 839.782 руб. 78 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 23/08 от 25.05.2023г. на оказание услуг по обеспечению деятельности клиентской службы СФР (ПК КС СФР), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению деятельности клиентской службы СФР (ПК КС СФР). (п.1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в срок и в порядке, установленные договором.

Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг Исполнителем и их оплата Заказчиком (всего 4 этапа).

Исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты, однако 4-й этап исполнения договора в размере 16.159.857 руб. 97 коп., заказчик не оплатил.

Согласно п. 2.5.4 договора оплата этапа № 4 исполнения договора производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг по этапу № 4 обеими сторонами договора.

В порядке п. 2.8 договора днем исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата проведения операции по списанию соответствующей суммы с расчетного счета заказчика, указанного в договоре, для ее зачисления на счет исполнителя.

Поскольку наличие оказанных услуг по 4 этапу в размере 18.659.857 руб. 97 коп., подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке оказанных услуг № 4 от 01.04.2024г. (л.д. 57), то в силу п. 2.5.4 договора оплата оказанных услуг по этапу № 4 должна была быть произведена заказчиком не позднее 10.04.2024г.

Ответчик оказанные услуги по этапу № 4 частично истцу оплатил 25.04.2024г. на общую сумму 2.500.000 руб. по платежным поручениям: № 342 от 24.04.2024 на сумму 1.500.000 руб. (списано со счета Заказчика 25.04.2024), № 1466 от 25.04.2024 на сумму 1.000.000 руб.

В п.2 дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2024 к договору № 23/08 от 25.05.2023г. ответчик (заказчик) обязался оплатить истцу сумму долга по оплате 4-го этапа исполнения договора в сумме 16.159.857 руб. 97 коп. в срок до 29.08.2024г. согласно графику. (л.д. 49).

В связи с тем, что ответчик в указанный срок сумму долга истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № 44-06/2024 от 18.06.2024 с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. (л.д. 61-64). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 16.159.857 руб. 97 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы в размере 502.641 руб. 09 коп. за период с 11.04.2024г. по 05.06.2024г.

И на основании п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору (л.д. 49) в связи нарушением графика платежа, истец начислил неустойку в размере 0,5% от суммы каждого платежа, за каждый день просрочки предусмотренного графиком в размере 5.073.595 руб. 03 коп. за период с 12.06.2024г. по 05. 09.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек и оценив степень соразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.512.079 руб. 09 коп. исходя ставки 0,2 %, согласно следующему расчету:

- 10.000.000 * 85 * 0,2% за период с 13.06.2024 по 05.09.2024 до 1.700.000 руб.; - 3.100.000 * 43 * 0,2% за период с 25.07.2024 по 05.09.2024 до 266.600 руб.;

- 3.059.857,97 * 7 * 0,2% за период с 30.08.2024 по 05.09.2024 до 42.838 руб. 01 коп. (502.641,09 + 1.700.000 + 266.600 + 42.838,01),

С последующим начислением неустойки, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку ответчика и необходимостью подготовки правовой позиции на отзыв истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя и не указал, какие именно он хочет представить пояснения на отзыв истца исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Исходя из положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года по делу № А40-162495/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Елоев А.М.

Лялина Т.А.