Постановление по делу № 01АП-5286/2025 от 22.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 января 2026 года Дело № А43-17190/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-17190/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 629 756 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» (далее – АО «Брянский фанерный комбинат», ответчик) о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг от 22.01.2025г. № Тв-4864 в размере 2 592 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2025 по 15.04.2025 в размере 37 756 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2025 по дату фактического погашения

задолженности.

Решением от 11.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО «Брянский фанерный комбинат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт с изменением расчета долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что деятельность предприятия осуществляется в приграничном районе (пгт. ФИО2 области), на указанных территориях введен соответствующий правовой режим, предприятие имеет сложности со связью и с кадровым обеспечением в связи с чем подает немотивированную жалобу.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (входящий от 30.12.2025 № 01АП-5286/2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ИТЕКО Россия» (истец, исполнитель) и АО «Брянский фанерный комбинат» (ответчик, заказчик) 22.01.2025 подписали договор об оказании транспортных услуг № Тв-4864, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на основании заявок ответчика (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов, а в случаях, предусмотренных п. 6.2 договора, экспедиторской расписки.

Заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги, путем подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа (п. 3.2.11 договора).

Согласно пункту 5.6. договора в редакции протокола разногласий от 23.01.2025г. за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом оказал транспортные услуги на общую сумму 3 168 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: акты выполненных работ № 052718 от 18.02.2025г., № 052721 от 20.02.2025г., № 052723 от 22.02.2025г., № 052728 от 16.02.2025г., № 052729 от 22.02.2025г., № 053430 от 20.02.2025г., № 053431 от 22.02.2025г., № 053432 от 26.02.2025г., № 053433 от 25.02.2025г., № 053435 от 26.02.2025г., № 057770 от 27.02.2025г., № 065249 от 02.03.2025г., № 065250 от 02.03.2025г., № 065251 от 02.03.2025г., № 065252 от 02.03.2025г., № 065253 от 02.03.2025г., № 065254 от 05.03.2025г., № 065256 от 03.03.2025г.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 592 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2025 № Тв-5584 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт надлежащего оказания транспортных услуг истцом по договору подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Доказательств, опровергающих сведения истца об оказанных услугах, равно как и доказательств оплаты услуг на сумму 2 592 000 руб. в материалах дела не имеется.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и первичных документов, апелляционный суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2025 по 15.04.2025 в сумме 37 756 рублей за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением

должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд второй инстанции, повторно проверив расчет пеней, признал его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 01.04.2025 по 15.04.2025 в сумме 37 756 рублей и далее с 16.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу

№ А43-17190/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянский фанерный комбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская