АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 марта 2025 г. Дело № А53-25511/24

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 109 520 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-4" с требованием о взыскании ущерба в размере 109 520 руб. 48 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как указано в исковом заявлении, между ООО ЧОО «Генерал-4» (Исполнитель) и ООО «Вертекс» (Заказчик) заключен договор № 1719 «4» от 01 апреля 2019 г о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации (далее - Договор).

Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязанность по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве договора аренды или собственности. Охраняемый объект - «Пункт по приему металлолома», расположенный по адресу: 347873, <...>.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что имущество - материальные объекты, которые находятся во владении, пользовании, или распоряжении Заказчика, расположенные на охраняемом «Объекте», а именно, товарно-материальные ценности, которые оцениваются на общую сумму до 200 ООО (двухсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.1.2. Договора, Исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР на «Объект» Заказчика в ночное время: до 8 минут от времени поступления сигнала «Тревога» с «Объекта» на ПЦН для:

- выяснения причины срабатывания ОС;

- для охраны имущества «Заказчика».

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что «Исполнитель» несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества «Заказчика», совершенной посредством проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в охраняемый период времени через места, заблокированные системой охранной сигнализации.

Пункт 3.3. Договора устанавливает, что возмещение «Заказчику» причиненного по вине «Исполнителя» ущерба производится по представлении «Заказчиком» постановлений органов дознания, следствия и суда, установивших факт кражи. Размер ущерба исчисляется путем инвентаризации.

В пункте 5.2. Договора «Протокол ДПУ», сформированный программным обеспечением пульта централизованного наблюдения, является документом, подтверждающим момент поступления «тревожного сигнала» с «Объекта» на пульт централизованного наблюдения, факт выполнения услуг «Исполнителем» и принятия их «Заказчиком», факт вызова сотрудников «Исполнителя».

Согласно Постановлению № 12401600008000244 о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 30 мая 2024 года, установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 19.05.2024 по 08 часов 00 минут 20.05.2024 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка незаконно проникло в металлический контейнер расположенный на территории пункта приема металла ООО «Вертекс» по адресу: <...>, откуда тайным путем похитило имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вертекс», а именно: лом цветного металла общим весом 217,72 кг, на общую сумму 109 520 рублей 48 копеек. После этого неустановленное лицо с момента совершения преступления с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, тем самым причинило ООО «Вертекс» материальный ущерб на общую сумму 109 520 рублей 48 копеек.

В материалах дела содержится видеозапись с совершением преступного деяния неустановленным лицом, а также факт подтверждения того, что ГБР ООО ЧОО «Генерал-4», получив на пульт тревожной кнопки срабатывание сигнализации, не выезжали на адрес: <...>.

ООО «Вертекс» направило в адрес ООО ЧОО «Генерал-4» претензию от 07.06.2024 г. о возмещении стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 109 520 рублей 48 копеек.

17.06.2024 г. в адрес ООО «Вертекс» поступил ответ на претензию от ООО ЧОО «Генерал-4» о несогласии в возмещении ущерба причиненного кражей в связи с неисполнением возложенных на Исполнителя обязанностей согласно Договору № 1719 «4» от 01 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по организации выезда группы на объект являются несостоятельными, поскольку тревожное сообщение с охраняемого объекта поступило в 02:25:17 20.05.2024г., доклад о прибытии ГБР на объект поступил в 02:32:20.

Из доклада ГБР следует, что визуальным осмотром следов несанкционированного проникновения не обнаружено.

Таким образом, основываясь на показателях средств объективного контроля системы автомониторинга «Ритм», а также «Протокола ДПУ», время прибытия ГБР с момента поступления тревожного сообщения на ПЦН составило 07 мин. 03 сек., что не противоречит условиям заключенного договора.

Кроме того, в телефонном режиме также был уведомлен ФИО4 - уполномоченное лицо, обязанное прибывать на объект по вызову оператора,- который, в нарушение п. 2.3.3 заключенного договора, от выезда на объект для осуществления его вскрытия и осмотра отказался.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12401600008000244 от 30.05.2024 основанием возбуждения уголовного дела послужило хищение у ООО «Вертекс» следующего имущества – лома цветных металлов, общим весом 217, 72 кг. на сумму 109 520 рублей 48 коп.

Утверждение истца о доказанности факта причинения ущерба материалами доследственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, не является достаточным для вывода о наличии у истца указанного имущества в день хищения.

Ответчик не может согласиться с размером возмещения ущерба, определенным истцом лишь исходя из фиксации его Постановлением №12401600008000244 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно спорного договора оказания охранных услуг исполнитель принял на себя обязательства, связанные с охраной объекта. В соответствии с которыми ООО ЧОО «Генерал-4»:

- Обеспечивает прибытие ГБР на «Объект» «Заказчика» в дневное время: до 8 минут; в ночное время: до 8 минут от времени поступления сигнала «Тревога» с «Объекта» на ПЦН для:

- выясняет причины срабатывания ОС;

- охраняет имущество "Заказчика".

Также согласно условий договора охрана имущества указанного в п. 1.1. осуществляется при помощи реагирования ГБР на "Тревожные" сигналы ОС. "Объекту" "Заказчика" для идентификации присваиваются условные номера и условные наименования, отображенные в Инструкции по пользованию ОС (Приложение N24), являющиеся конфиденциальной информацией, необходимой при телефонном общении (уполномоченных им лиц) с дежурным оператором ПЦН.

Следовательно, событием, порождающим у ответчика обязанность по реагированию, является получение сигнальной информации с объекта заказчика.

Согласно постановлению Постановлению № 12401600008000244 о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 30 мая 2024 года, установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 19.05.2024 по 08 часов 00 минут 20.05.2024 г произошло хищение имущества, принадлежащего истцу.

При этом из материалов дела следует, что в 02:25:17 20.05.2024г на центральную станцию мониторинга поступил сигнал "Тревога" с охраняемого объекта.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела отчет по событиям за период с 01.01.2024 00:00:00 -07.11.2024 23:59:59.. Из представленных ответчиком доказательств следует, что 19.05.2024 18:31:33 - Постановка на охрану.

Сообщение информационное, сообщает что объект был поставлен на охрану. Сообщение от ППКОП передано и доставлено на ПЦН - система работоспособна.

20.05.2024 2:25:17- Тревога зоны (СМК+ИК склад). СМК - это датчик сигнализатор-магнитно-контактный (датчик открытия двери). ИК - это пассивный инфракрасный датчик, определяющий движение в охраняемом помещении. Сообщение от ППКОП передано и доставлено на ПЦН - система работоспособна

20.05.2024 8:08:08 - Тревога зоны (СМК+ИК склад) - в это время внутрь объекта зашли ответственные лица - сотрудники объекта.

В интервале времени между 2:25:17 и 8:08:08 никаких тревожных сообщений (от объектового ППКОП на пульт централизованной охраны более не поступало. Сообщения об отсутствии связи между ППКОП и ПЦН не формировались.

Из пояснений ответчика, в телефонном режиме также был уведомлен ФИО4 - уполномоченное лицо, обязанное прибывать на объект по вызову оператора,- который, в нарушение п. 2.3.3 заключенного договора, от выезда на объект для осуществления его вскрытия и осмотра отказался.

Также ответчик указал, что в видеозаписях VID_20240924_114015J 18 от 20.05.2024г. и VID-20240924-WA0031 от 20.05.2024 зафиксировано, хищение имущества ООО «Вертекс» которое произошло в промежутке с 03:00:14 по 03:14:00, тогда как согласно хронологии событий отчета «Протокола ДПУ» тревожное сообщение с охраняемого объекта поступило в 02:25:17 20.05.2024г, оператором ПЦН была направлена ГБР адресу, охраняемого объекта, доклад о прибытии поступил в 02:32:20. Таким образом, время прибытия ГБР с момента поступления тревожного сообщения на ПЦН составило 07 мин. 03 сек., что не противоречит условиям заключенного договора.

Согласно п.5.2 Договора Стороны установили, что распечатка тревожных сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения от технических средств охранной и тревожной сигнализации - «Протокол ДПУ», сформированный программным обеспечением пульта централизованного наблюдения, является документом, подтверждающим момент поступления "тревожного сигнала" с Объекта на пульт централизованного наблюдения, факт выполнения услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком, факт вызова сотрудников Исполнителя.

При хищении или повреждении имущества на объектах в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора, материальная ответственность возлагается на Заказчика.

Указанные видеозаписи велись с внутренней территории объекта, на которой прибытие сотрудников ООО ЧОО «Генерал-4» не могло быть зафиксировано, территория огорожена и самостоятельно на объект сотрудники не могли пройти, из доклада ГБР следует, что визуальным осмотром следов несанкционированного проникновения не обнаружено, тогда как уполномоченное лицо, в нарушение п. 2.3.3 заключенного договора, от выезда на объект для осуществления его вскрытия, осмотра и выяснения причины срабатывания ОС отказался.

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2019 Исполнитель" несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества "Заказчика", совершенной посредством проникновения посторонних лиц на охраняемый объекте охраняемый период времени (согласно Приложения №1) через места, заблокированные системой охранной сигнализации.

Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины.

Одновременно сторонами согласовано, что Исполнитель освобождается от ответственности по настоящему Договору в следующих случаях: нарушение "Заказчиком" режима и порядка постановки "Объекта" на охрану (снятия с охраны); не выполнение "Заказчиком" требований, изложенных в пунктах 2.3.1. - 2.3.18. настоящего Договора; Кража имущества "Заказчика" произошла в следствии противоправных действий "третьих" лиц до приезда ГБР, если ГБР прибыла на "Объект" за время, указанное в п.2.1.2.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что будучи уведомленным охранной организацией о необходимости прибытия на объект в связи с сигнальной информацией и ввиду отсутствия доступа на его территорию, представитель заказчика на объект не прибыл и доступ на территорию не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик исполнял условия договора охраны в том виде, как они определены сторонами ненадлежащим образом, а ущерб причинен истцу виновными действиями исполнителя - не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении иска ООО «ВЕРТЕКС» в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправности поведения (вина) последнего и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика) следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н.Н.