Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-24625/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-24625/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (634050, <...>/2011, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 741 415 руб. 65 коп. задолженности, 1 489 436 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 06.03.2024, а также 575 341 руб. 74 коп. компенсации понесенных затрат на оплату государственной экспертизы.
Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не применены положения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, если невозможность их исполнения в полной мере обусловлена упущениями самого заказчика; оплата работ ошибочно поставлена под условие получения положительного заключения экспертизы; не дана оценка поведению ответчика на предмет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, учреждение возразило против доводов жалобы.
В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2021 № 01873000017210003370001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить проектные работы по реконструкции объекта «АГРС «Кавказ 3» в сельском поселении Куть-Ях Нефтеюганского района» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2): разработка проектной документации, разработка рабочей документации, проведение согласований проектной документации с ресурсоснабжающими организациями и заказчиком, проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе сметной документации, передача результата работ заказчику в предусмотренные муниципальным контрактом сроки (пункт 1.1. контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик сдает заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием, в полном объеме, результаты оговоренных согласований, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 2.1 контракта.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет: 4 741 415 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта общий срок выполнения работ – 5 месяцев с даты начала выполнения работ; начало работ – по истечении 5 дней с даты подписания контракта.
В ходе изучения и анализа исходных данных, предоставленных заказчиком для выполнения проектных работ, подрядчиком выявлен недостаточный объем инженерных изысканий для осуществления проектирования, о чем учреждение уведомлено письмами от 27.07.2021 № 242, от 11.08.2021 № 263, от 30.08.2021 № 298, от 01.09.2021 № 306, от 21.09.2021 № 342, от 29.09.2021 № 349.
Также обществом заявлено о непредставлении технических условий на организацию телекоммуникационного приема производственных данных объекта газоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – общество «Газпром трансгаз Сургут»).
Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 1 стороны приостановили выполнение работ до 15.11.2021.
Письмом от 06.12.2021 № 425 общество сообщило учреждению о невозможности завершения работ и вынужденной приостановке выполнения работ с 06.12.2021 до предоставления исходно-разрешительных документов (далее – ИРД) в полном объеме.
В связи с несогласованием размещения объекта с Нефтеюганским лесничеством, отсутствием договора краткосрочной (на период строительства) аренды земель лесного фонда, согласования и исходных данных от общества «Газпром трансгаз Сургут» по организации системы связи объекта стороны соглашением от 07.12.2021 приостановили выполнение работ по контракту до оформления службами Администрации Нефтеюганского района недостающих ИРД.
Общество 16.02.2022 по накладной № 1 предоставило учреждению комплект проектной, рабочей и сметной документации, расчеты санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки по АГРС и ПРС-28.
Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 4 работы по контракту возобновлены, срок его действия продлен до 30.06.2023.
Письмами от 24.02.2022, от 11.03.2022 заказчик направил подрядчику замечания по проектно-сметной документации.
Общество, завершив корректировку проектной документации по актуализированным материалам инженерных изысканий, сопроводительным письмом от 19.09.2022 передало ее учреждению, а также направило на государственную экспертизу, для чего им заключен договор с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» со стоимостью услуг 575 341 руб. 74 коп.
Сроки государственной экспертизы неоднократно продлевались, подрядчик запрашивал у учреждения ИРД по согласованию размещения объекта и правоустанавливающие документы на использование дополнительного земельного участка, которые не представлены.
По итогам проведения экспертизы 24.04.2023 получено отрицательное заключение.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.04.2023 № 5 о приостановке действия контракта до получения заказчиком ИРД на дополнительный земельный отвод.
По накладной от 26.04.2023 № 8/2023 заказчику передана электронная версия проектной документации
Общество 16.06.2023 передало учреждению акт сдачи-приемки работ и требование об их оплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 719-721, 753, 758, 760, 762, 763 ГК РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), условиями контракта, исходили из того, что обязанность заказчика по оплате не возникла ввиду недостижения конечного результата работ по контракту.
Спор по существу разрешен судами верно.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы выполнены подрядчиком частично, их окончательный результат не достигнут (не получено положительное заключение государственной экспертизы), приняв во внимание действующий статус контракта, недоказанность обстоятельств, подтверждающих невозможность его дальнейшего исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы общества, сводящиеся к наличию оснований для взыскания с учреждения стоимости фактически выполненных работ по контракту, подлежат отклонению судом округа.
Особенностью правоотношений, регулируемых данным контрактом, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).
Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).
С учетом специфики правоотношений сторон и условий контракта положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.
Поскольку результат работ по контракту с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, исполнителем заказчику не представлен и без него не имеет для заказчика потребительской ценности, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных обществом работ.
Аргументы кассатора о том, что работы до настоящего времени не выполнены по вине заказчика ввиду непредставления им требуемой ИРД, отклонены судом округа, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска не влияют на правильность выводов судов.
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Последствиями нарушения заказчиком обязанностей по содействию являются взыскание убытков, перенесение сроков исполнения работы либо увеличение указанной в договоре цены (абзац второй пункта 1 статьи 718 ГК РФ).
Следовательно, сам по себе факт непредставления требуемой для выполнения обязательств по контракту ИРД и неполучение по этой причине положительного заключения экспертизы не свидетельствуют о возникновении на стороне подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.
Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).
Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).
Состоявшееся приостановление работ (дополнительное соглашение от 10.04.2023 № 5) согласуется с приведенным выше принципом солидаризма сторон и не выходит за пределы стандарта добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота, заинтересованными в продолжении сотрудничества и достижении цели договора.
Правом на отказ от договора подрядчик не воспользовался, что следует непосредственно из текста кассационной жалобы и пояснений, данных кассационной коллегии в судебном заседании.
Позиция кассатора о том, что нарушение заказчиком обязанности по содействию предоставляет подрядчику на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ потребовать с заказчика уплаты цены работ, основана на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку реализация подрядчиком такого права обусловлена не всякой неисправностью заказчика, а только той, что привела к невозможности исполнения работы по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Вместе с тем, судами справедливо отмечено, что до настоящего времени контракт является действующим, выполнение работ по нему приостановлено по соглашению сторон, объективная невозможность выполнения работ материалами дела не подтверждена и опровергается, в конечном счете, поведением самого подрядчика, отозвавшим заявление об одностороннем отказе по причине заинтересованности в завершении исполнения контракта.
Вопреки суждениям истца, судам дана надлежащая оценка поведению заказчика в ходе исполнения своих обязательств по контракту, признаков недобросовестности в его поведении не установлено; приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителю, об очевидном отклонении действий учреждения от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи71 АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24625/2023
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1