Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 ноября 2023 года Дело № А41-74269/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 Заинтересованное лицо: МИФНС № 23 по Московской области

Третье лицо: ООО «Сттойинветс Ко»

о признании недействительным решения налогового органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена МИФНС № 23 по Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сттойинветс Ко».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное

заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, была внесена запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.06.2023 года ГРН 2235001159138, на основании которой изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с ФИО1 (ИНН: <***>), на ФИО3 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест Ко».

Однако, Заявитель считает решение заинтересованного лица необоснованным и незаконным, по следующим основаниям:

28.02.2022 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70236/21-90171Ф индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Москва, ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, адрес: <...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (члена Ассоциации «МСРО АУ»).

В соответствии с п. 1. ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N \21-ФЪ^О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим. Федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе розыска имущества Должника, конкурсным управляющим было выявлено, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройинвест Ко» ИНН <***> принадлежит должнику - ФИО1, также ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Стройинвест Ко».

Доля в ООО «Стройинвест Ко» ИНН <***> проинвентаризирована, результЗ^ инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 25.05.2022 № 8860711, а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 года по Делу № А40-70236/2021.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление № 51),

принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную Maccу.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункты 23, 24 постановления № 51).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права (с учетом данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений) должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 процентов, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Данные доводы прямо подтверждены непосредственно судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 по делу № А312337/2013.

Таким образом, ФИО1, являясь банкротом, находящимся в процедуре конкурсного производства, не может выступать в суде в качестве истца либо ответчика, а также не может распоряжаться своим имуществом.

Вышеуказанная позиция также прямо подтверждена Решениями Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 года по делу № А41-11725/2023, и от 30.06.2023 года по делу № А41-46543/2023.

Также вышеуказанными решениями прямо подтверждено, что заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области уведомлено о том, что ФИО1 признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, и соответственно ФИО1 не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Если деятельность налогового органа связана не с реализацией полномочий, установленных налоговым законодательством, а с осуществлением иных его функций, обязательный порядок досудебного обжалования не применяется. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2023 № 5-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, в ст. 17 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных указанным Законом.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства.

Возражая против заявленных требований, налоговая инспекция указала, что 23.06.2023 в Инспекцию от ФИО4 через врио нотариуса ФИО5- ФИО6 (ИНН <***>) в отношении ООО «Стройинвест Ко» поступил комплект документов в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, комплекту присвоен входящий № 8148909А. Изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества: прекращались полномочия ФИО1 (ИНН <***>), полномочия генерального директора Общества возлагались на ФИО4 (ИНН <***>).

В комплекте № 8148909А от 23.06.2023 также представлено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 77 АД 3444531 от 23.06.2023, полномочия и подлинность подписи ФИО3 нотариусом проверены.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что комплект № 8148909А от 23.06.2023 соответствовал требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственный регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали, 30.06.2023 Инспекцией принято Решение о государственной регистрации.

Налоговая инспекция указала, что в Автоматической Информационной Системе - АИС Налог-3 отсутствуют сведения о банкротстве ФИО1, а так же об обеспечительных мерах в отношении ООО «Стройинвест Ко». По мнению заинтересованного лица, оспаривая ненормативный правовой акт регистрирующего органа, Заявитель ссылается на обстоятельства корпоративного спора, избрав, таким образом, ненадлежащий метод правовой защиты.

Решение № 8148909А от 30.06.2023 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Стройинвест Ко» не влияет на объем конкурсной массы и не вносит никаких измерений в размер доли уставного капитала Общества, принадлежащего ФИО1

Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции, поскольку данная позиция прямо противоречит позициям налогового органа в рамках дел № А41-11725/2023 № А41-46543/2023. В указанных делах налоговая инспекция указывала на то, что в Панкратов А.В. признан банкротом, таким образом, в силу ограничений, установленных положениями Закона № 127-ФЗ Панкратов А.В. не правомочен принимать решения относительно деятельности юридического лица, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и назначения на эту должность другого лица.

Таким образом, доводы налоговой инспекции несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Наличие у Инспекции льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

При таких обстоятельствах понесенные истцом при обращении в суд с настоящими требованиями расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о государственной регистрации изменений

в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.06.2023 года ГРН 2235001159138.

Взыскать с МИФНС № 23 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова