Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 июля 2025 года Дело № А56-1637/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДНЫЙ ДЕСЕРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>),
ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2022),
третьи лица:
1. ФИО2 (ИНН <***>),
2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>),
о взыскании
при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2025,
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модный десерт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за период с 14.10.2024 по 29.10.2024 (заказ № 0106743061-0033 от 01.10.2024) в размере 7 571,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением арбитражного суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам; ходатайствует о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 05.05.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"; на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.
До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он возражает против удовлетворения иска, просит истребовать оригинал Договора № ИНАО-30-10-2024 от 30.10.2024 передачи права требования (получения, взыскания) по заказу № 0106743061-0033 от 01.10.2024 ООО «Модный десерт»; от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил переход права по Договору цессии № ИНАО-30-10/2024 от 30.10.2024 к ООО «Модный десерт», полагал иск подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинника договора № ИНАО-30-10-2024 от 30.10.2024 судом отказано, учитывая, что предметом спора данный договор не является, стороны договора подтвердили его заключение и исполнение.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ИП ФИО1 (продавец) и ООО "Интернет Решения" заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon путем акцепта размещенной на сайте https://seller-edu.ozon.ru/ оферты.
В силу пункта 1.1 договора ООО "Интернет Решения" обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу, оказывать продавцу услуги в соответствии с Приложениями к договору, а Продавец обязуется оплачивать таковые.
Согласно абз. 2 п.2.1. ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Интернет решения» (OZON) и по состоянию на день оплаты Товара продавцу не поступали, не имеет правового значения, поскольку ответственность за исполнение договора, заключенного между Потребителем и Продавцом несет Продавец.
01.10.2024 ФИО4 на маркетплейсе Ozon.ru в лице ООО «Интернет Решения» оформлен заказ №0106743061-0033 на приобретение товаров: конструктор радиоуправляемая машина Bravokids Remote Control Interactive Mech XI с возможностью стрельбы водяными шариками, темно-серая, 3 шт., цена за три товара 66 084 руб.; беспроводные наушники Black Shark Fengming True Wireless Bluetooth Earphones Ultra Low Dela\Standard Edition, черные, цена товара 10 178 руб.; пусковой стартер и автомобильный компрессор Baseus Super Energy 2-in-l Jump Starter (1000A), черный (CGCN000001), цена товара 13 340 pyб.; водонепроницаемый рюкзак RHINOWALK 25л, для велоспорта, путешествий, кемпинга - желтый, цена товара 5 039 руб. Из деталей заказа следует, что предварительная оплата должна быть в полном объеме, доставка - бесплатно, дата доставки - 12.10.2024.
01.10.2024 ФИО4 произведена оплата заказа на сумму 94 641 рублей.
09.11.2024 заказ был отменен продавцом, денежные средства в сумме 94 641 рублей возвращены покупателю.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
30 октября 2024 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Модный Десерт» (Цессионарий) был заключен договор № ИНАО-30-10/2024 об уступке права требования пени, предусмотренной частью 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 за период с 14.10.2024 по 29.10.2024, за нарушение установленного договором розничной купли-продажи срока передачи предварительно оплаченных товаров потребителю по заключенному дистанционным способом продажи товаров на сайте ozon.ru - заказ № 0106743061-0033 от 01 октября 2024 года.
За указанный период размер неустойки составляет 7 571,20 руб. (94641х0,5%х16дн).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-845/2025 (УИД 42MS0067-01-2024-001416-04) рассмотрен тождественный иск опровергается содержанием решения мирового судьи, из которого следует, что истец ФИО2 уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, исключив рассматриваемые в настоящем деле период взыскания и сумму.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (ИНН <***>) 7 571, 20 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Прокофьева А.В.