ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А42-5118/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39607/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.20204 по делу № А42-5118/2024 (судья Евтушенко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Арма-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 2 897 945 руб. 10 коп. по договору поставки от 20.07.2016 № 136/ГСМ-16 за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Токай-Транс» (далее – ООО «Токай-Транс») товара, указав, что право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки требования (цессии) от 17.04.2024 №05/24, заключенного с ООО «Токай-Транс».
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно), и просил взыскать 2 729 188 руб. 97 коп.
Уточненные требования истца были приняты судом первой инстанции.
Решением суда от 28.10.20204 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору поставки за период с 27.04.2017 по 05.04.2024 до 762 865 руб. 34 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка имеет очевидно излишне высокий размер. По мнению подателя жалобы, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит учесть произведённую индексацию денежных сумм в рамках дела № А42-1887/2017.
Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который имел неоднократную возможность взыскать долг с ответчика путем получения его имущества, однако не использовал данную возможность с целью увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 по делу № А42-1887/2017 удовлетворены требования ООО «Токай-Транс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2016 №136/ГСМ-16 в сумме 1 370 110 руб., договорной неустойки в сумме 231 548 руб. 59 коп., начисленной за период с 16.08.2016 по 01.02.2017 на сумму задолженности, а всего 1 601 658 руб. 59 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 29 017 руб.
Как следует из решения суда по делу № А42-1887/2017, между ООО «Токай-Транс» (далее - Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) 20.07.2016 заключен договор № 136/ГСМ-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт I.1. договора).
Согласно пункту II.3. Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа до 15.08.2016.
Во исполнение своих обязательств Продавцом в адрес Покупателя произведена поставка товара общей стоимостью 1 370 110 руб. Переданный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 370 110 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ответчику также начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.02.2017 в сумме 231 548 руб. 59 коп.
Сумма задолженности и неустойки взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
Днем исполнения решения суда и обязательств должника по договору поставки от 20.07.2016 №136/ГСМ-16 является 05.04.2024, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 08.04.2024, подписанным обеими сторонами договора, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 26.04.2024.
17.04.2024 между ООО «Токай-Транс» (Цедент) и ООО «Арма-Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме имущественные права Цедента по договору №136/ГСМ-16 от 20.07.2016, возникшие в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Должник) обязательств по оплате полученного товара.
Уступаемые права требования подтверждаются решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1887/2017 от 04.05.2017 (пункт 1.2. Договора).
Согласно пункту 1.3. Договора одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1. данного Договора, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, от Цедента к Цессионарию переходят также другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Все права, включая права требования по договору №136/ГСМ-16 от 20.07.2016, переходят к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора.
Пунктом 1.4. Договора определено, что Цедент обязуется самостоятельно обратиться за индексацией присужденных сумм (статья 183 АПК РФ) по делу №А42-1887/2017, переход прав требований к Цессионарию в указанном случае происходит в момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. и 4.3. Договора, Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1. настоящего договора в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора.
Передача правоустанавливающих документов от Цедента к Цессионарию оформляется актом приема-передачи.
С даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность правоустанавливающих документов, равно как и риск случайной порчи или гибели несет Цессионарий. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию после подписания настоящего договора.
Акт приема-передачи документов подписан сторонами 17.04.2024.
Письмом от 07.06.2024 ответчик был уведомлен об уступке права требования. В связи с нарушением предпринимателем сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 27.04.2017 по 05.04.2024.
Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федераии (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
В деле № А42-1887/2017 неустойка взыскана с ответчика за период с 16.08.2016 по 01.02.2017.
В настоящем деле истец взыскивает неустойку за период с 27.04.2017 по 05.04.2024.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.04.2017 по 05.04.2024, с учетом исключения периода моратория, составила 2 729 188 руб. 97 коп.
Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен повторно, признан обоснованным и арифметически верным.
Довод жалобы о том, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит учесть произведённую индексацию денежных сумм в рамках дела № А42-1887/2017, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.
Присужденная судом индексация и взыскиваемая за нарушение договорных обязательств неустойка имеют разную правовую природу.
Индексация обеспечивает возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).
Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а неустойка выплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и определяется законом или договором.
Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на сумму взысканной судом по делу № А42-1887/2017 индексации судом первой инстанции правомерно отклонено.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы явной несоразмерности размера неустойки не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемый в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства; размер согласованной в договоре неустойки не имеет чрезмерно высокий процент, а является средним процентом сложившейся практики; размер неустойки взыскан в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом апелляционной инстанции учтено, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора № 136/ГСМ-16 не имелось.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик, заключая с истцом договор на приведенных в нем условиях, согласовывая сроки платежей, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено: длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара - более 7,5 лет, а также длительность неисполнения решения суда - около 7 лет, и отсутствие реальных действий, направленных на погашение долга в течение указанного периода времени.
Полное погашение задолженности было произведено по поручению ФИО1 третьим лицом только после направленного 26.03.2024 в адрес судебных приставов согласия ООО «Токай-Транс» принять арестованное имущество ФИО1 в счет погашения долга.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки.
С учетом изложенного оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки ответчика на то, что взыскателю службой судебных приставов неоднократно предлагалось принять в уплату задолженности нереализованное на торгах имущество ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истец при заключении с ответчиком договора рассчитывал на определенные условия, содержащиеся в договоре, а именно - получить в согласованный сторонами в договоре срок денежные средства за поставленный товар. Данное условие договора ответчиком соблюдено не было, при этом истец был вправе не принимать нереализованное имущество ответчика в счет уплаты долга.
В противном случае указанное имущество истец должен был эксплуатировать в своей деятельности, либо самостоятельно заниматься его реализацией.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024 по делу № А42-5118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2025 №10.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев