Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-54077/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАТЕХ" (ОГРН: <***>);
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (онлайн);
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.10.2024);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАТЕХ» (далее – Общество «УЛЬТРАТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – Общество «ПРОМСТРОЙ») о взыскании по договору от 08.06.2021 № 08-06/2021-PROM01 на выполнение работ по адресу: Россия, Калужская область, Людиновский р-н, ОЭЗ «Калуга» (далее – Договор): 4 784 066 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 дело А23-11454/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 26.06.2024 указанное дело принято к производству.
От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом частичного использования ответчиком давальческих материалов, указанных в отчетах от 13.07.2021, от 14.07.2021, просил взыскать 125 162,76 руб. стоимости невозвращенных давальческим материалов, 3 406 120,99 руб. стоимости невозвращенных давальческим материалов.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
От ответчика поступил встречный иск о взыскании 4 702 861,30 руб. в возмещение убытков.
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.
От ответчика накануне судебного заседания (25.03.2025) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку оно не было своевременно раскрыто пред судом и истцом, при этом по делу было проведено множество судебных заседаний – ответчик имел возможность раскрыть все доказательства, а приобщение их в заседании 26.03.2025 повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общества «ПРОМСТРОЙ» (подрядчик) и «УЛЬТРАТЕХ» (заказчик) заключили Договор, также согласован заказ к Договору от 18.06.2021 № 000034.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2021 ответчик в нарушение договора направил истцу письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке и покинул строительную площадку истца.
Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме №М-15:
1. № 1467/1 от 27.06.2021 на сумму 61 207,34 рублей;
2. № 1680/1 от 10.07.2021 на сумму 1 790,88 рублей;
3. № 1679/1 от 12.07.2021 на сумму 779 488,35 рублей;
4. № 1681/1 от 14.07.2021 на сумму 535 459,00 рублей;
5. № 1737/1 от 21.07.2021 на сумму 2 339 086,00 рублей;
6. № 1827/1 от 27.07.2021 на сумму 46 000,00 рублей;
7. № 1826/1 от 27.07.2021 на сумму 2 302,00 рубля;
8. № 1780/1 от 27.07.2021 на сумму 118 178,28 рублей;
9. № 1825/1 от 27.07.2021 на сумму 35 697,53 рублей;
10. № 1818/1 от 28.08.2021 на сумму 564 704,28 рублей;
11. № 1816/1 от 29.07.2021 на сумму 132 859,99 рублей;
12. № 1817/1 от 29.07.2021 на сумму 167 292,81 рубля истцом ответчику были переданы материалы на сумму 4 784 066 рублей.
По состоянию на 13.11.2023 года работы не выполняются, вышеуказанные материалы не возвращены.
В претензии от 30.10.2023 Общество «УЛЬТРАТЕХ» потребовало от Общества «ПРОМСТРОЙ» возвратить давальческий материал или компенсировать его стоимость.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «УЛЬТРАТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 2 418 358 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 14 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 №№1 от 13.07.2021, 2 от 27.07.2021, а также комплектами исполнительной документации на выполненный объем работ, переданными по реестрам от 14.07.2021 г., 29.07.2021 г. и 12.08.2021 г.
В соответствии с заключенным Сторонами Договором, оплата выполненных Ответчиком работ производится Истцом в следующем порядке: при получении Акта выполненных работ Ответчиком с 01 по 15 число месяца, оплата осуществляется до 30 (31) числа текущего месяца, при получении Акта Ответчиком с 16 по 30 (31) число месяца, оплата осуществляется до 15 числа следующего месяца.
Исходя из вышеизложенного, оплату выполненных работ Истец должен был осуществить:
- по КС-2 №1 от 13.07.2021 - в срок до 30.07.2021,
- по КС-2 №2 от 27.07.2021 —в срок до 15.08.2021.
Факт выполнения работ с использованием давальческого материала подтверждается следующими документами:
- акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПромСтрой" и ООО " Ксило Констракшн" по договору выполнения работ No 08-06/2021-PROM01 от 08.06.2021г.;
- АОСР № 5 от 26 июля 2021 г.; - АОСР № 6 от 23 июля 2021 г.;
- АОСР № 7 от 26 июля 2021 г.;
- Прил. №1 к акту георешётка уч.3 отм. -1.050м;
- Прил. №9 Щебень Т3 со стороны SO3 статика;
- Прил. №1 лист 1. Выемка грунта участок 6;
- Прил. №2 лист 2. Выемка грунта участок 7;
- Прил. №2 к акту георешётка уч.3 отм. -0.650м;
- Прил. №3 к акту георешётка уч.1 отм. -0.650м;
- Прил. №4 к акту георешётка уч.7 отм. -0.650м;
- Прил. №5 к акту лист 1 Исполнительная схема засыпки щебня слой 1 и 2 лист 1;
- Прил. №5 к акту лист 2 Исполнительная схема засыпки щебня слой 1 и 2 лист 2;
- Прил. №6 Щебень SO3 со стороны Т6 динамика; - Прил. №7 Щебень SO3 со стороны Т6 статика;
- Прил. №8 Щебень Т3 со стороны SO3 динамика; - Реестр исполнительной документации от 29.07.2021 г.;
- Акт приёма – передачи строительных материалов от 27 июля 2021 г.;
- Акт приёма – передачи строительных материалов от 27 июля 2021 г.; - Акт о приемке выполненных работ от 27.07.2021 г.;
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат;
- Счет на оплату № 98 от 27 июля 2021 г.;
- Счет-фактура № 96 от 27 июля 2021 г.;
- Реестр исполнительной документации от 14.07.2021г.;
- Отчет об израсходованных материалах по КС № 1 от 13.07.2021 г.;
- Акт приема – передачи строительных материалов 14.07.2021 г.;
- Акт приема – передачи строительных материалов 27.06.2021 г.;
- Акт приема – передачи строительных материалов 10.07.2021 г.;
- Акт приема – передачи строительных материалов 12.07.2021 г.;
- Отчет об израсходованных материалах по КС № 1 от 13.07.2021 г.;
- Отчет об израсходованных материалах по КС № 1 от 14.07.2021 г.;
- Акт о приемке выполненных работ от 13.07.2021 г.;
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2021 г.;
- Реестр передаваемых документов от 14.07.2021 г.;
- Счет на оплату № 95 от 13.07.2021 г.; - Счет-фактура № 86 от 13.07.2021 г.;
- Заказ № 000034 от 18.06.2021 г.;
- Платежное поручение № 336 от 13.08.2021 г.
Дополнительно ответчик обратил внимание, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-556/2023 по исковому заявлению ООО «Промстрой» к ООО «УЛЬТРАТЕХ» (ранее «КСИЛО КОНСТРАКШН») о взыскании денежных средств за выполненные работы. В вышеуказанном споре Истец по настоящему иску не оспаривает объем выполненных работ.
В обоснование требований по встречному иску Общество «ПРОМСТРОЙ» указало, что Истец неоднократно информировал Ответчика в форме отчетов, направляемых на адреса электронной почты office@xylo-construction.com; j.valoucj@kronospan.ru; a.shakirov@kronospan.ru, как об отсутствии строительной готовности передаваемого участка для выполнения работ, так и об отсутствии давальческого материала (щебня фр.20-40мм, ЩПС), необходимого для производства Работ. Дальнейшее производство Работ без подготовки Заказчиком участка и передачи давальческого материала было невозможным.
30.07.2021 г. в адрес Ответчика направлено письмо № 84 согласно которому из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора Истец в одностороннем порядке расторг Договор.
Ответчиком расторжение Договора Подрядчиком не оспаривалось, более того, Ответчик принял строительную площадку, таким образом совершив конклюдентные действия по признанию расторжения Договора.
В ходе рассмотрения дела № А23-556/2023 установлено, что Ответчиком доказательств наличия строительной готовности для продолжение строительных работ не представлено; доказательств наличия и передачи давальческого материала (щебня фр.20-40мм, ЩПС) не представлено; доказательств оспаривания уведомления о расторжении договора не представлено; требований о признании незаконным уведомления о расторжении договора не заявлено.
Таким образом, Истец был вынужден расторгнуть Договор и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением по делу № А23-556/2023 установлено, что Подрядчик отказался от исполнения Договора в связи с длительным непредоставлением Заказчиком давальческого материала до истечения срока окончания выполнения Работ, что Ответчик не оспорил. В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору и Заказу с Ответчика взысканы денежные средства в качестве оплаты за выполненные Работы и проценты в качестве компенсации за неисполнение обязательства. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением по Делу № А23-556/2023 установлено, что Подрядчик неоднократно предлагал Заказчику предоставить давальческий материал, что Ответчиком не оспаривалось, при этом утверждение Ответчика об обеспечении на складе необходимого материала не подтверждено надлежащими доказательствами. Предоставленные им универсальные передаточные документы оформлены на иного покупателя, а также на щебень иной фракции. Предоставленные Сторонами накладные на отпуск материалов оформлены также в отношении иного давальческого материала. Вместе с тем, в соответствии с заявкой, технологией выполнения строительных работ линейных объектов Подрядчик обязан выполнять их с применением указанного в проектной документации материала в определенной последовательности, в связи с чем Подрядчик не имел возможности выполнить Работы ввиду непредоставления Заказчиком надлежащего давальческого материала и отсутствия строительной готовности.
В связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных Договором, по выполнению Работ Ответчик заключил следующие договоры:
1. Договор аренды движимого имущества № 236 от 17.06.2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: РФ, 305026, <...>, пом. I) (далее – Договор № 236).
Оплата по Договору № 236 произведена в следующем порядке:
а. 19 000,00 руб. (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 898 от 18.06.2021 г.;
б. 25 741,90 руб. (двадцать пять тысяч семьсот сорок один рубль 90 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1120 от 27.07.2021 г.
Таким образом, всего по Договору № 236 Истцом, за вычетом возвращенных средств, оплачены услуги в размере 36 161,30 руб. (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один рубль 30 копеек).
2. Договор аренды транспортного средства с экипажем № С2106-1 от 21.06.2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: РФ, 214009, обл. Смоленская, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 71, оф. 32) (далее – Договор № С2106-1).
Оплата по Договору № С2106-1 произведена в следующем порядке:
а. 584 000,00 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 937 от 25.06.2021 г.;
б. 584 000,00 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 986 от 05.07.2021 г.; в. 584 000,00 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 498 от 16.04.2021 г.; г. 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 538 от 30.07.2021 г.
Таким образом, всего по Договору № С2106-1 Истцом оплачены услуги в размере 1 952 000,00 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек).
3. Договор на оказание геодезического сопровождения строительно-монтажных работ № 12 от 21.06.2021 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) (далее – Договор № 12).
Оплата по Договору № 12 произведена в следующем порядке:
а. 180 000,00 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 966 от 30.06.2021 г.;
б. 90 000,00 руб. (девяносто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1033 от 13.07.2021 г.;
в. 90 000,00 руб. (девяносто тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1119 от 27.07.2021 г.
Таким образом, всего по Договору № 12 Истцом оплачены услуги в размере 360 000,00 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
4. Договор № 2КШ/2021 от 21.06.2021 г. на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Милтранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: РФ, 391740, обл. Рязанская, р-н. Захаровский, <...>, лит. е) (далее – Договор № 2КШ/2021).
Оплата по Договору № 2КШ/2021 произведена в следующем порядке:
а. 600 000,00 руб. (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 915 от 22.06.2021 г.;
б. 450 300,00 руб. (четыреста пятьдесят тысяч триста рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 499 от 16.07.2021 г.;
в. 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1107 от 23.07.2021 г.; г. 908 400,00 руб. (девятьсот восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1255 от 24.08.2021 г.
Таким образом, всего по Договору № 2КШ/2021 Истцом оплачены услуги в размере 2 258 700,00 руб. (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).
5. Договор на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания от 24.06.2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ин Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: РФ, 249402, обл. Калужская, р-н. Людиновский, <...>) (далее – Договор от 24.06.2021 г.). Оплата по Договору от 24.06.2021 г. произведена в следующем порядке:
а. 72 000,00 руб. (семьдесят две тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 938 от 25.06.2021 г.;
б. 24 000,00 руб. (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1125 от 28.07.2021 г.
Таким образом, всего по Договору от 24.06.2024 г. Истцом оплачены услуги в размере 96 000,00 руб. (девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек).
Всего по вышеуказанным договорам (далее – Договоры) Истец произвел оплату в размере 4 702 861,30 руб. (четыре миллиона семьсот две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 30 копеек) (далее – Расходы).
Расходы являются для Истца убытками по следующему основанию: Истец понес Расходы ввиду необходимости обеспечения наличия соответствующих условий для выполнения Работ.
Возражая против заявленных требований по встречному иску, Общество «УЛЬТРАТЕХ» указало следующее.
1. Встречный иск не соответствует требованиям, указанным в ст.132 АПК РФ.
2. Отсутствуют доказательства связи между Договором и договорами ООО «ПРОМСТРОЙ» с третьими лицами.
Во встречном исковом заявлении ООО «ПРОМСТРОЙ» указывает, что договоры с третьими лицами были заключены во исполнение Договора, однако, не приводят соответствующих доказательств.
Более того ООО «ПРОМСТРОЙ» выплатило в адрес субподрядчиков 4 702 861,30 рублей (согласно утверждениям ООО «ПРОМСТРОЙ» во встречном иске), притом, что само выполнило работ за указанный период на 2 418 358,14 рублей, что представляется нелогичным, экономически нецелесообразным, а также ставящим под сомнение связь Договора и договоров ООО «ПРОМСТРОЙ» с субподрядчиками.
3. ООО «ПРОМСТРОЙ» не располагало правом привлекать третьих лиц для исполнения Договора.
В качестве единственного доказательства факта, что договоры ООО «ПРОМСТРОЙ» с третьими лицами были заключены во исполнение Договора, ООО «ПРОМСТРОЙ» приводит факт установления нарушения Договора со стороны ООО «УЛЬТРАТЕХ» Арбитражным судом Калужской области.
ООО «УЛЬТРАТЕХ» считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего:
- сам по себе факт нарушения Договора со стороны ООО «УЛЬТРАТЕХ» не доказывает того, что договоры с третьими лицами были заключены во его исполнение, т.к. прямая причинно-следственная связь между указанными событиями отсутствует;
- привлечением субподрядчиков ООО «ПРОМСТРОЙ» само нарушило Договор, нивелировав этим собственный довод доказывания связи договоров.
Согласно п.1.4. Договора ООО «ПРОМСТРОЙ» обязалось выполнить работы собственными силами и средствами.
Более того, если для выполнения работ требовалась специальная техника, ООО «ПРОМСТРОЙ» обязалось предоставить её самостоятельно.
Согласно Заказу 000034 от 18.06.21 (далее - Заказ) в стоимость работ включена, в том числе, работа собственного геодезиста (стр.13), таким образом, нельзя считать убытками оплату по договору на геодезическое сопровождение.
Таким образом, нельзя считать убытками оплаты по договорам на аренду техники.
Согласно п.4.1.3. Договора ООО «ПРОМСТРОЙ» обязалось выполнить работы лично, своими силами и средствами.
При этом ООО «ПРОМСТРОЙ» было вправе привлекать субподрядчиков только с письменного согласия ООО «УЛЬТРАТЕХ».
Указанное согласие отсутствует, а, значит, отношения ООО «ПРОМСТРОЙ» с третьими лицами находятся исключительно в поле ответственности ООО «ПРОМСТРОЙ».
4. Оплата по договорам со стороны ООО «ПРОМСТРОЙ» в адрес третьих лиц не соответствует определению ни реального ущерба, ни упущенной выгоды, т.к:
- связь этих оплат с Договором не доказана, т.е. отсутствует вина ООО «УЛЬТРАТЕХ»;
- ООО «ПРОМСТРОЙ» самостоятельно отказалось от исполнения Договора;
- оплаты в адрес субподрядчиков почти в 2 раза превышают стоимость работ, выполненных по Договору, что дополнительно ставит под сомнение их связь с Договором.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала по договору.
Доказательств использования давальческого материала в полном объеме или возврата стоимость невозвращенного давальческого материала ответчиком в материалы дела не представлено.
Равным образом не представлено доказательств освоения материалов – после 27.07.2021 сторонами акты выполненных работ не подписывались, акты АОСР за указанный период односторонние.
Довод ответчика о том, что он оставил материалы на объекте с ограниченным доступом не свидетельствует, что такие материалы были возвращены истцу; какие-либо, даже составленные в одностороннем порядке акты возврата материала суду не представлены.
Таким образом, требования о взыскании 125 162,76 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 3 406 120,99 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов надлежит удовлетворить.
2. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 702 861,30 руб. в возмещение убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.
В рамках рассмотрения дела № А23-556/2023 судом установлено, что Подрядчик отказался от исполнения Договора в связи с длительным непредоставлением Заказчиком давальческого материала до истечения срока окончания выполнения работ, что ответчик не оспорил. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору и Заказу с Ответчика взысканы денежные средства в качестве оплаты за выполненные Работы и проценты в качестве компенсации за неисполнение обязательства.
Таким образом, спорный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.
В обоснование исковых требований по встречному иску Общество «ПРОМСТРОЙ» указало, что понесло убытки ввиду необходимости обеспечения наличия соответствующих условий для выполнения Работ по спорному договору.
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску необходимого состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика по встречному иску убытков, связанных с заключением ответчиком договоров субподряда для обеспечения выполнения работ по спорному договору, но считает необоснованным заявленный истцом ко взысканию размер таких расходов.
Так, на заказчика могут быть возложены только расходы, понесенные после предъявления ему работ по актам выполненных работ (27.07.2021), поскольку расходы за периоды, в которые работы приняты, входят в стоимость таких работ.
С учетом условий представленных подрядчиком договоров, а также платежных документов, с Общества «УЛЬТРАТЕХ» в пользу общества "ПРОМСТРОЙ" надлежит взыскать 1 158 141,90 руб. в возмещение убытков.
Истец не представил свой контррасчет убытков.
С учетом изложенного, требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
По первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЕХ" 125 162,76 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 3 406 120,99 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 40 656 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЕХ" из федерального бюджета 6264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 1061.
По встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" 1 158 141,90 руб. в возмещение убытков, 40 901 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЕХ" 2 372 896,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.