Постановление по делу № 03АП-1287/2025 от 02.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-37449/2020к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-37449/2020к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Зодиак»), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением арбитражного суда от 09.12.2021 признанного банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 20.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей ООО «Зодиак» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, совершенных на сумму 2 228 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с с ФИО1 в пользу ООО «Зодиак» 2 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Зодиак» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 228 000 руб. в период с 30.07.2018 по 29.01.2019 с назначением платежа «Оплата по договору за услуги». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Зодиак» денежных средств в размере 2 228 000 руб. Взыскано с ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездное перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии цели вывода имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, указав на то, что сделка по договору от 27.07.2018 года является действительной, и суммы, уплаченные в размере 2 228 000 рублей, были обоснованы и подтверждены счетами, а также актами выполненных работ. отсутствие акта об уничтожении не свидетельствует о непредставлении документов. Суд критически отнесся к доводам ответчика об уничтожении первичных документов ссылаясь на отсутствие акта уничтожения. Однако отсутствие акта об уничтожении не свидетельствует, что этих документов не было. Суд не учел, что акты и иные документы были предоставлены в материалы дела. Логическое обоснование наличия одних документов и уничтожения других, которые обычно оцениваются в совокупности, было не приведено судом, что приводит к неверной интерпретации фактов процесса.

14.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все необходимые признаки для квалификации спорного правоотношения в соответствии с Законом о банкротстве.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи в общем размере 2 228 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за услуги» в период с 30.07.2018 по 29.01.2019 являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 20.01.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 30.07.2018 по 29.01.2019, суд первой инстанции правильно указал, что спорные сделки совершены то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как ранее указано судом, ООО «Зодиак» в период с 30.07.2018 по 29.01.2019 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 2 228 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за услуги».

При этом, оспаривая данные платежи, конкурсный управляющий указывает, что первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, ему не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке и пр.

В соответствии с подпунктами 6, 13 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, действовавшими в спорный период заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной или заказом-нарядом.

В качестве доказательств подтверждающих возникновения у должника обязанности по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 27.07.2018, акты на выполнение работ-услуг за период с 30.07.2018 по 29.12.2018 и счета. Иные доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ответчиком должнику услуг, отсутствуют.

Так, в нарушение положений п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, документы, доказывающие факт перевозки, а именно транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости не представлены.

При этом из представленного в материалы дела договора от 27.07.2018 следует, что исполнитель обязан обеспечивать приемку груза к перевозке по оформленным надлежащим образом товаросопроводительным документам. По прибытии подвижного состава под выгрузку (загрузку) заказчик обязан подготовить груз к перевозке, подготовить пропуск на право проезда к месту погрузки, а также предоставить исполнителю и его представителям (водиетлям подвижного состава) правильно оформленные и полностью заполненные товаросопроводительные документы (товаротранспортную накладную, товарную накладную, сертификаты и пр.), указать достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах в соответствии с правилами перевозки. Товарно-транспортные накладные составляются в двух экземплярах, являются основным перевозочным документом, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Вместе с тем, указанные документы не представлены в материалы дела. При этом представленных в материалы дела актов на выполнение работ-услуг, недостаточно для подтверждения факта оказания ответчиком услуг по договору автотранспортных услуг от 27.07.2018, поскольку первичные двусторонние документы, подтверждающие оказание ответчиком должнику услуг по перевозке (счета-фактуры, товарные накладные на отгруженный товар, железнодорожные, транспортные или товарно-транспортные накладные, путевые листы - в зависимости от вида транспортировки товара) в материалы дела не представлены. Между тем, передача товара без соответствующего оформления (фиксации) факта хозяйственной операции является риском для исполнителя, который в данном случае выражается в утрате возможности доказать факт перевозки.

К доводам ответчика об уничтожении первичных документов, в том числе путевых листов суд правильно относя критически, учитывая факт предоставления в материалы дела вышеуказанных актов. Какое-либо логическое обоснование сохранение части документов и уничтожение иных документов, которые как правило подлежат оценке в совокупности, не приведено. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств уничтожения документов в установленном законом порядке. В частности соответствующий акт уничтожения не представлен. Как и не представлены доказательства соблюдения процедуры уничтожения документов, в частности проведения экспертизы ценности документов, подлежащих уничтожению в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, в рассматриваемом случае, предметом договора являлось оказание услуг по перевозке, для исполнения которого необходимо использование транспортного средства и как следствие приобретение для него ГСМ; необходим водитель и оплата его труда. Доказательства наличия у ответчика транспортного средства, используемого для перевозки, приобретения ответчиком ГСМ и осуществление иных расходов, связанных с обслуживанием автомобиля не представлены. Данные сведения не раскрыты перед судом. В материалы дела не представлены, в том числе: авансовые отчеты, чеки, путевые листы, акты на списание ГСМ, табели учета рабочего времени водителя, зарплатные ведомости и т.д.

Также, уполномоченный орган в своем отзыве указывает, что ответчик в 2018-2019 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, а также ответчиком применялся единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом налоговые декларации за 2018-2019 гг. представлены ответчиком с нулевыми показателями. Доходы ответчика в спорный период являлись минимальными (варьировались от 67 248 руб. до 155 115 руб.). Из представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика не усматривается предоставление договоров, счетов-фактур, накладных, других финансовых документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций ответчиком в период с 30.07.2018 по 29.01.2019 на общую сумму 2 228 000 руб. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, указанные обстоятельства, порождают разумные сомнения в реальности заключения договора на оказание автотранспортных услуг от 27.07.2018 и фактического оказания ответчиком должнику транспортных услуг. В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела акты и счета-фактуры не свидетельствуют о возникновении между ответчиком и должником каких-либо гражданско-правовых отношений по договору на оказание автотранспортных услуг от 27.07.2018, которые являются основанием для перечисления денежных средств по нему. В связи с чем, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что из представленных в материалы дела актов невозможно достоверно установить, что лесопродукция перевозилась ответчиком и для целей должника.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 27.07.2018 и как следствие основания получения денежных средств от должника по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 2 228 000 руб. Отсутствуют какие-либо первичные документы, относимые к ответчику для составления между ним и должником представленных актов оказанных услуг, отражения в них сумм вознаграждения, объема оказанных услуг ответчиком и т.д. Доказательств, позволяющих проверить формирование содержания представленных актов оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом, что представленные ответчиком в материалы дела акты, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения услуг, поименованных в них, не могут служить доказательством фактического оказания ответчиком заявленных услуг, за которые должником осуществлено спорное перечисление денежных средств.

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств в общем размере 3 244 777,98 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия правовых оснований для перечисления должником денежных средств ИП ФИО1 в общем размере 2 228 000 руб.

При этом безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Установив, что фактически ИП ФИО1 услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 27.07.2018 не оказывались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор являющийся основанием для совершениях оспариваемых платежей является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод денежных средств должника.

Доказательства того, что ООО «Зодиак» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, по мнению суда, договор на оказание автотранспортных услуг от 27.07.2018 является мнимой сделкой, следовательно, оспариваемые платежи направлены на безосновательное уменьшение активов должника и совершены с целью причинения вреда его кредиторам. В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1, получившая денежные средства без какого-либо встречного предоставления с её стороны, не может быть признана добросовестным участником правоотношений. При таком положении доказывание наличия признаков аффилированности между сторонами не является необходимым для признания платежей недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на даты совершения оспариваемых платежей, вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 по делу №А33-37449-2/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Евротрейдер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" в размере 13 882 468,99, в том числе 8 585 768 руб. 00 коп. - основного долга, 3 923 695 руб. 98 коп. - неустойки, 1 373 005 руб. 01 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 30.11.2021, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-35087/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейдер» 8 585 768 руб. 00 коп. -предварительной оплаты по договору поставки от 14.08.2017 №14/08, 3 923 695 руб. 98 коп. - неустойки по договору поставки от 14.08.2017 №14/08 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 532 825 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 20.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 8 585 768 руб. 00 коп., начиная с 21.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом совершены безвозмездно по мнимой сделке, суд первой инстанции сделал правомерный, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в том числе в пункте 7, учитывая что судом установлен факт необоснованного перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также, то, что конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности (статьи 10 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дефекты спорной сделки охватываются диспозицией, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии необходимости субсидиарного применения статей 10, 168 ГК РФ отсутствует.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что сделки уступки права требования от 27.08.2019, от 01.07.2020 признаны недействительными, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие должного встречного предоставления ответчиками должнику по спорным сделкам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Зодиак» денежных средств в размере 2 228 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года о делу № А33-37449/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова