1073/2023-333376(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74149/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-112809/23 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-112809/23 по иску ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» к ООО «САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» третье лицо: ООО «ТРАНССЕРВИС» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» об обращении взыскания на движимое имущество по договору залога в счет погашения задолженности и неустойки.

Решением суда от 15.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили залога движимого имущества от 30.05.2022.

В соответствии с п.1.1. ответчик передает истцу в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица по договору № 63/2022/34 от 28.10.2021, заключенным между истцом и третьим лицом, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

23.03.2023 Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-286537/2022 вынесено решение по спору между ООО «Агротек Альянс» и ООО «ТРАНССЕРВИС» о неисполнении ООО «ТРАНССЕРВИС» условий договора купли-продажи № 63/2022/34 от 28.10.2021, обеспеченного залогом движимого имущества ООО «САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», исковые требования удовлетворены, с должника взыскан основной долг и санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 2.2. договора определена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 960 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд, исследовав материалы дела в рамках ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны, обязательства по возврату займа не исполнены, кроме того, ответчик мотивированно иск не оспорил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан

привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40112809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева