ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.07.2023
Дело № А40-221864/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Почта России» - Друз К.Н. по доверенности от 19.05.2021,
от общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСпецМонтаж» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,
рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023,
по иску акционерного общества «Почта России»
к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСпецМонтаж»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСпецМонтаж» (далее – ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж», ООО «КЭСМ», ответчик) денежных средств в размере 11 178 092 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» в пользу АО «Почта России» взыскана неустойка в размере 5 589 046 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Арбитражный суд Московского округа от ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель АО «Почта России» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.12.2021 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» (исполнитель) заключен договор № 32110719523 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладке залов ВКС и переговорных комнат на объекте «Новое здание аппарата управления» АО «Почта России», по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудования видеоконференц-связи (вкс) и активное сетевого оборудования (АСО) на объект, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования на объекте в установленные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, результаты работ.
Согласно графику выполнения работ поставка оборудования должна быть произведена в течение 70 календарных дней или, с учетом даты заключения договора, до 17.02.2022.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 30.06.2022 на основании п. 12.2, 12.3 договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об оплате неустойки в соответствии с п. 1.20.4 договора, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 178 092 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив, что ответчик не представил доказательств поставки товара по договору в согласованный срок, неисполнение договорных обязательств является существенным и вызвано недобросовестным поведением ответчика, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения договорных обязательств, в п. 1.20.4 договора стороны пришли к соглашению о выплате неустойки в виде штрафа в размере 10 процентов от цены договора в случае неисполнения исполнителем договора, повлекшим за собой расторжение договора по инициативе заказчика, расчет неустойки произведен верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 779–781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 5 589 046 руб. 18 коп.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с примененным в отношении него размером ответственности, указывая, что снижение взыскиваемой неустойки в 2 раза является недостаточным, судами не было учтено, что половина примененного к нему штрафа ранее была удержана истцом за счет предоставленного по контракту обеспечения, при этом им истцу было направлено уведомление 05.05.2022 о невозможности поставки значительной части оборудования в связи с применением ограничительных мер, при этом извещение о проведении замещающей закупки было размещено истцом 16.06.2022, то есть до даты отказа от исполнения спорного договора.
У суда округа отсутствуют основания полагать, что какие-либо из приводимых ответчиком обстоятельств не были учтены судами при определении размера ответственности, подлежащего взысканию по результатам рассмотрения настоящего дела.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, критериями которой в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного судами факта соответствия взысканной (с учетом произведенного уменьшения) неустойки последствиям нарушения неисполненного ответчиком обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Судами правомерно принято во внимание, что размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, обязательство ответчиком не исполнено, что привело к расторжению договора с истцом. Доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки (штрафа) ответчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-221864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСпецМонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин