ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-38348/2024

30 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Полет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-38348/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-Производственное Предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 183 423 руб. 99 коп., в том числе: 166 749 руб. 09 коп. долга по договору от 01.04.2022 № 1713/22-П, 16 674 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 18.09.2024 и далее по день фактического исполнения,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Концерн «Автоматика» (далее – АО «Концерн «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственное Предприятие «Полет» (далее – АО «НПП «Полет», ответчик) о взыскании 183 423 руб. 99 коп., в том числе: 166 749 руб. 09 коп. долга по договору от 01.04.2022 № 1713/22-П, 16 674 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 18.09.2024 и далее по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «НПП «Полет» в пользу АО «Концерн «Автоматика» 183 423 руб. 99 коп., в том числе: 166 749 руб. 09 коп. долга, 16 674 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2024, а также 14 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки с 19.09.2024 по день фактической оплаты истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «НПП «Полет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 16.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что единственным источником условий сделки является заключенный между сторонами договор №1713/22-Пт от 01.04.2022 и неотъемлемые приложения к нему. Заявитель обращает внимание, что возможность окончательного расчета по ориентировочной цене не предусматривается ни условиями договора, ни нормативно-правовыми актами, окончательный расчет возможен исключительно в соответствии с протоколом фиксированной цены.

По мнению заявителя, утверждение суда о согласовании условий сделки (в т.ч. цены) посредством подписания товарно-транспортной накладной не является обоснованным.

Заявитель отмечает, что вывод суда о не направлении ответчиком указаний АО «Концерн «Автоматика» на не подписание протокола фиксированной цены не соответствует действительности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Концерн «Автоматика» (далее - истец, поставщик) и АО «НПП «Полет» (далее - ответчик, покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.04.2022 № 1713/22-П (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 08.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить опытные образцы изделия РПУ - 111 (далее - продукция) в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение №1), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном Договором, контроль результата работ осуществляется ВП МО РФ на безвозмездной основе в части технической составляющей, без контроля вопросов ценообразования.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 Договора, в случае если при приемке продукции обнаруживается ее несоответствие требованиям Договора, в том числе ненадлежащее исполнение и (или) комплектность, поставщик обязан произвести ее замену за свой счет в течение 20 дней со дня получения в письменном виде соответствующего извещения. Продукция, не соответствующая условиям настоящего Договора, считается не поставленной и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обеспечивает изготовление и поставку продукции в соответствии с ведомостью поставки к Договору (Приложение №1) и условиями Договора. Поставка производится по фиксированной цене, с учетом заключения 402 ВП МО РФ. Допускается досрочная поставка продукции по ориентировочной цене с последующим предоставлением поставщиком корректировочного счета - фактуры в соответствии с согласованным протоколом фиксированной цены.

По условиям пункта 3.2 Договора о готовности продукции к поставке (отгрузке) поставщик обязан проинформировать покупателя не позднее, чем за 10 рабочих дней посредством факсимильной связи или электронной почты (E-mail), указанных в разделе 11 Договора.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что датой выполнения обязательств по Договору является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной покупателем.

По согласованию сторон допускается досрочная поставка продукции в соответствии с протоколом фиксированной цены (п. 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и действует для заключения Договора и выплаты авансового платежа, сформирована с учетом заключения 402 ВП МО РФ от 23.05.2022 г. № 48/22 и составляет 333 498 руб. 18 коп., в том числе НДС (20%). Цена Договора включает в себя, помимо стоимости продукции, также и стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы. Услуги, не учтенные в заключение 402 ВП МО РФ, оплачиваются по Договору при наличии соответствующих документов, подтверждающих данные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора аванс в размере 50 % от ориентировочной (уточняемой) цены Договора выплачивается поставщику на счет в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами Договора на основании счета выставленного поставщиком. Авансы распределяются пропорционально стоимости каждой единицы продукции. Поставщик обязан в установленные действующим законодательством сроки выставлять счета-фактуры на суммы аванса.

По условиям пункта 4.3 Договора цена единицы изделия подлежит переводу в фиксированную не позднее 2 месяцев до даты отгрузки или по достижении 80% технической готовности продукции, с учетом фактических и планируемых (предстоящих) затрат на завершение изготовления и сдачу изделия. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены с представлением расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465 и утвержденными Приказом ФАС России от 26.08.2019 г. №1138/19 формами документов. Протокол фиксированной цены направляется в адрес покупателя не позднее 30 дней до даты отгрузки в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за поставленную продукцию, с учетом ранее выплаченного аванса, производится покупателем на основании счета поставщика согласно оформленному протоколу фиксированной цены, в течение 60 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, действующей на день предъявления неустойки за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 10% от неисполненного платежа (п. 5.3 Договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.5 Договора).

Сторонами в рамках договора подписана ведомость поставки на ориентировочную (уточняемую) сумму 333 498 руб. 18 коп, срок поставки определен в декабре 2022 года.

Поставщиком после получения авансового платежа произведена поставка товара по товарной накладной от 09.02.2023 № 230209/0005 на сумму 333 498 руб. 18 коп.

Покупателем оставшаяся часть денежных средств за поставленный товар в сумме 166 749 руб. 09 коп. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащей подписи и оттиски печатей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил у требования истца о взыскании 166 749 руб. 09 коп. долга.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить поставленный товар, поскольку истцом не направлен в его адрес протокол фиксированной цены, ввиду чего он не подписан стороной, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Не подписание сторонами протокола фиксированной цены по Договору не предоставляет ответчику право не производить оплату по Договору за фактически поставленный товар.

Действительно, пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что протокол фиксированной цены направляется в адрес покупателя не позднее 30 дней до даты отгрузки в соответствии с ведомостью поставки. В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора ориентировочная.

Между тем взаимосвязанные положения Договора о стоимости поставляемого товара и порядке расчетов не позволяют согласиться с тем, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у ответчика только после подписания между сторонами документов о согласовании фиксированной цены.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача товара по товарной накладной, в которой указана стоимость и цена товара, которая ранее согласована сторонами в качестве ориентировочной (уточняемой) в ведомости поставки, принятие товара покупателем без возражений относительно цены товара свидетельствует о согласовании сторонами условий Договора о предмете обязательства, в том числе, по предложенной истцом цене товара (п. 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Суд верно установил, что товарная накладная содержит все существенные условия Договора поставки, а именно: наименование, количество, номенклатуру товара и его стоимость. Принимая товар по предложенной истцом цене, которая не превышает ориентировочную цену, согласованную сторонами, и подписывая товарную накладную, истец согласился с указанной ценой, поскольку не заявил об отказе от приемки товара.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что им при отсутствии направленного истцом протокола фиксированной цены по Договору и получения товара по товарной накладной ответчиком направлялись запросы о предоставлении указанного протокола для его подписания.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что фактически действия ответчика в данном случае направлены на неисполнение обязательств по предоставлению встречного исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил о взыскании с ответчика 16 674 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 18.09.2024 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Проверив расчет истца за период с 28.03.2023 по 18.09.2024, суд пришел к выводу, что он не соответствует условиям договора в части определения начальной даты начисления неустойки, а также ключевой ставки ЦБ РФ для расчета неустойки.

Произведя свой расчет неустойки за период с 12.12.2023 по 18.09.2024 по ставке ЦБ РФ, действующей на день предъявления неустойки (18.09.2024), суд пришел к выводу, что размер неустойки составит 29 781 руб. 39 коп.

Вместе с тем, с учетом ограничения ответственности не более 10 % от неисполненного платежа, суд установил, что расчет истца свидетельствует о правомерности начисления неустойки в общей сумме 16 674 руб. 90 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, суд требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворил в заявленной сумме 16 674 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.09.2024 по день фактической оплаты суд оставил без удовлетворения, поскольку размер неустойки имеет ограничение в 10 % от неисполненной суммы платежа или 16 674 руб. 90 коп. и взыскан судом в максимальном размере.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный, обоснованный справедливый и судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-38348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Полет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис