АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«19» декабря 2023 года Дело № А48-5277/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «13» декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А48-5277/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее - ответчик, ООО «ЭкоПолис») о взыскании 500000000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», а в случае неисполнения судебного акта - взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 100000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели неисполнения в размере 100000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «К2М» (далее - третье лицо, ООО «Управляющая Компания «К2М»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЭкоПолис» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоПолис» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 159840 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводами экспертного заключения. Ссылается на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся соучредителем ООО «ЭкоПолис», обладающий долей в размере 50% уставного капитала ООО «ЭкоПолис».

На дату обращения в суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ЭкоПолис», участниками общества являлись ООО «Управляющая Компания «К2М» и ФИО1, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8080000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу № А48-10745/2019 исковые требования ООО «Управляющая Компания «К2М» удовлетворены: ФИО1 исключен из состава участников ООО «ЭкоПолис».

14.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «ЭкоПолис» и ООО «Управляющая Компания «К2М» были направлены соответствующие требования о выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на уклонение ООО «ЭкоПолис» от выплаты ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт исключения ФИО1 из состава участников ООО «ЭкоПолис» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10745/2019, и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», то в целях ее определения была проведена экспертиза ООО «Консалтинговая группа «Венатэль» экспертом ФИО4, согласно выводам которой действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ЭкоПолис» с учетом рыночной стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, составляет 1 рубль в связи с тем, что размер пассивов превышает размер активов общества из-за отсутствия производственной деятельности завода.

ФИО1 на вышеуказанное экспертное заключение представлена рецензия - заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 14 от 04.05.2023, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует критериям обоснованности, объективности, полноты исследования, достоверности и методологии исследования, а также требованиям АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и других нормативных документов, а также дана предварительная оценка диапазона рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ЭкоПолис».

Оценивая представленное истцом заключение специалистов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, специалистами высказаны сомнения относительно момента составления подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не указано, кем конкретно предупрежден эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, каких-либо доказательств заявленному доводу ответчиком представлено не было.

Суды заключили, что судебная экспертиза выполнена 14.04.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 17.02.2023.

Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении суда о назначении судебной экспертизы указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, именно суд предупредил эксперта об уголовной ответственности.

Указание в рецензии на отсутствие в перечне использованной литературы АПК РФ не может являться основанием для признания заключения недостоверным, поскольку эксперт верно руководствовался статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой, в заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Относительно содержания п. I рецензии (стр. 8-17 заключения специалистов) судами первой и второй инстанции обоснованно указано, что информация о создании и развитии бизнеса, влияющая на расчеты и результат оценки, представлена на стр. 9-30 заключения эксперта от 14.04.2023. При этом, прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы, планы развития инвестиционного проекта строительства и иные внутренние документы эксперту не предоставлялись.

Отсутствие ссылок в экспертом заключении на Федеральные стандарты оценки и ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правомерно, поскольку данный федеральный закон регламентирует оценочную деятельность и методики расчета рыночной стоимости. При этом, проведенная по делу судебная экспертиза не является отчетом об оценке, в ней отражается информация в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Сама по себе реализация инвестиционного проекта по строительству завода в отсутствие полноценных ретроспективных или прогнозных данных о деятельности данного завода, а также подтвержденных данных о будущих доходах и расходах, которые действительно могут быть приняты в качестве доказательств, не является основанием для вывода о том, что эксперт неверно рассчитал стоимость завода как комплекса имущества в рамках затратного и сравнительного подходов к оценке.

В силу положений статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, и т.д. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Однако каких-либо сведений, позволяющих применить иные методы к оценке при производстве судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено не было (сведения о том, что «завод» осуществлял какую-либо деятельность по состоянию на отчетную дату, результаты которой могли быть учтены при производстве экспертизы).

Мнение специалиста о том, что к марту 2023 года завод стал готов к работе и будет генерировать денежный поток для расчета в рамках доходного подхода, также ничем не подтверждено.

При этом, Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», на который сослался специалист, содержит п. 12, согласно которому в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную на дату оценки. В отсутствие таких сведений, расчеты, основанные на допущениях в рамках доходного подхода, будут носить высокую долю погрешности, что не будет соответствовать законодательно предъявляемым требованиям к экспертному заключению.

Учитывая изложенное, а также исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды заключили, что принимать во внимание необоснованные прогнозы по неподтвержденным будущим доходам общества при расчете действительной стоимости доли неправомерно.

В части доводов специалистов, содержащихся в п. II рецензии (стр. 17-38 заключения) судами правомерно учтено следующее.

Так, специалисты сослались на п. 11 ФСО № 8 в качестве неверного выбора экспертом затратного подхода, применение которого носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, именно расчеты в рамках затратного подхода наиболее соответствуют расчету действительной стоимости доли участника общества.

При этом, специалисты в рецензии также отметили, что благодаря деятельности ФИО1 деятельность ООО «ЭкоПолис» в ретроспективном периоде фактически была заморожена, в связи с чем расчеты на основании ретроспективных данных ООО «ЭкоПолис» провести невозможно.

Иные доводы специалистов о необходимости применения доходного подхода судами обоснованно отклонены по вышеприведенным основаниям.

Судами двух инстанций верно отмечено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не представлены.

Более того, суды двух инстанций отметили, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом рецензии (оценки) на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста дано по инициативе ФИО5, заинтересованного в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом, арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы правомерно отказано.

Так, из материалов дела следует, что ввиду несогласия ФИО1 с проведенной судебной экспертизой по изложенным выше основаниям, им заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, доказательств обратного не представлено. Как уже было указано, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, недостоверности заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие стороны, а также иных специалистов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам истца, в заключении судебной экспертизы содержится ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос.

Поскольку недостоверность, неполнота и противоречивость выводов эксперта истцом не доказана, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт утраты истцом статуса участника общества основан на решении суда, у ответчика, согласно изложенным выше требованиям закона возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев со дня возникновения этой обязанности, а доказательств такой выплаты в установленный срок в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением от 14.04.2023, то есть в сумме 1 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы, суды двух инстанций, руководствуясь правовой позицией изложенной в пунктах 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерному выводу о том, что требование о выплате действительной стоимости доли относится к денежным обязательствам, в связи с чем начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЭкоПолис» в пользу ФИО1 правомерно взыскана действительной стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта правомерно отказано.

Довод о том, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, тогда как подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписана ФИО4 также верно отклонен как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка не привела к принятию неверного решения. Заявляя такой довод, истец не обосновал, что это разные лица, а не опечатка в фамилии одного лица.

Довод заявителя о ненадлежащем подборе экспертом объектов-аналогов для сравнения обоснованно отклонен судами как документально необоснованный.

Назначение объектов-аналогов и их пригодность к использованию подтверждены содержанием судебной экспертизы с надлежащим обоснованием в письменных пояснениях эксперта.

В пояснениях по доводам рецензии эксперт подробно мотивировал отсутствие противоречий при отдельном расчете объектов капитального строительства и свободного земельного участка, обусловленном разностью плотности застройки объектов недвижимости.

Фотоматериалы были представлены эксперту в рамках материалов дела.

Эксперт обосновал логичность и широкое применение косвенного учета коммуникаций при расчете стоимости земельного участка, указав, что ни один комплекс недвижимости не существует полноценно без наличия дополнительных сооружений и не реализуется по стоимости, не учитывающей положительного влияния наличия подобных сооружений. По отдельности сооружения и коммуникации к ним не продаются, поскольку это инвестиционно непривлекательно.

Предположения истца об обстоятельствах дела, равно как и его несогласие с результатами судебной экспертизы, мнение о будущих финансово-хозяйственных успехах и достижениях общества (спустя более двух лет после исключения истца из состава участников общества) и их влиянии на размер действительной стоимости доли по состоянию на дату его исключения - не влекут отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А48-5277/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи А.А. Попов

М.М. Нарусов