АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23325/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Струговская основная общеобразовательная школа Октябрьского муниципального округа» о взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Октябрьского муниципального округа

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор» обратилось в суд с иском о взыскании к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Струговская основная общеобразовательная школа Октябрьского муниципального округа» суммы основного долга 1 331 217 рубля 40 копеек за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года; неустойки в размере 85 043 рублей 44копейки; штраф в размере 10 000 рублей, а всего 1 426 260 рублей 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Октябрьского муниципального округа.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения, по тексту которых истец указывает на наличие задолженности по основному долгу в размере 711 020 рублей 16копеек, по пене в размере 85 043 рубля 44 копейки. К пояснениям приложены акт сверки, расчет пени.

Поступивший документ расценивается судом как ходатайство об утончении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает к рассмотрению утонченную редакцию исковых требований – о взыскании суммы основного долга 711 020 рублей 16 копеек за период с января по декабрь2024 года; неустойки в размере 85 043 рублей 44копейки; штрафа в размере 10 000 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает настоящее дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя, образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора, начислены неустойка и штраф.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, указал на частичную оплату задолженности, изначально предъявленной к взысканию, выразил намерение на погашение долга при поступлении финансирования.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Струговская основная общеобразовательная школа Октябрьского муниципального округа», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВЕКТОР», как исполнителем, заключен муниципальный контракт № 0320300033823000017, на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать следующие охранные услуги: услуги частной охраны (выставление поста охраны) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, сроки оказания услуг: начало оказания услуг: с 00.00 часов 01 января 2024 года; окончание оказания услуг: 24.00 часа 31 декабря 2024 года. Услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Срок исполнения и цена отдельных этапов исполнения контракта установлена в соответствии с графиком оказания услуг (приложением № 1 к описанию объекта закупки). Режим охраны: охрана объекта осуществляется круглосуточно, без выходных и праздничных дней - 24 часа в сутки. Время охраны: с 08 час. 00 мин. одного дня до 08 час. 00 мин. следующего дня, за исключением 01 января 2024 г., начало дежурства 00:00 часов и 31 декабря 2024 г., окончание дежурства 24:00 часов местного времени.

Согласно пункту 1.3 контракта, с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В силу пункта 2.2.3 контракта, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Как указано в пункте 2.3.2 контракта, исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, цена контракта составляет 1 414 311,84 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документом о приемке.

Согласно пункту 5.2 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Гарант – Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Владимировская средняя общеобразовательная школа Октябрьского муниципального округа».

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 5.5 – 5.7 контракта), возвращаются исполнителю не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам исполнителя, указанным в контракте.

Согласно пункту 5.4 контракта, в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии.

Во исполнение обязательств по контракту истец оказал ответчику охранные услуги.

В нарушение условий контракта ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 703 291 рубль 68 копеек.

Общая сумма задолженности с учетом произведенной оплаты на момент окончания муниципального контракта № 0320300033823000017 на оказание охранных услуг (срок действия до 31.12.2024) составляет 711 020 рублей 16 копеек.

Претензией от 05.11.2024, с учетом уточнений от 15.11.2024, исполнитель, указывая на сложившуюся задолженность, потребовал оплаты основного долга, неустойки и штрафа в десятидневной срок с момента получения уточнений.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 043 рубля 44 копеек неустойки за период с 17.02.2024 по 31.10.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пунктах 6.1, 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при начислении штрафных санкций применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства в отношении перечисленной суммы.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 85 043 рубля 44 копейки.

В этой связи суд отмечает, что размер пени, исчисленный исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, превышает размер предъявленных требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила № 1042.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Таким образом, как часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правила, так и заключенный договор предусматривают два вида ответственности заказчика: неустойку (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения).

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, ответчик не допустил подлежащего отдельному штрафованию нарушения договора, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении указанных требований в этой части суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты суммы основного долга после подачи иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Струговская основная общеобразовательная школа Октябрьского муниципального округа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор» (ИНН <***>) сумму основного долга 711020рублей 16копеек за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года; неустойку в размере 85043рубля 44копейки, судебные расходы по уплате государственной в размере 44741рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 22485 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4313 от 07.12.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.