ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года Дело № А41-1598/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-1598/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ООО «ВР-Град», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений № 2,4,8 и 1/2 доли помещения № 6, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 377 235 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2022 по 09.01.2023 в размере 22 473 руб. 61 коп., а также неустойки на сумму долга начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-1598/23, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

С 27.11.2018 управление многоквартирным домом № 39 по вышеуказанному адресу осуществляется на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилых помещений № 2, 4, 8 и 1/2 доли помещения № 6 в указанном жилом доме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, у Предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 377 235 руб. 10 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данный долг не погасил, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 307, 309-310, 330, 332-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 39, 46, 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Предприниматель, являясь собственником упомянутых выше нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность начисления пени ввиду отсутствия выставленных счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебных актов, поскольку Предприниматель не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-1598/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль