ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73734/2023
г. Москва
08 декабря 2023 года Дело № А40-157623/23
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАГНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023г.,
рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-157623/23
по иску ООО "МАГНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 119 156,13 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАГНА" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 119 156,13 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 (резолютивная часть 12.09.2023) по делу № А40-157623/23, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАГНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о 06.03.2019 между сторонами заключен Договор поставки № ТА-ПО-6/19.
18.03.2022 сторонами была подписана Спецификация № 15 к Договору на поставку товара на сумму 666 055 руб., срок поставки - 75 банковских дней с даты оплаты аванса. Аванс был оплачен истцом 23.05.2022, соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 07.09.2022, однако товар по данной спецификации поставлен не был.
27.04.2022 истец в одностороннем порядке расторг Спецификацию № 15 от 18.03.2022.
Ответчик вернул аванс, оплаченный истцом, в размере 666 055 руб. и уплатил неустойку за просрочку поставки в размере 33 302,75 руб.
Товар, указанный в Спецификации № 15 от 18.03.2022, истец планировал приобрести для поставки Заказчику, для чего 04.05.2022 между ООО «Магна» и АО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» был заключен договор поставки № ВЕНД-АЗС-24. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке Товара АО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» расторг вышеуказанный договор (уведомление № СКГСЮр- 1081 от 29.03.2023) и потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки в размере 119 156,13 руб., которые были оплачены ООО «Магна» платежным поручением № 203 от 05.04.2023.
Как указывает истец пп. 8.7. Договора прописано, что Стороны не несут никакой ответственности перед другой Стороной за упущенную выгоду, соответственно, Покупатель имеет право требовать возмещения реального ущерба, вызванного неисполнением Поставщиков своих обязательств по Договору, в данном случае - возмещение расходов Покупателя на уплату неустойки АО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» в размере 119 156,13 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате убытков последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 524 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что именно на истце лежало бремя доказывания размера причиненных убытков, а также факта несения данных убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.
06.03.2019 между ответчиком и истцом заключен Договор поставки № ТА-ПО6/19.
18.03.2022 к Договору была подписана Спецификация №15 на поставку товара на сумму 666 055 руб., со сроком поставки товара - 75 банковских дней.
Истец не исполнил в срок обязательства, предусмотренные Спецификацией №15 от 18.03.2022 к Договору.
Неисполнение обязательств обусловлено тем, что изготовитель товара - российская организация ООО «Крафт» (поставщик ответчика) в отсутствие комплектующих, не смогла своевременно поставить товар ответчику.
Своей претензией №116 от 27.04.2023 Истец отказался от договора и потребовал от ответчика: возврата аванса в сумме 666 055 руб.; выплаты договорной неустойки в сумме 33 302,75 руб.; возместить реальный ущерб в сумме 119 156,13 руб.
Ответчик принял отказ от Договора, т.к. право на отказ от Договора в связи с просрочкой поставки прямо предусмотрено п. 10.3. Договора (односторонний отказ со стороны покупателя допустим, если просрочка поставки превышает 60 рабочих дней, просрочка поставки превысила данное значение), вернул истцу сумму аванса, в размере 666 055 руб., а также выплатил договорную неустойку, в сумме 33 302,75 руб.
Указанный в претензии истца реальный ущерб в сумме 119 156,13 руб. ответчик компенсировать отказался.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрена исключительная неустойка, за просрочку поставки, недопоставку Товара в установленный настоящим Договором срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от цены просроченных к поставке, недопоставленных Товаров за каждый рабочий день просрочки поставки, недопоставки до полного исполнения обязательства, но не более 5% (Пяти процентов) от такой цены.
Ответчик не отказывался от исполнения договора, но не смог его исполнить не по своей вине, а по вине завода-изготовителя ООО «Крафт», что подтверждается письмом ООО «Крафт» разъясняющим проблемы изготовления товара.
Договором не предусмотрено взыскание с поставщика убытков, только договорная неустойка, предусмотренная п. 8.1. Договора.
Ущерб истца в сумме 119 156,13 руб. возник в результате нарушения истцом своих обязательств по договору поставки № ВЕНД-АЗС-24 от 04.05.2022.
При этом Спецификация № 15 была подписана истцом и ответчиком 18.03.2022, а договор поставки истца с третьим лицом был заключен 04.05.2022г.
Истец не предоставил доказательств указывающих на взаимосвязь имеющихся договорных отношений Истца и Ответчика и договора поставки, который был заключен через полтора месяца после подписания Спецификации №15.
Договор поставки № ВЕНД-АЗС-24 от 04.05.2022 самостоятельный договор, не имеющий отношения к Договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Заключая договор № ВЕНД-АЗС-24 от 04.05.2022 истец самостоятельно взял на себя повышенный предпринимательский риск, за который истец должен отвечать самостоятельно, а не перекладывать ответственность на ответчика в качестве своих убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ замещающий договор должен быть заключен в разумный срок с момента расторжения первоначального договора.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Обычным и логичным последствием нарушения поставщиком обязательств по поставке товара как раз и является приобретение необходимого товара у иных лиц.
О том, что при неисполнении Поставщиком своих обязательств Покупатель в любом случае будет вынужден заключить замещающий договор и взыскать соответствующие убытки, ответчик предупрежден не был.
При этом суд обращает внимание, что нормы гражданского законодательства не соотносят замещающую сделку с экстраординарной, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена.
Приобретение тех или иных товаров может быть обусловлено исключительно коммерческими интересами лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, а заключение договора предполагает согласование воли сторон обо всех его условиях (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Свою вину в нарушении договора спорного договора ответчик опроверг (п. 2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Кроме того, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-157623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина