ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-71726/2023
г. Москва Дело № А40-31031/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России, на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-31031/23, по иску Минобороны России к ФГУП «ГУСС» о взыскании 1 773 703 15 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 28.06.2021 в размере 1 289 829,32 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 03.09.2019 № ДС-Т-12/19-4, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2019 по 28.06.2021 в размере 483 873,83 рублей.
Решением от 29.08.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 455 823 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-31031/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, контракт от 03.09.2019 № ДС-Т-12/19-4 заключён на выполнение работ по шифру объекта Т-12/19-4. Цена контракта составляет 13 661 034,31 рублей (пункт 4.1). Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), научно-проектной документации для капитального ремонта объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ – 31.12.2019; разработка технической документации (проектной документации) – 31.05.2020; получение положительного заключения госэкспертизы – 30.06.2020; подписание итогового акта – 30.07.2020.
Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок, работы не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение обследований, обмерных работ – с 01.01.2020 по 01.06.2020 (153 дня); разработку технической документации (проектной документации) – со 02.06.2020 по 30.06.2020 (29 дней); подписание итогового акта – с 31.07.2020 по 28.06.2021 (333 дня).
В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 834 006,14 руб. за нарушение срока подписания итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
В остальной части неустойка судом первой инстанции взыскана согласно расчету истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции сослался на заключение дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2020 и указал, что выплаченный заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, а являются двойной мерой ответственности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании процентов, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5.14 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
То есть условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.
Аванс в сумме 4 098 310,29 руб. выплачен генпроектировщику платежным поручением № 819435 от 23.09.2019. Истцом проценты начислены за период с 24.09.2019 по 21.06.2021 в размере 483 873,83 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Дополнительным соглашением № 2 от 03.11.2020 сторонами был продлен срок исполнения контракта до 20.12.2023, следовательно, срок, согласованный п. 11.1 контракта, не наступил, ввиду чего оснований для применения п. 5.14 контракта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-31031/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк