ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А70-10693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2025 по делу № А70-10693/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тасай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасай» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 82 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 руб. 05 коп., судебных издержек (дело № А70-10693/2024).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024, от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью «Тасай» (далее – ООО «Тасай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 784 704 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 746 руб. 64 коп., судебных издержек (дело №А70-13308/2024).

Определением Арбитражного суда Тюменской от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 объединены в одно производство дела № А70-10693/2024 и № А70-13308/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на злоупотребление ответчиком и ИП ФИО3 своими правами, так как действуя в обход закона, в целях сокрытия доходов и уклонения от уплаты налогов, ввели в заблуждение заказчика, ИП ФИО3 скрылся с объекта, не передавал работы заказчикам. Ответчик и ИП ФИО3 являются еще аффилированными лицами, голосовые аудиозаписи судом первой инстанции не заслушаны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тасай» в период с 26.01.2024 по 22.03.2024 на расчётный счёт ответчика, открытый в ООО «Банк Точка», перечислило денежные средства в размере 748 704 руб. 38 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 26.01.2024 № 15, от 31.01.2024 № 19, от 19.02.2024 № 31, от 06.03.2024 № 49, от 11.03.2024 № 52, от 15.03.2024 № 53, от 22.03.2024 № 57.

Из назначений платежей следует, что оплата произведена за материал и выполненные работы по договору от 25.01.2024.

Между тем, как указывает ООО «Тасай», ответчик работы не выполнял, договор между сторонами не подписан, платежи произведены ошибочно.

ООО «Тасай» направлена претензия от 02.05.2024 № 4 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

ООО «Паритет» 09.04.2024 на расчётный счёт ответчика , открытый в ООО «Банк Точка», перечислило денежные средства в размере 82 413 руб. что подтверждается платёжным поручением от 09.04.2024 № 4.

Из назначения платежа следует, что ООО «Паритет» произведена оплата по договору за частичное закрытие работ.

Как указывает ООО «Паритет», ответчик работы не выполнял, договор между сторонами не подписан.

В адрес ответчика 02.05.2024 истцом направлена претензия от 27.04.2024 № 1 о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Паритет», ООО «Тасай» в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Из назначений платежей следует, что ООО «Тасай» по платёжным поручениям от 26.01.2024 № 15, от 31.01.2024 № 19 произведена оплата за материал согласно договору от 25.01.2024, платёжным поручением от 06.03.2024 № 49 - оплата по договору № 8/24 от 25.01.2024, платёжными поручениями от 19.02.2024 № 31, от 11.03.2024 № 52, от 15.03.2024 № 53, от 22.03.2024 № 57 - частичная оплата за выполненные работы.

Платёжным поручением от 09.04.2024 № 4 на сумму 82 413 руб. ООО «Паритет» произведена оплата по договору «за частичное закрытие работ».

Как указывают ООО «Тасай» и ООО «Паритет», ответчик работы не выполнял, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены за строительные работы, выполненные третьим лицом - ИП ФИО3, который является супругом ответчика, на двух объектах: жилом доме, расположенном по адресу: д. Черная речка, ив квартире, по адресу: г. Тюмень.

Заказчиками работ, ответственными лицами при приёмке работ, согласовании объёма и стоимости работ являлись: ФИО4 и ФИО7, жилой дом, расположенный по адресу: д. Черная речка, принадлежит ФИО1, которая является дочерью ФИО4, а также единственным участником ООО «Паритет», генеральным директором ООО «Тасай», квартира по адресу: г. Тюмень, принадлежит младшей дочери ФИО4

Все суммы, перечисленные на расчётный счёт ИП ФИО2, предварительно согласованы между ИП ФИО3 и ФИО4 и ФИО7 через мессенджер, так:

Так, сумма в платёжном поручении от 26.01.2024 № 15 в размере 124 701 руб. 45 коп. перечислена для закупа вагонки липа сорта А. доски на полок дина copra А. доски 40х 140 (направляющие для полка), брусок 30x40 (на обрешетку), наличники на двери и полок, кляймеры.

По платёжному поручению от 11.03.2024 № 52 на сумму 128 500 руб. оплачены работы, выполненные в квартире: монтаж плитки в ванной комнате, - 80 000 руб., монтаж фанеры и линолеума на полу балкона, - 5 000 руб., натяжные потолки в трех помещениях, - 24 500 руб., а также работы в жилом доме - шлифовка мебели к котельной, - 19 000 руб.

По платёжному поручению от 15.03.2024 № 53 на сумму 49 136 руб. оплачены работы, выполненные в жилом доме: шкаф в доме - 2 800 руб., работы по укорачиванию дверного полотна межкомнатных дверей, - 1 000 руб., работы по шлифовке шкафчика и стульев, - 9 700 руб., монтаж короба на полу по периметру, - 29 300 руб., а также возмещение затрат но накладной от 13.03.2024 № 466 за евровагонку на сумму 6 336 руб.

По платежному поручению от 19.02.2024 № 31 на сумму 100 500 руб. оплачены работы, выполненные в жилом доме, в том числе: работы в мойке, - 63 500 руб., укладка ламината в трех помещениях, - 25 000 руб., возмещение затрат по чекам на сумму 12 000 руб.

По платежному поручению от 22.03.2024 № 57 на сумму 125 466 руб. 75 коп. оплачены работы, выполненные в квартире, в том числе: укладка ламината, - 12 000 руб., монтаж короба из гипсокартона и поклейка обоев, - 40 000 руб., а также работы в жилом доме: шлифовка доски, - 8 400 руб., покраска стен, - 53 000,0 руб., возмещение затрат на закупку краски - 12 066 руб. 75 коп.

По платежному поручению от 30.01.2024 № 19 на сумму 39 600 руб. произведена оплата за пластиковые и деревянные окна в мойку, туалет и парилку, а также включает в себя стоимость работ по их монтажу и услуги по доставке.

По платёжному поручению от 06.03.2024 № 49 на сумму 170 500 руб. оплачены пластиковые окна.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 денежные средства перечислены за выполненные им работы, в связи с применением патентной системы налогообложения: услуги по остеклению балконов и лоджий, нарезка стекла и зеркал, художественной обработке стекла, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения № 7224230003321, с целью избежания негативных последствий по налогообложению, согласовано, что денежные средства за выполненные работы будут перечисляться с расчётного счёта юридического лица на расчётный счёт супруги - ИП ФИО2, которая применяет упрощенную систему налогообложения.

Денежные средства в размере 82 413 руб. перечислялась с расчётного счёта ООО «Паритет» за ФИО4 в качестве оплаты за выполненные ИП ФИО3 строительно-отделочные работы.

Стоимость выполненных работ в размере 82 413 руб. предварительно согласована. Указанная сумма включала в себя выполненные работы на объекте жилой дом в д. Черная речка, на сумму 65 600 руб., в том числе за работы по утеплению, обшивке стен и потолка маленькой веранды, электромонтажные работы, а также за работу по установке межкомнатных дверей и арок в квартире по адресу: г. Тюмень, на сумма 15 000 руб. Общая стоимость работ также включает в себя сумму расходов на материалы, в том числе 533 руб. и 1280 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2024.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В подтверждение договорных отношений, во исполнение которых произведена оплата, представлены: договор от 25.01.2024 № 8/24 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на выполнение строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: д. Черная речка, подписанный третьим лицом, акт выполненных работ от 30.03.2024 на сумму 694 173 руб. 65 коп., договор от 15.02.2024 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, подписанный третьим лицом, акт выполненных работ от 30.03.2024 на сумму 196 613 руб.

Также в материалы дела представлены накладные на реализацию товаров от 18.03.2024 № УТ-248, от 20.03.2024 № УТ-260, от 15.02.2024 № УТ-153, от 06.02.2024 № 183, от 08.02.2024 № 196, от 13.03.2024 № 446, расходная накладная от 29.01.2024 № 200, кассовые чеки от 08.02.2024, от 06.02.2024, от 11.02.2024, от 15.02.2024, от 07.03.2024, от 27.02.2024, от 26.02.2024, от 28.02.2024, от 22.02.2024, от 29.03.2024.

В материалы дела представлена переписка между ФИО7 (в переписке указан «Артем Черная речка»), ФИО4 (в переписке указана «Светлана Черная речка») и ИП ФИО3, в которой согласовываются материалы и стоимость работ (т.2,л.д. 28, 30, 33 35,53,56).

Из переписки с ФИО3 следует, что третье лицом приступило к выполнению работ на объектах (т.2,л.д. 91-123).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства ООО «Тасай», ООО «Паритет» перечислялись в качестве оплаты за выполненные ИП ФИО3 работы в интересах ФИО1, ФИО4 на объектах в д. Черная речка, 1 и в г. Тюмень.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии писем в адрес ООО «Тасай» об оплате за третьих лиц, отсутствии взаимоотношений между ООО «Паритет» и ответчиком, ИП ФИО3, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьёй 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому в ситуации, когда одно лицо производит платежи за другое лицо его кредитору (в условиях наличия аффилированности), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договорённость между должником и третьим лицом (аффилированным) - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчётов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным участником и генеральным директором ООО «Тасай» является ФИО1, участником ООО «Паритет» является ФИО1, директором ООО «Паритет» с 23.10.2024 является ФИО4

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 является дочерью ФИО4, что свидетельствует об аффилированности ФИО1, ФИО4, ООО «Тасай», ООО «Паритет».

Следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по перечислению ООО «Тасай», ООО «Паритет» денежных средств в интересах ФИО1, ФИО4 лежат договоренности между указанными лицами, определяющие условия взаиморасчётов между ними.

При этом, применительно к настоящему спору ООО «Тасай», производя оплату, конкретно продемонстрировало ИП ФИО2 свою осведомлённость о характере и условиях обязательства, указав в назначении платежей оплату за материал и выполненные работы по договору от 25.01.2024.

ООО «Паритет» также произведена оплата по договору за частичное закрытие работ.

Соответственно, применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего спора, вероятность ошибочности перечисления денежных средств не доказана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без каких-либо обязательств, в материалы не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии бухгалтерской документации по факту выполнения работ, отсутствии подписанных актов выполненных работ не принимаются апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае факт приобретения материалов и выполнения работ подтверждается перепиской сторон, накладными на реализацию товаров от 18.03.2024 № УТ-248, от 20.03.2024 № УТ-260, от 15.02.2024 № УТ-153, от 06.02.2024 № 183, от 08.02.2024 № 196, от 13.03.2024 № 446, расходной накладной от 29.01.2024 № 200, кассовыми чеками от 08.02.2024, от 06.02.2024, от 11.02.2024, от 15.02.2024, от 07.03.2024, от 27.02.2024, от 26.02.2024, от 28.02.2024, от 22.02.2024, от 29.03.2024.

Доказательств того, что основания для удержания соответствующей суммы отпали впоследствии, не представлено.

Доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически выполненных третьим лицом работ, а также свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ, в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Тасай» указывало, что работы по акту выполненных работ от 30.03.2024 на сумму 196 613 руб. не приняты по пунктам 3,4,6 на сумму 106 466 руб., так как плитка уложена не по раскладке, представленной заказчиком, раковина сломана, унитаз установлен криво, натяжной потолок в ванной комнате смещён.

В отношении акта выполненных работ от 30.03.2024 на сумму 694 173 руб. 65 коп. ООО «Тасай» указывало, что работы не приняты на сумму 322 473 руб. 65 коп. по пунктам 1, 4, 8,9, 10, 12, 14-19, работы по пункту 3 акта требуют уточнения расчётов, работы по пункту 11 акта требуют устранения недостатков, так как не установлены москитные сетки, одна из оконных рам не закрывается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, приведённые истцами доводы надлежащим образом не подтверждены.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведённой нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ, истцами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своим правом не нашёл своего подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Между тем, наличие в действиях ответчика и ИП ФИО3 намерения причинить вред или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истцов, которые при обращении в суд не раскрыли суть отношений сторон, не указали на выполнение работ ИП ФИО3, не представили доказательств предъявления к ответчику и третьему лицу претензий относительно факта выполнения работ, их качества, а ссылались исключительно на отсутствие заключённых договоров и факта невыполнения работ непосредственно ответчиком, пытаясь извлечь преимущество из специфики отношений сторон, не оформленных первичными документами.

В силу позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учётом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2025 по делу № А70-10693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин