Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-6128/2025
1 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от АО «Апатит» Табаки И.В. (доверенность от 02.07.20205, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «РС» к АО «Апатит» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (160000, <...>, помещ.26, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 974 032,68 рубля неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 20.01.2022 № 1-КР.
Ответчик считает, что истец неправильно определил период просрочки оплаты, а при расчете неустойки не учтены условия п.2.7, 2.9 договора. Общество «Апатит» ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявлением от 30.09.2025 истец уменьшил размер требований до 3 942 626,02 рубля, а также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уменьшении размера требований принято.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Представитель общества «Апатит» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 20.01.2022 № 1-КР общество «РС» (подрядчик) выполнило для общества «Апатит» (заказчик) капитальный ремонт системы дымоудаления здания управления Кировского филиала заказчика.
С сопроводительными письмами от 20.09.2022 № 518, от 22.09.2022 № 520, от 14.09.2022 № 510 подрядчик направил заказчику акты приемки работ от 29.08.2022 № 4 (1 643 932 рубля), от 22.09.2022 № 5 (111173 рубля), от 14.09.2022 № 5 (3 703 772 рубля).
В пункте 3.7 договора предусмотрена обязанность заказчик в течение 7 рабочих дней со дня предъявления ему выполненных работ подписать акт приемки либо заявить мотивированный отказ от подписания.
В течение 20 дней со дня подписания акта приемки работ заказчик обязался оплатить 90 % их стоимости, а оставшиеся 10 % после полного завершения работ (п.2.7, 2.9).
Перечисленные акты приемки работ не были подписаны заказчиком, выполненные работы не оплачены.
По инициативе заказчика договор расторгнут с 26.01.2023.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 № А42-1114/2023, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Названным судебным актом с общества «Апатит» в пользу общества «РС» взыскано 5 299 210,4 рубля, в том числе, 1 495 555,2 рубля долга за работу, предъявленную к приемке в акте от 29.08.2022 г., 99883,2 рубля за работу, предъявленную к приемке в акте от 22.09.2022 г., 3 703 772 рубля за работы, предъявленные к приемке в акте от 14.09.2022.
Судебный акт исполнен. Инкассовым поручением от 30 октября 2024 № 55 денежные средства списаны с расчетного счета общества «Апатит» и зачислены на расчетный счет общества «РС».
За нарушение срока оплаты в пункте 5.1 договора предусмотрена неустойка 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В претензии от 10.04.2025 общество «РС» предложило обществу «Апатит» уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты, а впоследствии обратилось в суд, соблюдая подсудность, согласованную в п.7.2 договора.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт выполнения работ, их стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, установлены.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку оплаты.
Согласно приложенному к иску и заявлению об уточнении требований расчету, за просрочку оплаты работ, предъявленных к приемке в акте от 29.08.2022, истец начислил пени с 20.10.2022 до 30.10.2024;
за просрочку оплаты работ, предъявленных к приемке в акте от 22.09.2022, общество «РС» начислило пени с 25.10.2022 до 30.10.2024;
за просрочку оплаты работ, предъявленных к приемке в акте от 14.09.2022, истец начислил пени с 17.10.2022 до 30.10.2024.
Суд соглашается с мнением ответчика о том, что в указанные истцом начальные даты просрочки оплаты у заказчика существовало обязательство оплатить 90 % стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора.
Принимая во внимание условие об оплате оставшихся 10 % стоимости работ в течение 20 дней со дня подписания последнего акта приемки работ, обязательство оплатить оставшиеся 10 % цены выполненных работ возникло у общества «Апатит» не позже последнего дня действия договора подряда (25.01.2023).
Утверждение ответчика о возникновении обязательства оплатить оставшиеся 10 % цены работ после вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-1114/23, т.е с 10.09.2024, является ошибочным, поскольку обязанность оплатить выполненную работу возникла у общества «Апатит» в силу факта ее выполнения и сдачи заказчику результата этой работы, а не после вступления в законную силу решения суда, которым подтверждено право подрядчика на получение оплаты за выполненную работу.
В связи с отказом АО «Апатит» от договора подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ, поэтому заказчик был обязан оплатить фактически выполненные истцом работы до дня расторжения договора.
По расчету суда, обоснованно предъявлено к взысканию 3 914 676,64 рубля неустойки.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, цену договора, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для их снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для заказчиков санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.
Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.
Поручением от 21 июля 2025 № 34 истец перечислил в федеральный бюджет 144221 рубль государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 942 рубля государственной пошлины возвращается плательщику.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) 3 914 676 рублей 64 копейки неустойки и 142263 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «РС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 942 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
Судья В.В. Власов