Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3843/2023

Резолютивная часть решения оглашена 6.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия истца посредством системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Фикс Авто" (ОГРН <***>);

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Академ тест» (ОГРН <***>);

2.Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (ОГРН <***>);

3.предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 27 750 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Фикс Авто» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг №0063ФА-210422ПО от 21.04.2022г. в сумме 27 750 руб.

Истец указал, что в соответствии с соглашением сторон ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке разрешительной документации по внесению изменений в конструкцию автомобиля КАМАЗ 44108-10 для последующей подачи названной документации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для осуществления регистрационных действий.

Для указанных целей между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №0063ФА-210422ПО от 21.04.2022г.

Условиями договора предусмотрено, что по результатам его исполнения истцу должно быть передано заключение предварительной технической экспертизы и заполненное заявление на получение разрешения в ГИБДД.

В соответствии с п.3.2 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости услуг, что составило 27 750 руб.

На основании подготовленных ответчиком документов было подано заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 44108-10.

В выдаче соответствующего разрешения истцу отказано.

Основанием для отказа названо несоответствие сведений в представленном заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 3.05.2022г. №ПТЭАП18-177815, выполненном ООО «Академ Тест» требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза №018/2011, утвержденного 9.12.2011г.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком допущена ошибка в подготовке документов.

От устранения недостатков подготовленных документов ответчик отказался, о чем сообщил истцу в письме от 26.07.2022г.

Учитывая позицию ответчика, а также принимая во внимание, что установленный договором срок оказания услуги (60 дней) истек, истец направил в его адрес требование о возврате ранее перечисленного аванса.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.04.2023г. иск принят к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он требования истца отклонил.

Ответчик указал, что отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ-44108-10 не основан на действующем законодательстве и подлежал обжалованию.

Ответчик указал, что целью истца являлось получение разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля КАМАЗ-44108-10, что предполагало демонтаж его штатного седельно-сцепного устройства и установку вместо него буровой установки УРБ-2Д-3.

В целях исполнения договора для подготовки заключения предварительной технической экспертизы ответчиком заключен договор со специализированной аккредитованной организацией - ООО «АкадемТест» (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU21АП 18, уникальный идентификационный номер в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза 20295, ИНН <***>).

Согласно заключению предварительной технической экспертизы ООО «АкадемТест» №ПТЭАП18-177815 от 3.05.2022г. после внесения вышеназванных изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 44108-10 идентификационный номер <***>, сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011

Названное заключение передано истцу вместе с подготовленным заявлением соответствующей формы, которые были переданы для получения разрешения в орган ГИБДД.

Последовавший со стороны органа ГИБДД отказ истцу в выдаче разрешения на внесения изменений в конструкцию автомобиля не основан на положениях п.7 Правил №413 от 6.04.2019г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Орган ГИБДД не вправе подменять собой аккредитованную организацию, выдавшую заключение о возможности внесения изменений, поскольку это не входит в его компетенцию.

Неправомерный отказ ГИБДД в выдаче разрешения не может являться допустимым доказательством требований истца.

Полномочиями по обжалованию действий административного органа от имени истца ответчик не наделялся.

При этом в рамках договора и сам ответчик не принимал на себя обязательства по обжалованию незаконных действий сотрудников ГИБДД, а, следовательно, услуги оказал полностью и качественно.

Отказ ГИБДД в выдаче разрешения состоялся в пределах сроков, установленных договором, в связи с чем довод истца о просрочке исполнения носит необоснованный характер.

Иных доказательств ненадлежащего указания услуги истцом не представлено.

В указанной связи в удовлетворении предъявленных требований ответчик просил отказать.

Определением от 24.05.2023г. в связи заявленными возражениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Академ Тест», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В заседании суда 31.07.2023г. произведена замена третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на ГУ МВД России по Челябинской области – территориальный орган МВД на региональном уровне согласно Приказу МВД РФ №548 от 28.07.2017г. и пояснениям Управления в отзыве на иск.

Определением от 21.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель ФИО1, которой истцом перепоручено оказание аналогичной услуги по подготовке заявления и заключения предварительной техничкой экспертизы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истец в судебном заседании 6.12.2023г. исковые требования поддержал.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что независимо от правомерности либо неправомерности отказа органа ГИБДД в выдаче спорного разрешения, ответчик имел возможность и был обязан исправить недостатки подготовленной документации. Если претензии органа ГИБДД носили формальный характер и по своей сути могли быть устранены без чрезмерных временных и финансовых затрат, ответчик был обязан предпринять действия по устранению таких недостатков.

Письмо ответчика от 26.07.2022 г., поставленного в известность об отказе органа ГИБДД в выдаче разрешения, свидетельствует о том, что совершать какие-либо действия с целью разрешения возникшей ситуации ответчик не был намерен.

В этой связи истец был вынужден обратиться к иному лицу – предпринимателю ФИО1, в результате чего на основании подготовленной ей документации необходимое разрешение было получено.

После представления полного комплекта документов, необходимые изменения в конструкцию транспортного средства внесены, автомобиль КАМАЗ 44108-10 был поставлен на учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 9944 598186 от 06.12.2022г.

В этой связи отказ истца от договора носит правомерный характер.

Третье лицо на стороне истца - ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание 6.12.2023 участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Согласно представленному в дело отзыву управление указало, что в подготовленном ООО «АкадемТест» заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 3.05. 2022 г. №ПТЭАП18-177815, в разделе №5 «Перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, или информация об отсутствии такой необходимости», а именно отсутствовала информация о подтверждении выполнения требований п.5 приложения №9 к Техническому регламенту Таможенного союза, а также отражена недостоверная информация о буровой установке УРБ-2Д-3 по ее оценке соответствия в составе типа транспортного средства.

Третье лицо предприниматель ФИО1 участия своего представителя в судебном заседании 6.12.2023 не обеспечило. Согласно представленному отзыву требования истца им поддержаны.

Ответчиком в судебном заседании 6.12.2023г. поддержаны доводы ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Ответчик указал, что на спорный автомобиль подлежала установке бывшая в употреблении буровая установка УРБ-2Д-3, которая прошла одобрение в составе иного транспортного средства, о чем свидетельствует одобрение типа транспортного средства ОТТС Е-RU.МТ22.В.00246.

Настаивая на своих доводах, ответчик указал, что комплект документов, подготовленных по заказу ООО «Эверест» предпринимателем ФИО1 и содержащих заключение предварительной технической экспертизы ПТЭОМ24-241164 от 6.10.2022г., выполненное ООО «Центр экспертизы, Сертификации и Испытаний», исходя из формального подхода ГУ МВД России по Челябинской области также подлежал отклонению и в выдаче разрешения на внесение изменения в конструкцию транспортного средства также должно быть отказано.

Отказ органа ГИБДД мотивирован ссылкой на то, что в заключении ООО «Академ Тест» ПТЭАП18-177815 приведена ссылка на ОТТС Е- К1И.МТ22.В.00246 и тип транспортного средства 59341 с шасси КАМАЗ 43114-15, которое, по мнению органа ГИБДД, не соответствует шасси транспортного средства, принадлежащего заявителю.

При аналогичных обстоятельствах в заключении ООО «Центр экспертизы, Сертификации и Испытаний» ПТЭОМ24-241164, представленном предпринимателем ФИО1, содержится ссылка на ОТТС КЦ Е-КИ.МТ39.00539 тип 701403, 701404, 701405, 701406, 701407, 701408 на шасси КАМАЗ 431 18, 5350, которое также прямо не соответствует шасси транспортного средства заявителя, однако заявление со стороны органа ГИБДД было удовлетворено.

Одновременно ответчик возражал против утверждения истца о своем уклонении от разрешения возникшей конфликтной ситуации.

Действительно, в адрес ООО «Эверест» было направлено разъяснение №260722-1 ФА от 26.07.2022 о неправомерности отказа ГИБДД в выдаче разрешения.

Однако после неоднократных попыток связаться с представителем ООО «Эверест» посредством телефонной связи с целью уточнения положения дел связь с представителем была потеряна, на телефонные звонки истец отвечать прекратил.

Третье лицо – ООО «Академ Тест» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило.

В представленном отзыве ООО «Академ Тест» указало, что в ходе предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства КАМАЗ 44108-10 VIN <***> установлено, что на данном транспортном средстве предполагается произвести демонтаж штатного седельно-сцепного устройства (ССУ) и произвести монтаж буровой установки УРБ-2Д-3. Такая установка проходила оценку соответствия в составе транспортного средства КАМАЗ-43114-15 (ОТТС Е-RU.МТ22.Б.00246).

Согласно данным из паспорта транспортного средства серии 16 МР номер 846459, данное транспортное средство было выпущено в оборот на основании ОТТС RU МТ02.Е05452.

Согласно информации данного одобрения типа ТС, одобрение проходили транспортные средства на шасси: 43114-15, 43118-10, 43118-15, 44108-10, что свидетельствует об идентичности автомобильных шасси 43114-15 и 44108-10.

Следовательно, для транспортного средства КАМАЗ 44108-10 может применяться и ОТТС Е-RU.МТ22.Б.00246. Соответственно, после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение при выполнении требований, указанных в пункте 5.1 подготовленного Заключения.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 413 от 06.04.2019 (подпункт «б» пункта 2) в качестве уполномоченной организации на проведение проверки определена испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенная в единый реестр органов, по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Результатом деятельности испытательной лаборатории по итогам первоначальной технической экспертизы является выдача заключения экспертизы (подпункт «г» пункт 5 Правил), содержащего предварительный вывод о возможности или невозможности внесения предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающего конкретный порядок проведения необходимых для этого работ (п. 3.3 ГОСТа 33995-2016), что подтверждает отнесение его к документам в области технического регулирования. Подписавший такое заключение эксперт является аккредитованным лицом, включенным в соответствующий реестр, обладает специальными знаниями и опытом работы в области аккредитации, самостоятельно решает вопрос о необходимом объеме указываемых технических требований, процессах при описании работ и т.д.

ООО «АкадемТест» обладает необходимой аккредитацией.

Органы ГИБДД в рамках выполнения специальных разрешительных функций осуществляют деятельность по предоставлению государственной услуги (пункт 4 Правил).

Регулирующее данную сферу законодательство о предоставлении государственных и муниципальных услуг не наделяет органы, предоставляющие государственные услуги, правом по отмене, признанию недействительными, самостоятельному лишению любым иным способом легитимности представленных заявителем документов, выданных другими органами (организациями) и содержащих, принципиальные для принятия решения выводы и заключения, и замене их своими выводами, положенными в основу принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, может быть принято национальным органом по аккредитации. В соответствии с данной нормой Закона случаи и порядок принятия таких решений определены Правилами принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных испытательными лабораториями в результате их деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 934. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил соответствующее решение принимается руководителем (уполномоченным лицом) национального органа по аккредитации.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не проводил какого-либо исследования транспортного средства, его технической экспертизы, в связи с чем не имеет никаких объективных предпосылок ставить под сомнение Заключение специализированной лаборатории.

При этом органы ГИБДД не производят самостоятельной экспертизы внесенных в конструкцию изменений, а руководствуются в своей деятельности заключениями соответствующих компетентных организаций, аккредитованных на выполнение соответствующей деятельности.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции ТС после внесения изменений требованиям Технического регламента, поскольку данная оценка находится вне компетенции этого органа.

Заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому документу Приложением № 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 413 от 06.04.2019г. «Требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений».

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом 6.12.2023 в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №0063ФА-210422ПО от 21.04.2022г., согласно которому ответчик обязался оказать услуги, указанные в Перечне оказываемых услуг, а истец обязался принять и оплатить услуги.

Согласно содержанию Перечня оказываемых услуг, ответчик обязался оказать услуги по сопровождению технической экспертизы ТС.

Согласно содержанию Перечня и пояснениям сторон услуги оказывались в два этапа.

Как следует из Перечня и данных сторонами пояснений, по результатам исполнения первого этапа стоимостью 27750 руб. истцу должно было быть представлено заключение предварительной технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 44108-10 путем установки на него буровой установки УРБ-2Д-3, а также заполненное для подачи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области заявления на получение разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства заявителя.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг установлен 60 рабочих дней с момента предоставления полного перечня информации, необходимой для оказания услуг.

Общая стоимость услуг указана в перечне оказываемых услуг (Приложение №1 к договору) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 заказчик оплачивает услуги в размере 50% (27550 руб.) до начала оказания исполнителем услуг.

Доплата остальных 50% осуществляется перед оформлением протокола проверки безопасности.

В соответствии с условиями Перечня оказываемых услуг №1 и п.3.2 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 50% от стоимости услуг в сумме 27 750 руб.

Платежным поручением №210 от 22.04.2022г. аванс в сумме 27750 руб. ответчику перечислен, что им не оспаривается.

Истцом признано, что от ответчика им получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 3.05.2022 г. №ПТЭАП18-177815, подготовленное ООО «Академ Тест», а также заполненное для подачи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области заявление на получение разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства было подано 30.06.2022г. от имени ООО «ПКФ «РуГеоКом».

30.06.2022г. на заявление ООО «ПКФ « РуГеоКом» последовал отказ в выдаче разрешения со ссылкой на п.69.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящего в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 №612 (далее - Административный регламент от 10.09.2019 №612), т.е. по причине несоответствия сведений, указанных в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 03 мая 2022 г. №ПТЭАП18-177815, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. 09.12.2011 №877) (далее-Технический регламент), под которыми названо отсутствие сведений о выполнении требований пункта 5 приложения № 9 к Техническому регламенту, в части установки на автомобили и прицепы специального несъемного оборудования, в отношении которого была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства (представлено одобрение типа транспортного средства Е-RU.МТ22.В.00246 от 26.09.2012 г. на тип транспортного средства 59341 шасси КАМАЗ 4311415)».

Будучи поставленным в известность о состоявшемся отказе органа ГИБДД письмом от 26.07.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для такого отказа.

В ответном письме, направленном в адрес ответчика 31.08.2022г., истец заявил ему требование о возврате уплаченного аванса в сумме 27750 руб., которое мотивировал некачественным исполнением договора (не предоставлением годного к использованию результата услуги в срок, отпущенный для исполнения по договору).

Судом установлено, что в дальнейшем оказание спорной услуги по получению разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства перепоручено истцом предпринимателю ФИО1 в рамках заключенного с ней ранее договора №ПР-25-04/202-1 от 25.04.2022г. согласно заявке-заявлению от 5.10.2022г.

Полагая сумму неотработанного аванса неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с него 27750 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Заключённый сторонами спора договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и подряда (ст.779, 783 и 707 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно, согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Одновременно, в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование истца к ответчику от 31.08.2022г. расценивается судом как отказ от договора.

Исходя из положения ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора является правом истца.

При этом виновных оснований для расторжения договора, порождающих последствия, установленные ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Как установлено судом, содержание заключения предварительной технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 3.05. 2022 г. №ПТЭАП18-177815, выполненное ООО «АкадемТест», указывает на возможность установки на шасси автомобиля КАМАЗ 44108-10 буровой установки УРБ-2Д-3 и содержит указание на то, что названная буровая установка прошла оценку соответствия в составе транспортного средства согласно ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) Е-RU.МТ22.В.00246 от 26.09.2012г.

Представленное в материалы дела ОТТС Е-RU.МТ22.В.00246 от 26.09.2012 г. на тип транспортного средства 59341 шасси КАМАЗ 43114- 15, и содержащаяся в заключении предварительной технической экспертизы ООО «Академ Тест» отсылка к ОТТС Е-RU.МТ22.В.00246 от 26.09.2012 г. опровергают довод о нарушении требований п.5 Приложения №9 Технического регламента таможенного союза 018/2011.

При этом согласно данным паспорта транспортного средства серии 16 МР № 846459, выданного на автомобиль КАМАЗ 44108-10 VIN <***>, само данное транспортное средство было выпущено в оборот на основании ОТТС RU МТ02.Е05452, в соответствии с которым одобрения выдано в отношении автомобилей на шасси: 43114-15, 43118-10, 43118-15, 44108-10, что свидетельствует об идентичности автомобильных шасси 43114-15 и 44108-10.

Как следствие, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении первого этапа договора и, соответственно, о наличии оснований для отказа от договора со стороны ООО «Эверест».

Вывод органа ГИБДД о наличии предусмотренных п.69.4 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 10.09.2019г. № 619, оснований для отказа в выдаче разрешения на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, правового значения для оценки исполнения гражданско-правовой сделки не имеют.

При этом суд также учитывает, что, заявляя о ненадлежащем исполнении договора в согласованный срок, вопреки положениям ч.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обозначал для ответчика какого-либо срока для устранения недостатков, как, собственно, и не называл их.

Доводы истца о возможности внесения изменений в представленную документацию не основаны на положениях договора.

Обязанности ответчика по условиям договора ограничены передачей истцу заключения предварительной технической экспертизы и заполненного бланка заявления.

В частности, на ответчики не возлагались обязанности по подаче вышеназванных документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, по оспариванию возможного отказа в выдаче соответствующего разрешения, как и не предоставлялись необходимые полномочия для оспаривания действий ГИБДД исходя из содержания известного истцу письма ответчика от 26.07.2022г.

Равным образом, содержание письма не свидетельствует об отказе ответчика в необходимом для истца содействии в достижении желаемого для него результата

Как следствие, суд, исходя из положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для вывода о неосновательности удержания денежных средств, соответствующих оплате исполнения по первому этапу договора.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин