Постановление по делу № 08АП-2034/2025 от 30.07.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2025 года

Дело № А46-21649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2034/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.05.2025 по делу № А46-21649/2022 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

главы сельского Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – ФИО2, представителя Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 10.07.2025,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «СК «Автодор» (далее – ООО «СК «Автодор», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением о признании недеи?ствительным решения Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального раи?она Омскои? области (далее – Администрация, ответчик) от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2022 № 2.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «Сибдорцентр»).

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 19.07.2023, оставленным без изменении? постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования ООО «СК «Автодор» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омскои? области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-21649/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Омскои? области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2025 в удовлетворении исковых требований о признании недеи?ствительным решения от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2022 № 2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Автодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением новой судебной экспертизы по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 8.1.6.2 заключенного сторонами контракта основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта является тот факт, что недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то есть такие недостатки должны отвечать одновременно двум критериям – существенности и неустранимости. Таким образом, существенность недостатка выполненной работы не имеет правового значения для разрешения спора без критерия устранимости недостатка. В данном случае устранимость недостатков никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Органы муниципальной власти в лице глав Администраций Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Калачинского муниципального района Омской области, УМВД России по Омской области, ОМВД по Калачинскому району подтверждают тот факт, что дорога по ул. 80 лет РСДРП в селе Лагушено Калачинского муниципального района Омской области соответствует требованиям ГОСТа, не является опасной для неопределённого круга лиц, что подтверждает потребительскую ценность работ. В экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро», в судебно-технической экспертизе ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» от 29.11.2024 № 2364-2024 отсутствует акт отбора кернов (с датой, временем, местом отбора, подписями присутствующих представителей заинтересованных сторон), (оригиналы) протоколы испытаний по утверждённой форме лабораторий физико-химических испытаний кернов, с регистрацией их в журнале, сведениях о проводимых испытаниях, ссылки на ГОСТ, ТУ. Выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «АзимутЭкспертБюро» от 18.12.2024 № 18/12-24, о несоответствии асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, являются необоснованными. Экспертами не учтено, что с момента окончания работ до натурного обследования прошло 2 года, автомобильная дорога находилась в эксплуатации весь период времени, происходил естественный износ. Выводы экспертов являются необоснованными и некорректными, экспертами не исследован основной нормативный документ, регламентирующий требования безопасности движения по автомобильным дорогам, отсутствует анализ критичности выявленных дефектов. При этом, фактическая толщина асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги соответствует требованиям муниципального контракта, как по единичному показателю, так и по трём иным показателям. По мнению истца, причиной дефектов на дороге является затопление прилегающей территории грунтовыми и талыми водами, в месте размещения дороги, пропитка (старой) дорожной одежды, грунта водой, отсутствие водоотводов дорожного полотна. Между тем, аукционной документацией ремонт основания дороги не предусмотрен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2025.

От ООО «СК Автодор» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением статьи ФИО4 «Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России».

Также от ООО «СК Автодор» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением заключения эксперта ООО «Индустриальная Кадастровая Экспертиза» № 06.25/832 по делу № А46-22832/2024, заключения эксперта ООО «Оценочное Бюро Гарант-Эксперт» от 24.06.2025 № 05-С/2025 по делу № А46-18609/2024, статьи с сайта РИА «Омск-Информ» от 31.03.2015, отзыва ООО «Севертранс» по делу № А46-19987/2024.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Автодор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Сибдорцентр», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 30 - 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между Администрацией (заказчик) и ООО «СК Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2022 № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. 80 лет РСДРП (от дома № 2 до дома № 36) Лагушинского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ – 15.09.2022.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 462 797 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 9.1 контракта приёмка выполненных работ по ремонту автомобильной дороги и сооружений на ней производится путём оценки уровня их содержания.

По результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 9.6.1 контракта заказчик праве отказаться от приёмки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чём в срок, указанный в настоящем контракте, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов), являющегося неотъемлемой частью такого акта.

В силу пункта 8.1.6 контракта заказчик праве отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как указывает истец, 14.11.2022 в адрес подрядчика от заказчика поступили письма от организации, осуществляющей строительный контроль на вышеуказанном объекте – ООО «СибДорЦентр».

ООО «СК Автодор» 15.11.2022 переданы в ООО «СибДорЦентр» акты формы № КС-2 и исполнительная документация, которые 21.11.2022 переданы заказчику.

ООО «СибДорЦентр» составлен акт «неприёмки» законченного объекта ремонта автомобильных дорог от 23.11.2022 № 1, согласно которому в ходе проверки качества выполненных работ установлены нарушения.

Администрацией подрядчику направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022 № 104, в связи с тем, что в ходе проверки качества выполненных работ заказчиком установлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации и условиям контракта.

По мнению истца, указанные в акте от 23.11.2022, полученном истцом 02.12.2022, дефекты в выполненных работах, если и имеют место быть, то являются несущественными и устранимыми.

Считая, что в таком случае отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, ООО «СК «Автодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В подтверждение наличия недостатков работ в материалы дела представлен акт неприёмки законченного объекта ремонта автомобильных дорог ООО «СибДорЦентр» от 23.11.2022 № 1.

В обоснование требования о признании недеи?ствительным решения Администрации от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта истец указывает, что дефекты в выполненных работах, если и имеют место быть, то являются несущественными и устранимыми.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр дорожной экспертизы».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 10.05.2023, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Исследуемая автомобильная дорога в <...> РСДРП (от дома № 2 до дома № 36), соответствует работоспособному состоянию, так как нарушение имеющихся требований в данных, конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, конструктивной надежности и безопасности. Несоответствие поперечных уклонов и ровности автомобильной дороги не влияет на ее работоспособное состояние.

Локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту) не предусмотрено фрезерование и устройство выравнивающего слоя существующей автомобильной дороги, что не позволило подрядчику отремонтировать автомобильную дорогу в соответствии с нормативно- техническими требованиями. Наличие поперечных и продольных трещин на отремонтированной автомобильной дороге обусловлено деформационными процессами, возникающими вследствие отсутствия выравнивающего слоя основания.

Вместе с тем, выявленные в ходе проведения обследования автомобильной дороги недостатки/дефекты по итогам выполнения работ являются несущественными.

Устранение вышеуказанных недостатков/дефектов возможно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АзимутЭкспертБюро».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.12.2024 № 18/12-24/СЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Объём и качество выполненных ООО «СК Автодор» работ по ремонту автомобильной дороги в <...> РСДРП (от дома № 2 до дома № 36) не соответствует условиям муниципального контракта от 17.08.2022 № 2 и локальному сметному расчёту к контракту.

Объём фактически выполненных работ приведён в Таблице № 2 и в Локальном сметном расчёте № 1 экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных работ в ценах муниципального контракта от 17.08.2022 № 2 и локального сметного расчёта к указанному контракту, составляет 4 919 976 руб. 83 коп.

В ходе исследования экспертом обнаружены недостатки/дефекты выполненных работ:

1. Установлены отклонения от нормативных значений поперечных уклонов проезжей части (несоответствие требованиям СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги»).

2. Установлены отклонения от нормативных значений ровности в поперечном направлении верхнего слоя уложенного асфальтобетонного покрытия (несоответствие требованиям ГОСТ Р 54401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования»).

3. Установлены недостатки/дефекты (трещины, выкашивание) согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

4. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям муниципального контракта от 17.08.2022 № 2 на участке 3 по ул. 80 лет РСДРП (от дома № 2 до дома № 36).

5. Готовое дорожное покрытие из асфальтобетона, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения.

Выявленный дефект в части несоответствия готового дорожного покрытия из асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, является значительным неустранимым дефектом.

Для устранения дефекта необходимо выполнить работы по срезке слоя асфальтобетонного покрытия и укладке нового покрытия. Выполнение работ по расценке ГЭСН27-03-015-02 по срезке дефектного асфальтобетонного слоя, не охватывается локальным сметным расчетом к контракту от 17.08.2022 № 2, но выполнение данных работ необходимо для целей устранения недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков/дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2022 № 2 по ремонту автомобильной дороги в <...> РСДРП (от дома № 2 до дома № 36), составляет 7 326 244 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%.

Не соглашаясь с результатами проведённой экспертизы, ООО «СК «Автодор», указав на то, что заключение эксперта от 18.12.2024 № 18/12-24/СЭ проведено нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Так, в экспертном заключении отсутствует акт отбора кернов (с датой, временем, местом отбора, подписями присутствующих представителей заинтересованных сторон), объективные сведения об упаковке их (кернов), в соответствии с НТД по отбору, проверка физико-механических свойств асфальтобетона спустя 2 года эксплуатации не корректна, а выводы, сделанные на основании таких исследований, являются недостоверными, экспертами не установлены причины возникновения несоответствия показателя водонасыщения, вывод экспертов в части толщины покрытия является недостоверным и ошибочным, фактическая толщина асфальтобетонного покрытия исследуемой автомобильной дороги соответствует условия муниципального контракта, как по единичному показателю, так и по трём показателям.

С учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что, по мнению ООО «СК «Автодор», является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

При этом положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учётом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путём оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае ООО «АзимутЭкспертБюро» представлены письменные ответы экспертов на вопросы истца, в которых эксперты указали следующее:

ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования приведён в списке использованной литературы, указан в выводах, но фактически при проведении экспертного исследования не применялся. Оценка ровности покрытия проводилась по ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог. утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 приведён в списке использованной литературы, но фактически при проведении экспертного исследования не применялся.

Акт отбора проб по форме ГОСТ Р 58407.5-2019 при экспертном осмотре не составлялся, так как согласно главе 7 ГОСТ Р 58407.5-2019, указанный акт должен содержать в том числе подписи представителей организации, на объекте которой проводился отбор проб, то есть подписи представителей ответчика по настоящему судебному спору, представители истца могут поставить подписи в данном акте, тем самым соглашаясь или не соглашаясь (отказываясь от подписания акта) с процессуальными и (либо) техническими действиями судебного эксперта. Присутствие каких-либо подписей представителей сторон по делу в заключении судебного эксперта, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, заключение эксперта и результаты экспертных лабораторных испытаний, содержат всю необходимую требуемую информацию перечень которой приведён в главе 7. «Правила оформления результатов отбора» ГОСТ Р 58407.5- 2019: дату отбора; место отбора; наименование организации производителя работ: наименование организации, проводящей отбор; идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя; метод отбора; количество отобранных образцов; цель отбора; указания о маркировке образцов.

Качество выполненных работ оценивалось по их соответствию (либо не соответствию) нормативным требованиям. Обнаруженные и указанные в экспертизе недостатки не находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией дороги, в том числе от ранее взятых отбора проб для исследований.

Эксперт проводит своё исследование самостоятельно. Установлено, что на третьем участке отбора проб, толщины образцов-кернов составили 47..51мм (средняя 4,9 см), что не соответствует нормативному требованию пункта 8.1.1 ГОСТ Р 59120-2021. Толщина асфальтобетона на данном участке не «уменьшилась» а была такой изначально. Явных признаков колейности покрытия не установлено.

Всё готовое дорожное покрытие из асфальтобетона, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения.

Объект эксплуатировался как автомобильная дорога в процессе его экспертного осмотра. Оценить срок дальнейшей эксплуатации объекта (в днях, месяцах, годах), с учётом выявленного дефекта, до проведения капитального ремонта объекта не представляется возможным.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, с учётом ответов экспертов на вопросы, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В данном случае в заключении судебной экспертизы подробно изложена методика проведения экспертизы, указано, что экспертный осмотр и измерения дорожного полотна, а так же отбор образцов-проб асфальтобетона проводился 19.10.2024 при естественном освещении в присутствии представителей сторон, при производстве измерений применялись приборы и инструменты, имеющие свидетельства о поверке в сертифицированных органах метрологии и стандартизации.

По всей площади автомобильной дороги в <...> РСДРП (от дома № 2 до дома № 36), проведены измерения поперечных уклонов и ровности покрытия при помощи дорожной трехметровой рейки.

В результате измерений и расчетов, площадь спорного асфальтобетонного покрытия составила 4838 кв. м., керны отобраны в трёх местах (на 3-х участках):

Участок 1: между ПК 0+80 и ПК 1+00 (правая сторона);

Участок 2: между ПК 3+80 и ПК 4+00 (правая сторона);

Участок 3: между ПК 5+60 и ПК 5+80 (правая сторона).

Образцы керны были предварительно выдержаны 3-е суток в лабораторных условиях при температуре воздуха (20±5)°С и относительной влажности воздуха не менее 55%.

С учётом изложенного, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ приведённые истцом замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые, в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключениях выводов.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

Ссылка общества на заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 14.02.2025 № 202926, отклоняется апелляционной коллегией, так как в данном случае рецензия представляет собой субъективное мнение специалиста, не умаляющее процессуальное доказательственное значение судебной экспертизы, пороков которой, по вышеизложенным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы первоначальной судебной экспертизы правомерность выводов повторной экспертизы не опровергают.

Как указано экспертами ООО «Центр дорожной экспертизы», исследуемая автомобильная дорога соответствует работоспособному состоянию, так как нарушение имеющихся требований в данных, конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, конструктивной надежности и безопасности. Несоответствие поперечных уклонов и ровности автомобильной дороги не влияет на ее работоспособное состояние.

Между тем, в данном случае и при факте эксплуатации дороги в условиях затруднительности ее полного закрытия без существенного нарушения прав неограниченного круга лиц следует исходить из того, что признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам факт эксплуатации дороги при наличии установленных двумя заключениями экспертиз недостатков не означает, что таковые не являются существенными, не грозят прочности и годности результата работ в передах срока эксплуатации.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных подрядчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае, при оценке указанных экспертами недостатков работ, апелляционный суд учитывает, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту, что свидетельствует о существенности недостатков выполненных работ и, соответственно, отсутствии потребительской ценности результата работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что причиной дефектов является затопление прилегающей территории грунтовыми и талыми водами, где проходит дорога, пропитка (старой) дорожной одежды, грунта водой, отсутствие водоотводов дорожного полотна, аукционной документацией ремонт основания дороги не предусмотрен, данные работы относятся к капитальному ремонту и реконструкции.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Также апелляционный суд отмечает, что, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности аукционной документации, задания на выполнение работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в строительной и ремонтной деятельности.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «СК «Автодор», являясь профессиональным участником в области строительства автомобильных дорог, ознакомившись с объёмом, видами работ по контракту в момент его заключения, очевидно было осведомлено о требованиях, предъявляемых к результату работ, могло запросить информацию о состоянии основания, предвидя, что от этого может зависеть результат выполненных работ, предупредить заказчика о том, что выполнение работ в отсутствие работ по укреплению основания дорожного полотна может привести к неблагоприятным последствиям.

Вопреки доводам истца, как указано выше, Администрация, вступая в подрядные правоотношения, рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере.

В спорных правоотношениях по отношению к заказчику подрядчик является сильной стороной, в связи с чем, на него возлагается повышенная ответственность и ожидается совершение действия, которые должны быть направлены на защиту интересов заказчика.

Таким образом, само по себе утверждение сметных расчётов заказчиком не снимает с подрядчика обязанности выполнить работы с достижением необходимого результата с возможностью его нормативной эксплуатации, так как будучи профессиональным участником отношений в области выполнения подрядных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к работам в области строительства автомобильных дорог, в том числе требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с чем, оснований утверждать, что недостатки выполненных работ возникли по обстоятельствам, от него не зависящим, и подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недеи?ствительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.05.2025 по делу № А46-21649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин