АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

01 октября 2025 года

Дело №А57-36232/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2025

Полный текст решения изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Балтекс», г.Балашов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1 (412309, <...>,, кв. 74), ФИО2 (412302, <...> Победы, д. 156), ООО «Приоритет» (410017, <...> зд. 11/15, этаж 12 офис 1 ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация Балаковского муниципального района (413864, <...> ),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>),

о произведении раздела здания,

при участии: от истца- ФИО3 по доверенности

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтекс», г.Балашов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1 (412309, <...>,, кв. 74), ФИО2 (412302, <...> Победы, д. 156), ООО «Приоритет» (410017, <...> зд. 11/15, этаж 12 офис 1 ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация Балаковского муниципального района (413864, <...> ),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>), о произведении раздела здания главного производственного корпуса заводоуправления общей площадью 156872,7 кв.м. с кадастровым номером 64:40:000000:615; зарегистрировать право собственности на образованное здание путем раздела общей площадью 73 545,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; погасить право на нежилое помещение общей площадью 73 545,2кв.м. с кадастровым номером 64:40:0000004561.

В судебном заседании истцом в порядке ст..49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований, согласно которым он просит произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...>., с кадастровым номером 64:40:000000:615, общей площадью 156872,7 кв.м, путем выдела в натуре части здания общей площадью 73545,2 кв.м. в счет принадлежащего на праве собственности ООО «Балтекс» помещения общей площадью 73 545,2 кв.м.

Прекратить право собственности ООО «Балтекс» на нежилое помещение общей площадью 73 545,2 кв.м.

Выделить Истцу в собственность , в соответствии с принадлежащей ему площадью, нежилое здание общей площадью 73545,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; Признать за истцом право собственности на нежилое здание общей площадью 73545,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судом уточнения приняты.

Установлено, что ООО «Приоритет» извещен (ознакомлен с материалами дела в электронном виде от 29.07.2025).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтекс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 73 545, 2 кв.м, находящееся по адресу: <...>. Данное помещение расположено в здании главного производственного корпуса заводоуправления общей площадью 156872,7 кв.м, с кадастровым номером 64:40:000000:615.

05 сентября 2024 в Управление Росреестра по Саратовской области обратился представитель Общества с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении производственного здания общей площадью 73 545,2 кв.м. С заявлением предоставлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 и Техническое заключение от 12.08.2024 «О возможности выдела нежилого помещения с кадастровым номером 64:40:000000:4561 площадью 73 545,2 кв.м из нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> его дальнейшей эксплуатации по установленному назначению».

19 сентября 2024г. Истцом было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Причиной явилось отсутствие поданных заявлений собственников остальных помещений в данном здании на вновь образуемое здание (здания) из оставшихся помещений, с приложением всех необходимых документов. Как указывает истец, с целью устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на недвижимо имущество, Истцом было инициировано обращение к собственникам помещений ИП ФИО2 и ФИО1 с просьбой подготовить аналогичный пакет документов в срок до 28.11.2024г. и подать в регистрирующие органы, чтобы совместно осуществить раздел.

Ответ не поступил, действий не совершено со стороны указанных лиц. Таким образом, самостоятельно устранить причины приостановления не представляется возможным.

Как указывал Истец в судебном заседании, отсутствие реального раздела нежилого здания на части препятствует Истцу в оформлении прав на расположенный под зданием земельный участок.

Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ Истец обратился в суд за защитой своего права.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 указанной нормы имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) При этом пункт 4 устанавливает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Применительно к зданию, выдел доли в натуре предполагает определение частей здания и помещений, подлежащих передаче в собственность каждого из сособственников из общего имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на выделение им каких-либо объектов из общей долевой собственности, равно как не направлены на перераспределение между сособственниками существующих помещений. Заявленные требования направлены исключительно на признание самостоятельным отдельным зданием нежилого помещения, принадлежащее только истцу. Предметом доказывания в рамках такого требования является самостоятельность и независимость объекта от остальных частей здания. Таким образом, заявленное требование не может рассматриваться как требование о выделе доли в натуре.

Исходя из предмета заявленного требования, истец должен доказать, что принадлежащая ему часть здания не содержит общего имущества и соответствует требованиям, предъявляемым к самостоятельным зданиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:00000:4561 площадью 73 545, 2 кв.м, находящееся по адресу: <...>., расположенное в здании главного производственного корпуса заводоуправления общей площадью 156872,7 кв.м, с кадастровым номером 64:40:000000:615. год постройки согласно техпаспорту 1968. Этажей – 3. Право собственности на здание не зарегистрировано.

Вместе с тем, в указанном здании также находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам ФИО1 (412309, <...>,, кв. 74), ФИО2 (412302, <...> Победы, д. 156), ООО «Приоритет».

Таким образом, у сторон общая либо долевая собственность на здание отсутствует. У каждого из правообладателей зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании.

Как поясняет истец, здание разделено без его реконструкции на отдельные части, имеющие самостоятельные входы, таким образом, нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, образуют отдельные нежилые здания, имеют обособленные входы, споров о порядке их использования между сторонами не имеется.

Отсутствие реального раздела нежилого здания на части препятствует Истцу в оформлении прав на расположенный под зданием земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что причиной приостановления госрегистрации прав ООО «Балтекс» в отношении производственного здания общей площадью 73545, 2 кв.м., помимо отсутствия согласия иных собственников помещений, послужило также то, что в нарушение пункта 20 Требований к подготовке технического плана (состав содержащихся в нем сведений утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 №П/0082) в разделах технического плана должны отражаться сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости вне зависимости от количества образуемых объектов недвижимости. Однако Истцом подготовлен План в отношении одного образуемого объекта. Также по данным ЕГРН исходное здание с кадастровым номером 64:40:000000:615 имеет наименование: Здание главного производственного корпуса заводоуправления, тогда как образованный из него объект недвижимости – производственное Здание и изменить наименование объекта недвижимости – здание возможно только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое Истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований Истец приобщил в материалы дела проектную документацию, техническое заключение, которые по его мнению, свидетельствуют о конструктивной и функциональной независимости помещения с кадастровым номером 64:40:00000:4561, площадью 73545, 2 кв.м.

Судом оценено техническое заключение и представленные в материалы дела документы, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, уточнить требования, однако, соответствующих ходатайств не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта капитального строительства, под которым понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) В соответствии с пунктами 6 и 14 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Согласно пункту 5 указанного Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В рассматриваемом случае необходимо выяснить наличие общего фундамента, кровли, коммуникаций, общих стен для признания части здания (нежилого помещения) самостоятельным изолированным объектом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд критически относится к Техническому заключению о разделе здания, в том числе с учетом позиции третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области.

Истцом не доказано, что принадлежащее ему нежилое помещение, которое он просит выделить в натуре как отдельное здание, представляет собой самостоятельное здание, которое может быть учтено в качестве отдельного объекта недвижимости.

Доказательств возможности реального раздела здания истцом в материалы дела не представлено, при этом суд отмечает, что истцу на праве собственности принадлежит не часть здания, а нежилое помещение в здании.

Согласно статьи 133 ГК РФ неделимый земельный участок является одновременно неделимым как объект гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

С учетом изложенного, суд, исходя из требований статьи 133 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный под спорным зданием, является неделимым, так как само здание представляет собой единое целое. Возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости частей здания (помещений) само по себе не является доказательством делимости здания в целом и земельного участка, на котором расположено здание.

Ссылка истца на то, что отсутствие реального раздела здания препятствует истцу в оформлении прав на расположенный под зданием земельный участок, суд считает несостоятельной, поскольку у истца и ответчиков имеются иные возможности для оформления земельного участка под зданием.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено обоснования возможности реального исполнения заявленного искового требования о разделе здания.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное здание, г. Балашове, представляет собой несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества, не зависящих друг от друга, обособленных друг от друга собственными наружными стенами, конструктивные элементы которых не взаимосвязаны друг с другом, и по признаку технологической взаимосвязи здания друг от друга не зависят, суд отказывает истцу в удовлетворении требований с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова