СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10164/2025-ГК

г. Пермь

23 января 2026 года Дело № А60-53211/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-53211/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – ответчик, УМВД России по г. Екатеринбургу, Управление) о взыскании задолженности по оплате установки узлов учета тепловой энергии в сумме 873 212 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что финансирование деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств, МВД России, через распорядителя бюджетных средств, ГУ МВД России по Свердловской области, за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на положения ст. 6, 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ответчик указывает, что оплата услуг, предоставляемых для нужд УМВД России по г. Екатеринбургу, может осуществляться только на основании заключенных договоров, государственных контрактов; между ПАО «Т Плюс» и Управлением государственный контракт на оплату услуг по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, отвечающий требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не заключен; УМВД России по г. Екатеринбургу не давало согласия на проведение работ по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; в отсутствие документов-оснований для запроса дополнительного финансирования из федерального бюджета денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации не выделены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, установило узел учета тепловой энергии в зданиях, расположенных по адресам: <...> ул.40-летия Комсомола, 18 б.

Узлы учета введены в эксплуатацию в 2023 г. – 2024 г., по факту ввода узлов учета в эксплуатацию составлены соответствующие акты.

Перечисленные объекты недвижимости являются нежилыми административными зданиями, принадлежащими УМВД России по г. Екатеринбургу на праве оперативного управления.

Поскоку обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку узлов учета УМД России по г. Екатеринбургу не исполнило, в связи с чем ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оборудование перечисленных зданий приборами учета, приняв во внимание установленную законом обязанность ответчика компенсировать истцу указанные расходы, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из положений ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

Факт установки истцом в принадлежащих ответчику на праве оперативного управления административных зданиях узлов учета, размер понесенных в связи с данными мероприятиями расходов, отсутствие оплаты указанных расходов, наличие обязанности у ответчика как оперативного управляющего по установке приборов учета или компенсации соответствующих затрат ресурсоснабжающей организации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и УМВД России по г. Екатеринбургу не оспорены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по установке прибора учета вместо ответчика, в отсутствие доказательств компенсации ответчиком понесенных истцом расходов, возражений относительно суммы расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора (контракта) на оборудование здания узлами учета, отсутствие у него в связи с этим оснований для обращения к распорядителю бюджетных средств за увеличением лимитов бюджетных обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом наа основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов

В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в ст. 242.2 БК РФ, фактически требование истца заключается во взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств в связи с неисполнением обязанности по установке приборов учета.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе положения бюджетного законодательства в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-53211/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова