ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19157/2023
г. Москва
10 ноября 2023 года
Дело № А41-53264/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Атомспецпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-53264/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройград сервис» (далее – ООО «Стройград сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Атомспецпроект» (далее – АО «Атомспецпроект», ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №20/2016 от 18.11.2021 по Актам приемки-сдачи работ № 13 от 31.01.2019, № 35 от 28.02.2019, № 58 от 31.03.2019, № 82 от 30.04.2019, № 117 от 31.05.2019, № 148 от 30.06.2019, № 181 от 31.07.2019, обязании подписать акты, обязании принять выполнение работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Атомспецпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 20/2016 от 18.11.2021 на оказание услуг по вывозу отходов.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию с объекта заказчика определенных видов отходов.
Согласно п. 2.3 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании счетов и актов приема-сдачи работ, предъявляемых истцом.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение 3-хбанковскихдней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.
Как указал истец, им оказаны услуги за период с января 2019 по июль 2019 на сумму 380 000руб., что подтверждает актами приемки-сдачи работ № 13 от 31.01.2019, № 35 от 28.02.2019, № 58 от 31.03.2019, № 82 от 30.04.2019, № 117 от 31.05.2019, № 148 от 30.06.2019, №181 от 31.07.2019, которые предъявлялись ответчику, но не были им подписаны, претензий по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, мотивированного отказа от их подписания истцу не направлял.
30.03.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованиями о подписании актов выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ, согласно представленным счетам.
Однако в нарушение условий договора, ответчик претензий по объему и стоимости оказанных услуг не заявил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, услуги истца не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 380 000 руб. задолженности, обязании подписать акты, обязании принять выполнение работ в соответствии со ст. 309,310, 702,711, 720, 779-782 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта оказания услуг ответчику.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела Акты приемки-сдачи работ № 13 от 31.01.2019, № 35 от 28.02.2019, № 58 от 31.03.2019, № 82 от 30.04.2019, № 117 от 31.05.2019, № 148 от 30.06.2019, № 181 от 31.07.2019.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Однако ответчик обоснованно в отзыве на иск указывал, что истец не представил в материалы дела доказательства направления актов ответчику. Поскольку факт направления актов сдачи-приемки Заказчику для подписания не доказан, исполнитель не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Также суд первой инстанции не учел, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Акт сдачи приемки-работ №13 от 31.01.2019 должен был оплачен в срок до 05.02.2019, срок исковой давности истек 06.02.2022, Акт сдачи приемки-работ № 35 от 28.02.2019 должен был оплачен в срок до 05.03.2019, срок исковой давности истек 06.03.2022, Акт сдачи приемки-работ № 58 от 31.03.2019 должен был оплачен в срок до 03.04.2019, срок исковой давности истек 04.04.2022, Акт сдачи приемки-работ № 82 от 30.04.2019 должен был оплачен в срок до 06.05.2019, срок исковой давности истек 07.05.2022, Акт сдачи приемки-работ № 117 от 31.05.2019 должен был оплачен в срок до 05.06.2019, срок исковой давности истек 06.06.2022, Акт сдачи приемки-работ № 148 от 30.06.2019 должен был оплачен в срок до 03.07.2019, срок исковой давности истек 04.07.2022, Акт сдачи приемки-работ № 181 от 31.07.2019 должен был оплачен в срок до 05.08.2019, срок исковой давности истек 06.08.2022.
В свою очередь иск подан в Арбитражный суд Московской области 22.06.2023 (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-53264/23 в части удовлетворения исковых требований отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Стройград сервис» отказать.
В остальном названное решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Стройград сервис» в пользу АО «Атомспецпроект» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Е.А. Бархатова