ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2097/2023

08 августа 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» - ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 (резолютивная часть решения от 15.05.2023) по делу № А54-2097/2023 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик", Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу №А54-8456/2012 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу № А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 срок конкурсного производства продлен до 26.09.2023.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Рязанской области от 03.08.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вынесено и направлено арбитражному управляющему определение от 09.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №31-09/08/2022 (т.1, л.д. 24-29) и уведомление о вызове для ознакомления с результатами административного расследования на 09.09.2022. Факт получения указанного определения 19.08.2022 подтверждается пояснениями конкурсного управляющего от 09.12.2022 №825-22 (т., л.д. 87-108).

Определением от 09.09.2022 (т.1, л.д. 110) Управлением продлен срок проведения административного расследования на 1 месяц (до 10.10.2022).

Уведомлениями о вызове для ознакомления с результатами административного расследования от 09.09.2022, от 10.10.2022, от 10.11.2022, от 12.12.2022 арбитражный управляющий извещался Управлением о вызове для ознакомления с результатами административного расследования и составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 111-115).

Ходатайством от 12.12.2022 №1130КУ (т.1, л.д. 116-117) конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО1 просила перенести на один месяц сроки предоставления сведений, а также рассмотрение дела об административном правонарушении №31-09/08/2022 от 09.08.2022 на более позднюю дату, в связи с необходимостью подготовки, оформления сведений, материалов, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего, находящегося на лечении с 10.06.2022.

12.01.2023 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 7).

Решением суда от 05.06.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда от 05.06.2023 отменить и применить статью 2.9. КОАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату утверждения предприятие осуществляло текущую деятельность по выполнению государственных оборонных заказов. В целях выполнения ГОЗ и мобилизационного задания были проведены организационные мероприятия по привлечению значительного числа работников, общая численность работников к моменту открытия конкурсного производства составила 560 человек.

По мнению управляющего для завершения процедуры конкурсного производства, в штате предприятия остались начальники отделов и цехов, которые являются материально-ответственными лицами, а также имеют необходимую квалификацию, достаточные знания технологических процессов, технической документации, заводских инструкций, мероприятиям по устранению аварийных ситуаций, устройства оборудования, коммуникационных сетей, проведения ремонтных работ, по соблюдению требований по охране труда и промышленной безопасности, имеющим специальное и высшее образование и прошедшие аттестацию в органах Ростехнадзора). Профессионализм оставшихся сотрудников позволяет выполнять функции как руководителя, так и исполнителей, которые были ранее сокращены. Увольнение таких работников ( с учетом невысокой заработной платы и при ее постоянной задержке, при отсутствии отопления помещений предприятия в последние годы и отсутствие перспектив на продолжение работы в связи предстоящей ликвидации предприятия -банкрота) приведет к приостановке процедуры конкурсного производства.

Указывает на то, что для обеспечения определенных законом целей процедур банкротства была необходимость сохранить кадровый потенциал опытных специалистов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Рязанской области после поступления жалобы УФНС России по Рязанской области 09.09.2022 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00046233 от 12.01.2023, который составлен ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – ФИО3, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (т.1, л.д 143-147).

При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 115).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, с наказанием в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно и разумно, должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" входило в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (в редакции от 20.08.2009).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №2369-р были внесены изменения в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. В соответствии с пп. а) п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №2369-р, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" исключено из перечня стратегических организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, до середины 2017 года предприятие выполняло работы в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), а также мероприятия по установленному мобилизационному заданию. Далее, в связи с отсутствием государственного оборонного заказа производственная деятельность предприятия была остановлена, производственные мощности законсервированы, большая часть работников уволена.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 27.10.2015 от 15.03.2022, конкурсным управляющим ФИО1 на 01.03.2022 привлечено 95 работников, которые после завершения основной производственной деятельности должника в 2017 году, продолжают осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии.

По результатам анализа представленных ФИО1 документов и пояснений (в т.ч. штатных списков по состоянию на 01.05.2022, штатного расписания на 2022 год, отчета конкурсного управляющего на 15.03.2022), административным органом установлено следующее.

Функции работников, занимающих разные должности, дублируются (зачастую на 100%). В частности, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по финансам; начальник планово-экономического отдела, экономист по труду; врио исполнительного директора, главный инженер; начальник первого отдела и группы режима, инженер 1 отдела, инженер 2 категории - руководитель группы режима, инженер группы режима; начальник 3 бюро, электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 3 бюро; начальник бюро пропусков, старший дежурный бюро пропусков.

Работники совмещают по несколько должностей, в частности: - ФИО4 - начальник цеха №2 (26 500 руб.), начальник цеха №10 (20 000 руб.); - ФИО5 - телефонист (9 140 руб.), электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации (9 605 руб.); - ФИО6 - начальник котельной (6 500 руб.), мастер газовой службы (10 400 руб.); - ФИО7 - мастер контрольно - испытательной станции (6 000 руб.), подрывник (12 786 руб.); - ФИО8 - врио исполнительного директора (84 000 руб.), главный инженер (70 000 руб.), руководитель службы производственного контроля (11 000 руб.); - ФИО9 - главный бухгалтер (57 500 руб.), заместитель главного бухгалтера (28 750 руб.), заместитель главного бухгалтера по финансам (25 000 руб.); - ФИО10 - старший кассир (6 000 руб.), бухгалтер (12 000 руб.); - ФИО11 - заместитель директора по коммерческим вопросам (39 000 руб.), начальник бюро производственно-сбытового отдела (19 500 руб.); - ФИО12 - начальник конструкторско-технологического бюро (14 300 руб.), начальник проектно-конструкторского отдела (19 500 руб.), начальник отдела капитального строительства (13 500 руб.); - ФИО13 - начальник планово-экономического отдела (27 300 руб.), экономист по труду (6 250 руб.); - ФИО14 - заместитель директора по режиму, охране и кадрам (45 000 руб.), начальник отдела (первый отдел и группа режима) ( 33 750 руб.); - ФИО15 - начальник отдела /ИВЦ/ (20 125 руб.), начальник юридического бюро (33 000 руб.): - ФИО16 - начальник отдела/АХО/ (11 000 руб.), заведующий канцелярией 15 000 руб.): - ФИО17 - главный технолог/ОГТ/ (35 000 руб.), начальник бюро по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности (служба производственного контроля) (6 250 руб.): - ФИО18 - начальник цеха №13 (10 000 руб.), начальник бюро охраны труда и окружающей среды (20 000 руб.); - ФИО19 - заведующий складами (9 500 руб.), начальник СВК (20 000 руб.).

Как указал административный орган, сотрудники являются руководителями в отношении себя. В частности: - у главного бухгалтера ФИО9, есть заместитель главного бухгалтера ФИО9 (100% пересечение трудовых обязанностей); - у главного бухгалтера ФИО9 есть заместитель главного бухгалтера по финансам ФИО9 (100% пересечение трудовых обязанностей); - у начальника отдела планово-экономической работы и заработной платы ФИО13 есть подчиненный внутри отдела - экономист по труду ФИО13; - у начальника проектно-конструкторского отдела ФИО12 есть подчиненный внутри отдела - начальник бюро ФИО12 Сотрудники являются начальниками отделов, в составе которых только 1 штатная единица (начальник), либо 1 человек, совмещающий несколько должностей. В частности: - отдел планово-экономической работы и заработной платы: начальник отдела - ФИО13; экономист по труду - ФИО13; - отдел главного технолога: главный технолог - ФИО17; - проектно-конструкторский отдел: начальник отдела - ФИО12, начальник бюро - ФИО12; - производственно-сбытовой отдел: начальник бюро ФИО11; - отдел кадров и технического обучения: начальник отдела ФИО20; - цех 10 ИТР: начальник цеха и. о. ФИО4; - участок взрывных работ и испытаний продукции: мастер контрольно - испытательной станции - ФИО7, подрывник - ФИО7; - служба производственного контроля: руководитель службы производственного контроля - и.о. ФИО21

По результатам проведенного анализа документов и пояснений, представленных конкурсным управляющим, административный орган усмотрел нецелесообразность наличия в штате Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" целых отделов во главе с начальниками, которые руководят самими собой, при отсутствии подчиненных.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по согласованию сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы.

Подчиненный не может совмещать свои обязанности с обязанностями руководителя, причем за совмещение должностей сотрудники получают оплату, которая превышает размер их зарплаты по основной должности.

Кроме того, в обязанности совмещаемой должности руководителя входит обеспечение деятельности подчиненных им сотрудников, что не может являться дополнительно оплачиваемой работой. Также в соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

С учетом указанного положения сотрудник не может работать по совместительству начальником двух отделов на одном и том же предприятии.

Также административный орган указал, что из представленных пояснений конкурсного управляющего от 09.12.2022 исх.№825-22 усматривается, что им фактически на отдельных сотрудников предприятия возложены функции, которые в соответствии с законом о банкротстве возложены непосредственно на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Довод жалобы конкурсного управляющего о необходимости оставления в штате работников, трудовые обязанности которых непосредственно связаны с сохранением производственного процесса, по осуществлению мероприятий по надлежащему хранению и учета имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела арбитражный управляющий не представил этому доказательств.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать и исполнять требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Административным органом установлено несоответствие данных в представленных документах. На основании проведенного анализа было установлено, что отчет конкурсного управляющего от 15.03.2022 содержит недостоверные сведения о работниках должника.

В частности, в таблице работники, продолжающие свою деятельность, указан работник - ФИО22 (водитель/цех №12). Однако согласно представленных пояснений конкурсного управляющего водитель ФИО22 был уволен 08.09.2021, таким образом, по состоянию на 15.03.2022 он не являлся работником Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" и не должен был быть указан в отчете конкурсного управляющего в качестве действующего сотрудника предприятия. Вместе с тем, в таблице отчета конкурсного управляющего "работники, уволенные в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2022" информация об увольнении ФИО22 в указанный конкурсным управляющим период отсутствует.

Сотрудник предприятия ФИО23 указана в отчете как помощник менеджер по транспорту (транспортная служба), однако в штатном расписании на 2022 год такая должность отсутствует. В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что ФИО23 является делопроизводителем канцелярии с 01.01.2021. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего указана недостоверная информация о должности, занимаемой ФИО23

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО18 указан как начальник цеха №13, однако согласно представленной конкурсным управляющим информации с 01.01.2021 ФИО18 переведен на должность начальника бюро охраны труда и окружающей среды. Таким образом, в отчете не указана новая должность ФИО18

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в отзыве на заявление, в отчете на 15.03.2022, в данных, представленных в таблице №14, начальником отдела кадров и технического обучения были допущены технические ошибки, которые исправлены в отчете конкурсного управляющего на 15.09.2022, а именно: водитель ФИО22 был уволен 08.09.2021, на его должность повторно был принят ФИО24 15.09.2021 по срочному договору; ФИО23 является делопроизводителем канцелярии с 01.01.2021; ФИО18 является начальником бюро охраны труда и окружающей среды с 01.01.2021.

Согласно штатному списку работников Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на 01.05.2022 на предприятии числятся 3 работника, которые являются внешними совместителями:

- ФИО25 - заместитель директора по правовым вопросам (0,5 ставки);

- ФИО26 - юрисконсульт (отпуск без сохранения з/п);

- ФИО27 - инспектор по проведению профосмотров водителей автотранспортных средств (0,5 ставки).

При этом в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022 сведения о том, что помимо основных сотрудников на предприятии работают другие лица, в том числе, являющиеся внешними совместителями отсутствует.

В штатном списке сотрудников предприятия на 01.05.2022 указан водитель автобуса - ФИО24 Однако в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022 в таблице отчета "работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства на 01.03.2022" ФИО24. не указан. Более того, данный сотрудник указан в разделе отчета о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства - дата увольнения 21.03.2017.

Следовательно, информация, указанная в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022 не соответствует штатному списку сотрудников на 01.05.2022.

В штатном списке сотрудников должника на 01.05.2022 указан ФИО28, который является начальником юридического бюро по совместительству (0,5 ставки). Однако в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022 сведения о данном сотруднике отсутствуют, в связи с чем, информация, указанная в штатном списке сотрудников на 01.05.2022 не соответствует информации, указанной в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022.

В отзыве на заявление в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в настоящее время, для завершения процедуры конкурсного производства, в штате предприятия находятся начальники отделов и цехов, которые являются материально-ответственными лицами, а также имеют необходимую квалификацию, достаточные знания технологических процессов, технической документации, заводских инструкций, мероприятиям по устранению аварийных ситуаций, устройства оборудования, коммуникационных сетей, проведения ремонтных работ, по соблюдению требований по охране труда и промышленной безопасности, имеющим специальное и высшее образование и прошедшие аттестацию в органах Ростехнадзора). Профессионализм оставшихся сотрудников позволяет выполнять функции, как руководителя, так и сотрудников отделов, которые были ранее уволены. Увольнение таких работников (с учетом невысокой заработной платы и при ее постоянной задержке, при отсутствии отопления помещений предприятия в последние годы и отсутствие перспектив на продолжение работы в связи предстоящей ликвидацией предприятия -банкрота затруднило бы проведение процедуры конкурсного производства и привело бы к ее приостановке. Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий в целях экономии фонда заработной платы действовал разумно и добросовестно, то есть, за счет увеличения объема выполняемых работ сотрудниками предприятия, имеющим соответствующие опыт и знания, обеспечивается экономия фонда заработной платы. Также конкурный управляющий указал, что дублирование должностей отсутствует, имеется увеличение объема выполняемых работ для вышеперечисленных сотрудников.

На основании изложенных обстоятельств, Управлением правомерно было установлено необоснованное совмещение должностей, следствием чего является направление поступающих денежных средств исключительно на выплату задолженности по заработной плате, оплате текущих начислений по НДФЛ и страховым взносам, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов по удовлетворению их требований.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушена обязанность по соблюдению принципа добросовестности и разумности, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части указания в отчете конкурсного управляющего недостоверных и неактуальных сведений, а также не исполнена обязанность по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина ФИО1 доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При рассмотрении настоящего дела процедура административного расследования осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 по делу № А54-2097/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова