АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-797/2025
24.06.2025
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025
Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, <...>; УФПС Магаданской области, 685000, <...>)
о взыскании 753 190 рублей 11 копеек, заявление о взыскании судебных расходов,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 7, диплом
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Милена», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Почта России», о взыскании в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ по замене электропроводки в гаражных боксах по адресу: <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2022 по 19.12.2024, в размере 753 190,11 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000,00 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты по делу № А37-197/2023.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 15.06.2025 об уточнении суммы иска до 656 070,69 рублей – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2022 по 18.12.2024.
Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 26.05.2025 ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление счета и сам счет, а также документы от ССП, в связи с чем расчет процентов не может быть признан верным, также ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д.109-110).
По ходатайству истца суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2024 по делу № А37-197/2023 с акционерного общества Почта России» в лице УФПС Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милена» была взыскана задолженность за выполненные работы по замене электропроводки в гаражных боксах по адресу: <...> в размере 2 345 348,00 рублей, госпошлина 34 727 рубля 00 копеек, судебные издержки 150 000 рублей 00 копеек, а всего - 2 530 075 рублей 00 копеек.
16.12.2024 по платежному поручению № 24880 Службой судебных приставов была перечислена истцу взысканная по решению суда сумма долга (л.д.104).
Претензия истца от 31.01.2025 № 6 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.7-10), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебными актами по делу № А37-197/2023 было установлено, что «в период с 01.11.2021 по 11.05.2022 ООО «Милена» для нужд Почты России выполнялись работы по замене электропроводки в гаражных боксах по адресу: <...>.
Стоимость выполненных работ согласно представленным в дело дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам с учетом их уточнения составила 2 345 348,00 рублей (л.д. 75-83, 84-166 т. 2; л.д. 135-141 т. 4; л.д. 1-84 т. 5).
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2022 № 1 был подписан начальником АТП ответчика ФИО2 без замечаний. Кроме того, им же был подписан акт от 11.05.2022 № 001. Истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.05.2022 № 1 и ответчику выставлены счет № 002 от 11.05.2022 и счет-фактура на оплату выполненных работ (л.д. 8-46 т. 1).
14.10.2022 истец направил ответчику претензию от 25.08.2022 с требованием осуществить оплату выполненных работ ООО «Милена» (л.д. 50-52 т. 1). Одновременно ответчику были направлены формы КС-2, КС-3, акт № 001, счет, счет-фактура на оплату, которые не подписаны, не возвращены ответчиком истцу. 18.10.2022 ответчику был направлен акт сверки, который был получен ответчиком 19.10.2022, но не подписан и не возвращен истцу (л.д. 47-49 т. 1).».
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, за период с 31.10.2022 по 18.12.2024 суд признает его неверным в части определения периода, за который начислены проценты.
Так, согласно представленным в дело №А37-197/2023 документам истец 14.10.2022 направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 с приложением счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, формы КС-3, КС-2 с требованием в 10-дневный срок добровольно оплатить выполненные работы.
Указанную претензию ответчик получил 19.10.2022 согласно отчету с сайта Почта России по почтовому отправлению с РПО 68597176244078.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен с 01.11.2022 (19.10.2022 +10 к/д =29.10.2022 (суббота), срок оплаты переносится на 31.10.2022).
Дата окончания начисления процентов должна быть 16.12.2024 (л.д.104).
Таким образом, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 16.12.2024 составляет 652 897,38 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежат удовлетворению частично на сумму 652 897,38 рублей, во взыскании процентов в размере 3173,31 рублей истцу надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000,00 рублей.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум ВС РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование заявленных требований истец сослался на договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2025 и платежное поручение от 11.03.2025 № 39 на сумму 150 000,00 рублей (л.д.14-16).
Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив объем работы, выполненной представителем (подготовка иска – л.д.3-4, подготовка претензии от 31.01.2025 – л.д.7, подготовка заявления – л.д.101, участие в одном судебном заседании), а также учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, а также принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 50 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично, на сумму 50 000,00 рублей, во взыскании судебных издержек в размере 100 00,0,00 рублей истцу надлежит отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 656 070,69 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 37 804,00 рублей. При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 11.04.2025 № 55 уплатил госпошлину в размере 42 660,00 рублей (л.д.92).
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4856,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение суммы иска от 15.06.2025. Считать суммой иска – 656 070 рублей 69 копеек – проценты за период с 31.10.2022 по 18.12.2024.
2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Магаданской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за период с 01.11.2022 по 16.12.2024 в размере 652 897 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37 621 рубля 00 копеек, а всего – 740 518 рублей 38 копеек, о чем выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.
4. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4856 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.