Решение по делу № А27-16522/2023 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16522/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности от 16.11.2022 №72-Д ФИО1 (до перерыва), заявителя по доверенности от 16.11.2022 №71-Д ФИО2 (после перерыва),

арбитражного управляющего по доверенности от 24.03.2023 ФИО3,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные статьями пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Действия (бездействия) ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с требованием не согласился, полагает, что выявленные нарушения не нарушают права должника и кредиторов, в совершении правонарушения отсутствовал какой-либо умысел, все ошибки и недочеты совершены по неосторожности, просил применить малозначительность на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по результатам административного расследования, проведенного при рассмотрении жалобы ФИО5 в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Формула» ФИО4, а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ), анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-24723/2019 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО4, непосредственно обнаружено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные статьями пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Мичурина П.К. составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 № 00524223.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу А27-24723/2019 в отношении ООО «Формула» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 по делу А27-24723/2019 ООО «Формула» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 117535, г. Москва, а/я № 3; эл. почта: michurin_pk@mail.ru).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Формула» продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.10.2023.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела № А27-24723/2019, собрание кредиторов должника не устанавливало иную периодичность для предоставления конкурсным управляющим ООО «Формула» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.06.2022 № 9009833 арбитражным управляющим ФИО4 на 30.06.2022 по собственной инициативе было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

07.07.2022 арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9164252 о результатах проведения собрания кредиторов, из которого следует, что собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК Ф срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и ГК РФ, следующее собрание кредиторов ООО «Формула» для представления отчета должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 01.10.2022.

Однако, согласно сообщениям в ЕФРСБ от 12.10.2022 № 9842994, от 28.10.2022 № 9968543 очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО4 26.10.2022, то есть с нарушением указанного срока на 25 дней.

В своем отзыве ФИО4 указывает, что периодичность проведения собрания кредиторов была нарушена, в связи с тем, что в адрес ФИО4 от ООО «ССПБ» поступило заявление от 05.09.2022 о переносе собрания кредиторов.

Однако к данному доводу следует отнестись критически, так как в пояснениях от 11.07.2023, представленных в Управление в ходе проведения административного расследования, арбитражный управляющий ФИО4 указывал, что периодичность проведения собрания была нарушена в виду большой загруженности, в том числе, из-за рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок должника.

Однако, в силу общих положений Закона о банкротстве (статья 20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Занятость арбитражного управляющего ФИО4 не может являться обстоятельством, освобождающим его от надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Формула».

В последующих пояснениях от 18.07.2023 арбитражный управляющий ФИО4 уже указывает, что периодичность проведения собрания была нарушена в виду того, что 05.09.2022 от заявителя по делу о банкротстве должника ООО «ССПБ» в адрес арбитражного управляющего поступило заявление об отложении проведения собрания кредиторов на один месяц.

Однако, указанные пояснения, подтвержденные соответствующим заявлением ООО «ССПБ», не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих виновность ФИО6 в совершении правонарушения, поскольку представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предполагает обязательное наличие кворума, так как голосование по вопросу принятия к сведению данного отчета не является обязательным.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 обязан был представить собранию кредиторов ООО «Формула» информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника до 01.10.2022 независимо от присутствия на собрании представителя ООО «ССПБ», поскольку ходатайство одного из кредиторов не должно препятствовать в реализации прав других кредиторов.

Действие арбитражного управляющего в интересах одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Необращение участвующих в деле лиц в арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве ООО «Формула» с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО4 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Формула» ФИО4 на 23.01.2023 было назначено собрание кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 должен был включить данные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 09.01.2023.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Формула было включено конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 11.01.2023, с нарушением срока на 2 дня.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 от 11.07.2023, от 18.07.2023, поступившим в Управление в ходе проведения административного расследования, сообщение о проведении собрания кредиторов было создано ФИО4 09.01.2023, однако, оплата за сообщение 09.01.2023 и 10.01.2023 не поступала.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО4 в ходе проведения административного расследования не представлено.

Согласно ответам от 12.07.2023 № 1Б17516, от 21.07.2023 № 1Б18410 АО «Интрфакс» на определения Управления об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования от 12.07.2023, от 21.07.2023 сообщения пользователями Оператору ЕФРСБ не направляются, и по ним не составляются какие-либо заявки на размещение или опубликование.

Все сообщения, создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ, и публикуются после поступления оплаты.

Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от Оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений, и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Копии оплаченных счетов арбитражных управляющих оператору ЕФРСБ не поступают.

В ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего есть возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ).

При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ.

Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Реестр и размещенных в сети «Интернет», несет Пользователь, внесший соответствующие сведения.

Согласно приложениям № 1 к ответам АО «Интрфакс» от 12.07.2023 № 1Б17516, от 21.07.2023 № 1Б18410 дата подписи, дата публикации, дата списания денежных средств в счет оплаты сообщения о проведении собрания кредиторов № 10483072 – 11.01.2023.

Обязанность опубликования сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений.

При этом арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, в целях обеспечения информационной открытости, обязан принять все зависящие от него меры по опубликованию в ЕФРСБ сообщений в установленный Федеральным законом о банкротстве срок, т.е. создать сообщение, оплатить его публикацию, с учетом того, чтобы сообщение стало общедоступным в установленный срок.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В своем отзыве ФИО4 указывает, что несмотря на позднюю публикацию сообщения о проведении собрания, никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Формула» не обращался с жалобами на действия (бездействие) управляющего, посредством почтового уведомления все кредиторы были уведомлены в надлежащие сроки.

Однако, необращение участвующих в деле лиц в арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве ООО «Формула» с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО4 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 30.08.2023 № 00524223 не вменяется в вину арбитражного управляющего нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, по уведомлению кредиторов о проведении собрании кредиторов должника по почте за 14 дней.

Своевременное направление кредиторам по почте уведомлений не отменяет и не подменяет обязанность, установленную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Формула» ФИО4 на 25.03.2022 было назначено собрание кредиторов должника.

29.03.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 8497070 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Формула», созванное на 25.03.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим ООО «Формула» ФИО4 15.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9009833 о проведении собрания кредиторов должника 30.06.2022.

07.07.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 9164252 о результатах проведения собрания кредитов должника, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Формула», созванное на 30.06.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим ООО «Формула» ФИО4 12.10.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9842994 о проведении собрания кредиторов должника 26.10.2022.

28.10.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 9968543 о результатах проведения собрания кредитов должника, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Формула», созванное на 26.10.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим ООО «Формула» ФИО4 11.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10483072 о проведении собрания кредиторов должника 23.01.2023.

25.01.2023 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 10616876 о результатах проведения собрания кредитов должника, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Формула», созванное на 23.01.2023, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим ООО «Формула» ФИО4 06.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11183544 о проведении собрания кредиторов должника 21.04.2023.

26.04.2023 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 11345524 о результатах проведения собрания кредитов должника, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Формула», созванное на 21.04.2023, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Согласно материалам дела № А27-24723/2019 Арбитражного суда Кемеровской области (ознакомление произведено в электронном виде и со всеми томами по существу непосредственно в суде), в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве:

- протоколы собраний кредиторов ООО «Формула» от 25.03.2022, 23.01.2023, 21.04.2023 конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области в материалы дела №А27-24723/2019 не представлены;

- протокол собрания кредиторов ООО «Формула» от 30.06.2022 представлен конкурсным управляющим ФИО4 только 04.08.2022 (с нарушением установленного срока на 29 дней), без копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- к протоколу собрания кредиторов ООО «Формула» от 26.10.2022, представленному ФИО4 в материалы дела №А27-24723/2019 в Арбитражный суд Кемеровской области 28.10.2022, не приложены: копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО4 не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В отзыве ФИО4 указывает, что Управление по своей инициативе вышло за пределы жалобы, однако КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством.

То обстоятельство, что в протоколе указаны нарушения, по которым ФИО4 Управлением не предлагалось представить пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4, поскольку такая возможность ему была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Само по себе, отсутствие пояснений и возражений арбитражного управляющего на стадии административного расследования, при наличии иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности не свидетельствует о пороке доказательственной базы и ее оценки административным органом.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве не содержит в себе исключений по представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с документами.

Ссылка ФИО4 определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022 не может быть принята судом во внимание, так как согласно тексту данного определения оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 указанного Кодекса.

Согласно тексу постановления Арбитражный суда центрального округа от 08.02.2022 по делу № А54-3924/2021 суды указали, что обращение физического лица, не являющегося кредитором/заинтересованным лицом не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа, основанием отказа являлось признание совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба ФИО5, как физического лица, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению, не зависимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

Довод о том, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы отклоняется судом, так как по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям разумности и добросовестности, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом нарушение прав кредиторов исследуется арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Обязанность по опубликованию информации, предусмотренной в законе, возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Пунктом 14 вышеуказанного постановления установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, оплата расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ могла быть осуществлена за счет собственных средств арбитражного управляющего или кредитора, иного лица с последующим возмещением за счет имущества должника.

В материалах дела № А27-24723/2019 отсутствуют доказательства обращения ФИО4 к кредиторам с вопросом о финансировании процедуры банкротства с последующим возмещением за счет имущества должника, а также отсутствует ходатайство арбитражного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности.

ФИО4 дав свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, обязан был исполнять требования Закона о банкротстве по опубликованию сведений, в том числе привлекая для этих целей свои собственные денежные средства или денежные средства третьих лиц.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мичуриным П.К. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Факты указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административногоправонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления,предшествующего постановлению, которым вновь назначается административноенаказание.

Проведенным расследованием установлено, что совершенноеарбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение,является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющийФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу №А27-6006/2022, арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2022 по делу №А02-762/2022, вступившим в законную (постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2022) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО4 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО4 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО4, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Вместе с тем, суд усмотрел возможность в конкретном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО4 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае указанные нарушения устранены, дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия, как в данной процедуре банкротства, так и в иных делах.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание сложность и большой объем работы в процедуре банкротства, характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степени его вины, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания. Суд полагает, что устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в п. 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина