г. Владимир Дело № А39-3379/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 по делу № А39-3379/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в размере 10 951 200 руб., убытков в сумме 1 389 593 руб. 95 коп., реального ущерба в размере 14 159 603 руб. 75 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Рузхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» (БИН 001140000362, Республика Казахстан), товарищества с ограниченной ответственностью «КазМунайХим» (БИН 181040035654, Республика Казахстан),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» – представителя ФИО1 по доверенности от 20.12..2024 № 12/ТД, сроком действия по 31.12.2026 (паспорт, диплом);
от общества с ограниченной ответственностью «Нефтех» - представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 № 4-3, сроком действия по 31.12.2025, ордер от 16.05.2025 № 006 (удостоверение адвоката, паспорт),
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтех» (далее – ООО «Нефтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл») о взыскании 10 951 200 руб. неустойки, о взыскании убытков в сумме 1 389 593 руб. 95 коп., реального ущерба в размере 14 159 603 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рузхиммаш» (далее – АО «Рузхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «Фортикор» (далее – ООО «Фортикор»), товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод», товарищество с ограниченной ответственностью «КазМунайХим».
Решением от 26.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «Нефтех» неустойку в размере 10 951 200 руб., убытки в сумме 1 389 593 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД РМ Рейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 в части взыскания неустойки, а также расходов на ремонт продукции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель указывает, что пунктом 8 Спецификации №2 предусмотрено, что за несвоевременную поставку, либо нарушение сроков устранения недостатков/замены некачественной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, при этом пунктом 8.3 договора совокупный размер ответственности в форме уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством в любом случае не может превышать 15% суммы соответствующей спецификации по договору.
Истец считает, что размер ответственности по Спецификации №2 в любом случае не может превышать 10 951 200 руб., полагает, что положения пункта 8 Спецификации №2 распространяются и на требования о возмещении убытков, вытекающие из спорного договора. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что условие пункта 8.3 договора об ограничении ответственности было изложено в редакции истца, при подписании протокола разногласий от 22.09.2020 г. и может быть применено как в случае нарушения со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, то есть не может быть расценено как включенное в договор в интересах только одой из сторон.
Третье лицо ООО «Фортикор» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что из анализа дат поставок следует, что изделия, на которые ООО «ТД «Циноферр» (ООО «Фортикор») было нанесено покрытие в рамках договора №6/21 от 18.05.2021, были поставлены в пользу ООО «Нефтех» в рамках второй партии. Как указано в Спецификации №2 к договору поставки, заключенного между ООО «Нефтех» и ООО «Торговый дом РМ Рейл», срок поставки второй партии - сентябрь-ноябрь 2021, а с учетом даты предварительной оплаты - не позднее 30.11.2021 г. Таким образом, ООО «ТД «Циноферр» обязательство по нанесению покрытия исполнило в срок, позволяющий АО «Рузхиммаш» (и ООО «ТД РМ Рейл») принять меры по его своевременной поставке в пользу ООО «Нефтех» - 30.07.2021 г. В связи с нарушением со стороны АО «Рузхиммаш» обязанностей по подготовке изделий к оказанию услуг и предоставлению доступа к ним на 24 календарных дня. исполнителем был выставлен счет на оплату штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора в размере 720 000 руб. оплачен заказчиком 12.08.2021, тем самым последний признал наличие виновного нарушения сроков исполнения обязательств и правомерность наступления последствий. Как третье лицо, не являющееся сторон спорных правоотношений, ООО «Фортикор» не может дать оценку обоснованности исковых требований
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2020 между сторонами заключен договор поставки № 2020/7.9-1, согласно пункту 1.1 которого ООО «ТД РМ Рейл» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ЗАО «Нефтех» (Покупатель) (реорганизован в ООО «Нефтех») принять и оплатить продукцию в номенклатуре (наименовании) количестве, по ценам и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Наименование, модель, технические характеристики, цена, количество, сроки поставки, качество, комплектность продукции и иные условия поставки определяются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2)
В силу пункта 3.1 срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях. При поставке продукции партиями стороны могут согласовать в спецификации график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии продукции.
К договору сторонами подписана Спецификация № 2 от 19.11.2020 (Приложение № 2 к договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020), согласно которой в рамках договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию - электродегидраторы ЭГ 160-18 ТУ 3683-102-00217403 в количестве 8 штук по цене 73 008 000 руб.
Согласно пункту 2 Спецификации общая сумма продукции поставляемой по настоящей спецификации составляет 73 008 000 руб. Срок изготовления продукции: май 2021 года - 4 комплекта, но не менее 160 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, получения предварительной оплаты и предоставления согласованного эскизного проекта, в зависимости от того какое событие наступит позже; сентябрь-ноябрь 2021 года - 4 комплекта, но не менее 160 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, получения предварительной оплаты и предоставления согласованного эскизного проекта, в зависимости от того какое событие наступит позже (пункт 3 Спецификации).
Пунктом 6 Спецификации установлено, что поставка продукции производится самовывозом за счет Покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении срока изготовления Продукции, при условии поступления оплаты согласно пункту 3.2 настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка продукции покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 «О порядке приемки Продукции ПТН и ТНП по количеству» от 15.06.1965 и № П-7 «О порядке приемки Продукции ПТН и ТНП по качеству» от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.
Проверка продукции по качеству и комплектности должна быть произведена Покупателем в течение 7 дней после ее получения. В случае неполучения поставщиком претензии по качеству и комплектности в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления Продукции на склад Покупателя, Продукция считается принятой, и Покупатель не вправе в дальнейшем предъявлять претензии (кроме претензии по скрытым дефектам). Акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения.
Согласно пункту 8 Спецификации за несвоевременную поставку, либо нарушение сроков устранения недостатков/замены некачественной продукции либо непредставления документов, относящихся к продукции (счет-фактура, товарная накладная, паспорт) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы спецификации.
В рамках указанного договора покупателем 19.11.2020 произведена предварительная оплата (платежное поручение № 1003 от 19.11.2020).
Согласованный эскизный проект представлен от ЗАО «Нефтех» в адрес ООО «УК РМ Рейл» 20.01.2021 (письмо № 5-004).
Поставщик поставил продукцию покупателю по товарным накладным № 1285 от 12.07.2021, № 1294 от 13.07.2021, № 1316 от 16.07.2021, № 1317 от 16.07.2021, № 97 от 28.01.2022, № 147 от 02.02.2022, № 397 от 24.03.2022, № 486 от 07.04.2022 на общую сумму 73 008 000 руб.
Обязательства по договору Поставщиком исполнены.
Как предусматривают условия пункта 3 Спецификации, с учетом того, что более поздним событием является предоставление эскизного проекта - 20.01.2021, срок изготовления продукции по 1-й партии (комплекты 1-4) - не позднее 29.06.2021, по второй партии (комплекты 5-8) - не позднее 30.11.2021.
В связи с нарушением срока поставки продукции истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки первого комплекта за период с 01.12.2021 по 06.04.2022 в размере 26 647 920 руб. и второго комплекта за период с 29.06.2021 по 16.07.2021 в размере 4 453 488 руб., а всего 31 101 408руб.
Покупатель направил в адрес Поставщика претензии № 5-006 от 28.03.2022 и № 207-7 от 20.07.2022, которые остались без удовлетворения.
Учитывая условия пункта 8 Спецификации к договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 об ограничении размера ответственности за нарушение условий договора, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 % от суммы Спецификации 10 951 200 руб.
Как установлено судом первой инстанции, указанные электродегидраторы явились предметом договора о закупке товаров, работ, услуг № 20507.05 от 07.09.2020, заключенного между ЗАО «Нефтех» и ТОО «ПНХЗ», следовательно, ЗАО «Нефтех» приобретал данную продукцию в целях поставки его конечному покупателю ТОО «ПНХЗ».
27.06.2021 в адрес ТОО «ПНХЗ» поступила первая партия указанного оборудования (комплекты № 1-4).
При проведении входного контроля выявлены недопустимые внутренние и наружные дефекты, о чем ТОО «ПНХЗ» составлен акт входного контроля (акт приема-передачи) № 7607 от 06.08.2021.
Претензией № 5-210 от 09.08.2021 ЗАО «Нефтех» известил ООО «УК РМ Рейл» о выявленных недостатках товара и просил рассмотреть вопрос о привлечении местной специализированной организации для проведения работ по устранению выявленных несоответствий.
Письмом от 19.08.2021 № 4.3.1/67.64 производитель продукции АО «Рузхиммаш» просило ЗАО «Нефтех» самостоятельно рассмотреть вопрос об устранении выявленных недостатков по согласованной стоимости.
Письмом № 5-215 от 13.08.2021 ООО «УК РМ Рейл» оповещено о недостатках в комплектности товара и у него запрошены недостающие детали.
Письмом № 5-254 от 08.09.2021 ООО «УК РМ Рейл» оповещено о том, что в результате дополнительного объема неразрушающего контроля выявлены недопустимые дефекты сварных швов, направлены протоколы проверки, в том числе, в дирекцию по качеству АО «Рузхиммаш».
Как усматривается из переписки сторон, ООО «ТД РМ Рейл» неоднократно извещалось о выявленных в результате проведения входного контроля недостатках поставленной продукции, в его адрес были направлены все акты входного контроля на объекте конечного получателя - ТОО «ПНХЗ» (г. Павлодар, Казахстан).
Письмами от 04.04.2022 № 4.3.1/2553, от 05.04.2022 № 4.3.1/2554 АО «Рузхиммаш» гарантировал ЗАО «Нефтех» оплату затрат, связанных с устранением дефектов на 6,7 комплекте (заказ 20230).
Письмами № 5-277 от 08.10.2021 и № 5-007 от 18.01.2022 ЗАО «Нефтех», направленными в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «УК РМ Рейл», предъявил к возмещению расходы в размере 798 406 руб. 42 коп. и 2 315 896 руб. 27 коп., а всего - 2 188 000 руб. 37 коп., понесенные в связи с устранением дефектов в период с 29.10.2021 по 28.12.2021 и выполнением работ по пневматическому испытанию четырех электродегидраторов ЭГ-160 (заказ 20230, комплекты № 1-4) согласно предоставленной АО «Рузхиммаш» операционной технологической карты от 27.10.2021.
Указанные расходы были возмещены поставщиком ООО «УК РМ Рейл» (платежное поручение № 764 от 14.03.2022).
В дальнейшем при получении второй партии продукции (комплекты № 5¬8) ЗАО «Нефтех» в период с 10.03.2022 по 21.05.2022 были проведены работы по устранению брака сварных швов электродегидраторов ЭГ-160 (заказ 20230 комплекты № 5-8) на объекте конечного получателя в г. Павлодар.
ЗАО «Нефтех» направил в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «УК РМ Рейл» письмо № 5-121 от 07.07.2022 с требованием о возмещении расходов в размере 1 389 593 руб. 95 коп., понесенных в связи с проведением работ по устранению недостатков поставленной продукции - электродегидраторов ЭГ-160 (заказ 20230 комплекты № 5-8).
Указанные расходы ответчиком не возмещены.
Претензия № 5-202 от 23.10.2023, направленная в адрес ООО «ТД «РМ Рейл», содержала требование о возмещении ООО «УК РМ Рейл» убытков в размере 14 601 600 руб., понесенных в результате уплаты ТОО «ПНХЗ» пени за нарушение сроков поставки товара, которые произошли по вине общества «ТД РМ Рейл» в связи с поставкой продукции с существенными недостатками качества, повлекшей проведение дополнительных работ по их устранению и тем самым увеличившей срок поставки.
В ответ на претензию ответчик письмом № ТД/2120 от 29.11.2023 предложил истцу уплату отступного в размере 1 389 593 руб. 95 коп. (расходы, понесенные в результате проведения работ по устранению недостатков в комплектах № 5-8, вторая партия).
В связи с отказом добровольно оплатить неустойку и возместить понесенные убытки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, что общество, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказало наличие состава правонарушения для привлечения ООО «ТД РМ Рейл» к ответственности (причинную связь между действиями ООО «ТД РМ Рейл» и заявленными ООО «Нефтех» убытками в размере 14 159 603 руб. 75 коп.), признал требования о взыскании 10 951 200 руб. неустойки и 1 389 593 руб. 95 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, в оставшейся части исковых требований отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора). При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из смешанного договора № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Приложении № 2 договору поставки № 2020/7.9-1 (Спецификация № 2) ООО «ТД РМ Рейл» и ЗАО «Нефтех» согласовали поставку продукции, определив в пункте 5, что в случае не соблюдения покупателем сроков, указанных в п. 3.1, 4. настоящей Спецификации или если в ходе работы возникает необходимость внесения изменений (доработки) технической документации и РКД, срок изготовления продукции увеличивается на срок, в течение которого будут получены необходимые согласования. При изменении параметров продукции, внесении дополнительных технических требований к продукции, иных изменениях, возникших после получения поставщиком согласованной техдокументации, по инициативе покупателя, дальнейшее выполнение работ, по ранее направленной Техдокументации, приостанавливается. Дальнейшее возобновление выполнения работ ведется в строгом соответствии с изменениями, внесенными покупателем. В этом случае срок исполнения поставщиком обязательств по договору продлевается на время приостановки работ, закупки дополнительного материала и комплектующих, выполнения дополнительных производственных работ без предъявления каких-либо штрафных санкций со стороны покупателя. В случае увеличения или уменьшения стоимости работ по настоящему договору стороны обязуются заключить дополнительное соглашение или подписать новую Спецификацию.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несвоевременное предоставление эскизного проекта (фактически январь 2021 года против согласованного в договоре ноябрь 2020 года), которое по его мнению, повлекло нарушение сроков изготовления и поставки продукции.
Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в независимости от срока предоставления эскизного проекта, поставщику дается 160 календарных дней с момента предоставления такого проекта на изготовку и поставку данных изделий.
Так в пункте 5 Спецификации № 2 от 19.11.2020 к договору поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 указано, что срок изготовления продукции первой партии - май 2021 года (4 комплекта), но не менее 160 календарных дней, с момента подписания настоящей Спецификации, получения предварительной оплаты и предоставления согласованного эскизного проекта, в зависимости от того какое событие наступит позже. Те же условия исчисления срока поставки применены и к поставке второй партии продукции
ООО «ТД РМ Рейл» полагал необходимым применить к сложившейся ситуации абзац 4 пункта 5 Спецификации № 2 об увеличении срока изготовления продукции на срок.
Однако в данном пункте стороны согласовали возможность увеличения срока исполнения обязательств по договору в связи с внесением дополнительных технических требований к продукции, иных изменениях, возникших после получения Поставщиком согласованной техдокументации, которой в рассматриваемом случае не было.
Ссылка ответчика на виновные действия ООО ТД «Цинофер» (в настоящее время - ООО «Фортикор»), повлекшие смещение сроков поставки товара, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Поставляемые в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.085.2020 товары должны иметь те параметры и характеристики, которые согласованы сторонами договора, а именно - ООО «Нефтех» и ООО «ТД РМ Рейл».
В пункте 1 Спецификации № 2 от 19.11.2020 к договору поставки указано, что продукция изготавливается в соответствии с ТУ 3683-102-00217403 и должна иметь, в том числе, наружное и внутренне покрытие - Циноферр общей толщиной наружного покрытия 120 мкм. и внутреннего - 180 мкм.
Для соблюдения указанных условий АО «Рузхиммаш», как изготовитель данной продукции, заключил договор оказания услуг № 6/21 от 18.05.2021 с ООО «ТД «Циноферр» (в настоящее время ООО «Фортикор»), которое приняло на себя обязательства по нанесению состава для цинкования «Циноферр» на изделия заказчика.
Между тем этапы изготовления продукции, а также возникающие в ходе них затруднения производителя продукции - АО «Рузхиммаш», связанные или не связанные с виновными действиями сторонних лиц, не включены условиями договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, заключенного ООО «Нефтех» и ОО «ТД РМ Рейл», в качестве оснований для смещения срока поставки товара.
Гражданские правоотношения, возникшие между юридическими лицами АО «Рузхиммаш» и ООО «ТД «Циноферр», не являющимися сторонами спорного договора № 2020/7.9-1 от 25.08.2020, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также оценка надлежащего исполнения этими лицами своих обязательств, не является предметом рассмотрения настоящего спора, а представленный договор и документы по его исполнению, относимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан немедленно предупредить истца при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
При этом каких-либо обращений со стороны ответчика, касающихся невозможностьи в установленный срок поставить продукцию в адрес истца, не поступало.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не принят во внимание мораторий на взыскание санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем с 01.04.2022 введен мораторий и на начисление неустойки.
Таким образом, период начисления неустойки, начисленной за нарушение срока поставки второй партии продукции, согласно выводам суда первой инстанции, должен быть рассчитан с 01.12.2021 до 01.04.2022. При этом, ошибка в расчете периода начисления неустойки, допущенная истцом, не повлияла на итоговый размер неустойки, предъявленной ответчику, поскольку она снижена истцом по правилам ограничения ответственности, установленной в пункте 8 Спецификации № 2 от 19.11.2020 до 15 % от суммы спецификации.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушения срока поставки продукции в размере 10 951 200 руб.
ООО «Нефтех» также предъявил к взысканию с ООО «ТД РМ Рейл» убытки, возникшие в результате устранения недостатков поставленного товара в размере 1 389 593 руб. 95 коп., а именно недостатков продукции, поставленной в рамках второй партии (заказ № 5-8).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в поставленной продукции, что подтверждается перепиской сторон, а также удовлетворением претензий истца № 5-277 от 08.10.2021 и № 5-007 от 18.01.2022 на сумму 2 315 896 руб. 27 коп. и на сумму 798 406 руб. 42 коп. (платежные поручения № 764 от 14.03.2022 - оплата расходов истца на устранение недостатков первой партии продукции.
Исходя из переписки сторон, проводимой в процессе поставки и приемки товара, ответчик был осведомлен о выявленных недостатках, а производитель продукции - АО «Рузхиммаш» выражал согласие на их устранение силами истца (письма от 05.04.2022 № 4.3.1/2554, от 04.04.2022 № 4.3.1/2553).
Суд первой инстанции установил, что устранение недостатков товара произведено в период с 10.03.2022 по 21.05.2022 по месту нахождения поставленной продукции в г. Павлодар (Казахстан) с привлечением сотрудников специализированной подрядной Казахстанской организации под контролем сотрудников ЗАО «Нефтех». В сумму расходов ООО «Нефтех» по устранению недостатков товара включены: расходы на проживание сотрудников ЗАО «Нефтех» (в настоящее время - ООО «Нефтех») в г. Павлодар и командировочные (суточные) на весь период работы - 701 789 руб., авиабилеты и железнодорожные билеты - 98 558 руб. 44 коп., аренда автомобиля, приобретение топлива, техобслуживание автомобиля, такси - 190 652 руб. 80 коп., затраты на проведение ремонтных работ (договор подряда № 14/03-22 от 14.03.2022, № 09/3 от 09.09.2021) -313 000 руб., а всего - 1 389 593 руб. 95 коп. Размер расходов подтвержден представленными в дело бухгалтерскими документами, приказами о направлении работника в командировку № 1 от 10.03.2022, № 7 от 19.04.2022, командировочным удостоверением № 7 от 04.03.2022, № 6 от 04.03.2022, служебным заданием, кассовыми чеками, электронными билетами, договорами аренды транспортного средства, путевыми листами.
Довод ответчика о нарушении пункта 4.7 договора поставки № 2020/7.9-1 от 25.08.2020 (с учетом протокола разногласий) судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 4.7 договора в случае уклонения поставщика от устранения выявленных несоответствий, либо по согласования сторон, покупатель на основании рекламационного акта вправе устранить недостатки Продукции своими силами или силами привлеченной организации. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению Поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащих документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков продукции и акта выполненных работ.
Как установлено материалами дела, покупатель - ООО «Нефтех» письмом № 5-317 от 08.12.2021 сообщил поставщику - ООО «ТД РМ Рейл» о выявленных недопустимых дефектах поставленной продукции (заказ 20230 комплекты с 5 по 8) и просил организовать работы по их исправлению. Поставщику направлен акт промежуточного контроля от 02.12.2021, протоколы по ультразвуковому контролю № 769/21, 770/21, 771/21 от 06.12.2021, протоколы проверки качества сварных швов № 176/21, 177/21, 178/21, 175/21 от 06.12.2021.
Повторно письмом № 5-035 от 25.02.2022 покупатель просил поставщика оперативно подготовить план необходимых мероприятий и устранить выявленные несоответствия в срок до 23.03.2022 по комплекту 7.
Письмо № 5-041 от 03.03.2022 с просьбой провести аналогичные мероприятия по исправлению недостатков комплекта № 6 было направлено покупателем поставщику.
ООО «ТД РМ Рейл» ответ на указанные письма не представило, план проведения работ по устранению недостатков покупателю не предложило, своих представителей не направило. Производитель продукции - АО «Рузхиммаш» гарантировал оплату затрат, связанных с устранением дефектов на 6-м и 7-м комплектах (письма № 4.3.1/2554 от 05.04.2022, № 4.3.1/2553 от 04.04.2022).
Вместе с тем пунктом 1.3 агентского договора № ТД-Р/1 от 20.01.2015 между ОАО «Рузхиммаш» (принципал) и ООО «ТД РМ Рейл» (агент) установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ООО «ТД РМ Рейл» уклонилось от принятия мер по исправлению выявленных недостатков продукции, хотя и было уведомлено об их наличии.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 , 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорных убытков необходимо установить следующие элементы состава гражданского правонарушения: причинение убытков, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, арбитражным судом установлено и признано доказанным.
В подтверждение размера понесенных расходов на устранение недостатков товара истцом представлены следующие письменные доказательства: приказы о направлении работников в командировку № 1 от 10.03.2022, № 7 от 19.04.2022, командировочные удостоверения № 7 от 04.03.2022, № 6 от 04.03.2022, служебные задания, кассовые чеки, электронные билеты, договора аренды транспортного средства, путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 23.05.2022, договоры подряда № 09/3 от 09.09.2021 и № 14/03-22 от 14.03.2022.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены возражения относительно перечня и стоимости выполненных работ.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение расходов на устранение недостатков товара, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением поставщика своей обязанности по передаче товара надлежащего качества. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства факта наличия убытков, возникших в результате устранения недостатков поставленного товара в размере 1 389 593 руб. 95. (недостатков продукции, поставленной в рамках второй партии) и их размера, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что убытки не могут быть взысканы в сумме, превышающей 7 836 897 руб. 31 коп. с учетом ранее выплаченных убытков и ограничения размера ответственности в редакции протокола разногласий к договору, в связи с неверным толкованием норм материального права и условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из приведенных выше правовых позиций высшей судебной инстанции, проанализировав условия пункта 8.3 договора в редакции протокола разногласий, а также условие договора (пункт 8.3) в редакции, предложенной истцом, коллегия приходит к выводу, что сторонами буквально согласовано ограничение ответственности не более 15 % от суммы соответствующей Спецификации в отношении неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом условие об ограничении в части взыскания убытков в редакции протокола согласования разногласий исключено и ранее существовавшей редакции договора.
В части отказа суда первой инстанции во взыскании в пользу ООО «Нефтех» с ответчика 14 159 603 руб. 75 коп. реального ущерба судебный акт сторонами не обжалуется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с размером взысканной неустойки и расходов на ремонт продукции, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, документально подтвержденными, основанными на всестороннем исследовании доказательств.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено заявление ООО «Нефтех» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 по делу № А39-3379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Л.П. Новикова
М.В. Семенова