РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

09 декабря 2025 года

Дело №А40-137530/25-143-961

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «КРОСТ-Д» (ИНН <***>)

к ООО «ТСК «ТИМАРС» (ИНН <***>)

о взыскании 39 142 948 руб.30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОСТ-Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТСК «ТИМАРС» о взыскании 34 926 420руб. 32коп. неосновательного обогащения, 4 156 244руб. 02коп. неустойки, 60 283руб. 96коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 34 926 420руб. 32коп. рассчитанные за период с 03.06.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №28848-ПоречПСП от 20.06.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КРОСТ-Д» (генподрядчик) и ООО ТСК «ТИМАРС» (подрядчик) заключен договор №28848-ПоречПСП от 20.06.2024г. на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовки проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Здание поста скорой медицинской помощи на 3 бригады в смену государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» по адресу: Московская область, Можайский г.о., с. Поречье» (Договор).

Согласно п. 2.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость Работ составляет 69 852 840 рублей 63 копейки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств генподрядчик в качестве авансовых платежей по договору перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 34.926.420руб. 32 коп.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик нарушил существенные условия договора сроки производства и окончания работ.

Согласно п. 4.1. договора, дата начала выполнения работ - дата заключения Договора, а именно 20.06.2024г., дата окончания Работ – 20.02.2025г., включительно.

Подрядчик Работы не выполнил, результат Работ не предоставлен.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. п. 20.3.1, 30.4 договора направил в адрес ответчика уведомление №01-08/1507 от 05.05.2025 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков производства работ по договору.

Согласно п. 22.5. договора все любые письма направляются в письменной форме по адресам, указанным в договоре. Согласно п.22.6. договора претензия считается переданной в день ее получения Стороной, при этом она будет считаться полученной также в случаях, если такое вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Стороны по адресу, указанному в Договоре, в таком случае претензия считается полученной по истечении 3 (Трех) рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения.

Таким образом, досудебная претензия №01-08/1507 была получена ответчиком 16.05.2025г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ТСК «ТИМАРС» составила 34.926.420руб. 32коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что им выполнены проектно-изыскательские работы общей стоимостью на 1 870 840 руб. 00 коп. признаются судом необоснованными.

Согласно п. 7.2.1. договора подрядчик обязан был в течение 15 дней с даты начала выполнения работ (т.е. до 05.07.2024г.) обеспечить разработку, согласование и представление на утверждение Генподрядчику задания на проектирование по разрабатываемой проектной документации. Подрядчиком не было выполнено задание по проектированию и не было направлено на утверждение Заказчику. Доказательств о выполнении, представленных в материалы дела также нет.

Согласно п. 7.2.2. договора подрядчик обязан был обеспечить на основании утвержденного задания на проектирования разработку проектной и рабочей документации и получить положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчиком не было обеспечение получение положительного заключения государственной экспертизы на выполненную проектную документацию. Доказательств о получении, представленных в материалы дела также нет.

Предполагаемая общая стоимость выполненных работ, которую Ответчик приводит в отзыве, ничем не подтверждена, доказательств расчета указанной стоимости в материалы дела не представлено. Согласно Приложению №2 к Договору, общая стоимость работ по разработке проектной документации – 1 237 618 руб. 14 коп.

Таким образом, стоимость работ, озвученная Ответчиком, завышена и не имеет никакого обоснованного подтверждения.

Так, истец не обязан принимать проектную документацию до получения положительного к Договору заключения государственной экспертизы. Согласно п. 5.4.1. Договора Подрядчик в течение 5 дней после получения положительного заключения экспертизы направляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.5.1. договора ответчик имел право приступать к выполнению строительно-монтажных работ только после получения Рабочей документации со штампом «В производство работ.

Учитывая тот факт, что именно ответчик по договору обязан был разработать Рабочую документацию (п.7.2.2. Договора), то его аргумент о нарушении истцом своих обязанностей не соответствует действительности.

Ответчик подтверждает в своем же отзыве, что обязанность по разработке рабочей документации им выполнена не была. Таким образом, вывод ответчика о наличии «кредиторской просрочки» истца не обоснован.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 4.156.244руб. 02коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные п.16.3 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 60.283 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 34 926 420руб. 32коп. рассчитанные за период с 03.06.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСК «ТИМАРС» (ИНН <***>) в пользу ООО «КРОСТ-Д» (ИНН <***>) 34 926 420руб. 32коп. неосновательного обогащения, 4 156 244руб. 02коп. неустойки, 60 283руб. 96коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 34 926 420руб. 32коп. рассчитанные за период с 03.06.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 616 429руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис