г. Махачкала

7 ноября 2025 года дело № А15-3920/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении протокола помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ИНН <***>) к АО «Электросвязь» (ИНН <***>) о взыскании 11287,74 руб. основной задолженности по договору аренды №62 от 29.12.2017 за период с 29.12.2017 по 28.09.2023, 132646,67 руб. пени за период с 01.01.2020 по 28.09.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Электросвязь» о взыскании 325383,09 руб., в том числе 182602,74 руб. основной задолженности по договору аренды №62 от 29.12.2017 и 142780,35 руб. пени, а также о расторжении договора аренды № 62 от 29.12.2017 и об обязании вернуть объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11287,74 руб. задолженности по договору аренды №62 от 29.12.2017 за период с 29.12.2017 по 28.09.2023, 132646,67 руб. пени за период с 01.01.2020 по 28.09.2023, что суд принял к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", которое в отзыве на исковое заявление просит в части расторжения договора отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с оплатой долга. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств, а также просит применить сроки исковой давности и исключить период действия мораторий.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что им сроки исковой давности не пропущены, а также возражает против уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.05.2024 по 10.06.2024 объявлялись перерывы.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №62 от 29.12.2017 аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение государственного нежилого фонда Республики Дагестан (далее- объект), расположенное по адресу: <...>, площадью 16,2 м? для использования под уставную деятельность (пункт 1.1); договор заключен по 01.12.2018 (пункт 1.3); условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами 29.12.2017 (п.1.4); арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца и составляет 3645,00 руб. без НДС, уплачиваемого арендатором в бюджет самостоятельно, в год с НДС -51613 руб. (п.3.1-3.3); 3а нарушение обязательства по внесению арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты; пеня начисляется на задолженность по арендной плате без учета НДС (пункт 4.2.1). Объект аренды передан арендатору по соответствующему передаточному акту.

В связи с образованием по состоянию на 14.02.2023 задолженности по арендным платежам в сумме 182602,74 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уменьшил размер задолженности по арендным платежам до 11287,74 руб. увеличив при этом период образования задолженности с 29.12.2017 по 28.09.2023, что суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня его фактического возвращения арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.03.2023 ответчиком истцу оплачено 185859 рубля платежным поручением №645, тем самым спорная задолженность, имевшаяся по состоянию на 14.02.2023 в размере 182602,74 рубля, ответчиком полностью оплачена до обращения истца в суд.

Кроме того, за последующие периоды ответчиком платежными поручениями №1165 от 17.04.2023, №1941 от 03.07.2023 и №3011 от 28.09.2023 оплачено 21870 рублей, в результате чего ответчиком полностью внесены арендные платежи за период по сентябрь 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием спорной задолженности в удовлетворении иска в части основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер начисленной истцом пени составляет 132646,67 рубля за период с 01.01.2020 по 28.09.2023 за просрочку внесения арендных платежей, возникших с декабря 2019 года по сентябрь 2023 год.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В пункте 4.2.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковое заявление подано министерством 31.05.2023, что подтверждается оттиском печати штампа суда.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании с общества задолженности, возникшей за период до 10.04.2020 предъявлено за пределами срока исковой давности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методологически не верно.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, учитывая что срок исковой давности в отношении основного долга и пени, возникшей до 11.04.2020 истек, а следующий платеж в размере 3645 руб. общество должно было произвести до 10.05.2020, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 49236,74 руб. за период с 12.05.2020 по 28.09.2023. В остальной части в иске следует отказать.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что неустойка (0,1%) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден и по настоящему делу соответствующих расходов не понес, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из фактически удовлетворенной суммы иска, то есть, в размере 1819 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электросвязь» (ИНН <***>) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН <***>) 49236,74 руб. пени и в доход федерального бюджета 1819 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья Г.М. Ахмедова