СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-33226/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» ( № 07АП-2710/2025) на решение от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33226/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 4 118 606,94 руб.
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ладен Экспресс» (ОГРН <***>), с. Баган; 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» (ОГРН <***>), НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский с/с, п. Красный Восток, 5) открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.
В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность; ФИО4, паспорт, решение;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – ООО «Торг-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «А-Трейд» (далее – ООО «А-Трейд») о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного груза в сумме 4 118 606,94 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладен Экспресс»; ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман», открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат».
Решением от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «А-Трейд» просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не истребованы материалы административного дела с целью установления обстоятельств ДТП. Повреждения могли произойти не только у датчика температурного режима рефрижератора, но и единая конструкция рефрижератора могла быть нарушена в результате ДТП. Неизвестно, вышел датчик из строя до аварии или после, поскольку не установлено, во сколько и в каком месте было совершено ДТП. Судом не были полно выяснены обстоятельства осуществления перевозки ООО «Ладен-Экспресс», привлеченным ответчиком, действующим в интересах ООО «А-Трейд» на основании пункта 1.3. договора транспортной экспедиции № 1 от 27.09.2021. Ответчик, действуя как агент истца, привлек третье лицо для оказания услуг перевозки, в связи с чем, ответственность за выполнение транспортно-экспедиционных услуг возлагается на ООО «Ладен Экспресс».
ООО «Торг-Сервис» в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Представители ответчика в судебном заседании просили отменить решения по заявленным в жалобе основаниям, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Торг-Сервис» (клиент) и ООО «А- Трейд» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1 от 27.09.2023, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по территории РФ, а также оказывать иные услуги, по согласованию с клиентом.
Согласно пункту 3.1 договора предоставление услуг экспедитором осуществляется на основании заявок/поручений клиента, направляемых любым доступным способом связи: электронной связи или по телефону.
27.06.2024 экспедитором был сформирован договор-заявка № 328 на перевозку автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении, наименование и характеристика груза: продукты питания; заморозка (-18С); погрузка Товара осуществлялась на двух адресах: 02.07.2024 14:00 и 02.07.2024 19:00; водитель – ФИО2; транспортное средство: Mercedes Benz ACTROS, государственный номер <***> с прицепом-рефрижератором государственный номер <***>.
Ответчик, во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № 1 от 27.09.2023 и договору-заявке № 328 от 27.06.2024, на основании договора № 21 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.01.2024, заключенного ответчиком и третьим лицом (ООО «Ладен Экспресс») поручил последнему исполнение обязательств перевозчика в интересах истца.
Факт принятия спорного груза к перевозке подтвержден транспортной накладной, распоряжениями грузоотправителя, содержащими подписи водителя, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В процессе перевозки транспортное средство 04.07.2024 попало в ДТП, о чем истцу сообщил ответчик, указав на опоздание транспортного средства на разгрузку (согласованная в договоре-заявке дата разгрузки 03/04.07.2024) и его планируемое прибытие 05.07.2024.
Истец указывает, что по прибытию транспортного средства 05.07.2024 на выгрузку товара, истец отказался принимать товар в отсутствие представителей ответчика. Причиной
данного отказа стало то, что товар поступил с нарушенной упаковкой, был полностью разморожен и утратил товарный вид, не соответствующий стандартам, установленным заводом-изготовителем. Эти обстоятельства были зафиксированы товароведом, кладовщиками и грузчиками в момент, когда фура прибыла к пандусу в районе 15:00 часов 05.07.2024.
Для фиксации данных обстоятельств были сделаны фотографии и видеозапись, подтверждающие состояние товара.
Представители ООО «Торг-Сервис» неоднократно пытались связаться с представителями ответчика, как по телефону, так и по электронной почте, с целью обеспечить явку ответственного лица для фиксации состояния испорченного товара и совместной приемки. В результате планировалось составить акт о приемке.
Однако ответчик, ссылаясь на невозможность организовать присутствие своего представителя, отказал в содействии.
После направления уведомления на электронную почту представителя начались переговоры, которые затянулись на несколько часов.
05.07.2024, в пятницу, после окончания рабочего дня, ООО «Торг-Сервис» приняло решение отказаться от приемки испорченного товара без участия представителя ответчика или другого третьего лица.
Учитывая, что 6 и 7 июля 2024 года были выходными днями, представители ответчика отказались присутствовать при приемке товара и составлении акта.
В связи с этим в пятницу 05.07.2024, истец обратился в экспертную организацию с целью организации приемки товара с участием эксперта 08.07.2024 (понедельник), о чем истцом были дополнительно проинформированы поставщики и ответчик.
Представленные в материалы дела видеозаписи и показания водителя подтверждают, что грузовик уезжал с территории склада ООО «Торг-Сервис» на ремонт, а также была осуществлена выгрузка товара в контейнер.
При осмотре и приемке товара 08.07.2024 экспертом был составлен акт осмотра в присутствии представителей истца. В ходе приемки и тщательного осмотра каждой партии товара было выявлено, что весь товар подвергся разморозке и частичной заморозке. Все коробки оказались деформированы, на них имелись следы таяния и образования конденсата, что привело к потере товарного вида. Таким образом, доставленный истцу груз с учетом утраты товарного вида, в результате нарушения условий перевозки, о чем свидетельствует его разморозка, стал непригоден для дальнейшей реализации потребителям. Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 08.07.2024, составленным экспертом с
фото- и видеофиксацией, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 26 от 10.07.2024.
Как следует из акта осмотра от 08.07.2024, составленного экспертом ООО «Гранит», проверенные партии замороженной продукции в ассортименте подверглись размораживанию деформации и повторному замораживанию, что привело к утрате качества продукции.
В этой связи, согласно требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 и СП 2.3.6.3638-20, данная продукция не допускается для реализации населению. Дефекты образовались в результате нарушения температурного режима хранения продукции, установленного изготовителем и указанного на маркировке в период транспортирования и температурного режима перевозки, указанного в договоре-заявке № 328 от 27.06.2024 и транспортной накладной.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором послужили причиной обращения ООО «Торг-Сервис» в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного груза в сумме 4 118 606,94 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В отношении доставки спорного товара, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или
организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами названных нормативных правовых актов.
В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Так, в процессе транспортировки груза произошла его порча.
Из материалов дела следует, что для организации доставки товара ООО «А-Трейд» на основании договора № 21 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.01.2024, заключенного ответчиком и третьим лицом (ООО «Ладен Экспресс») поручило последнему исполнение обязательств перевозчика в интересах истца.
При этом претензий к состоянию перевозимого товара, в том числе ответчиком, заявлено не было.
Согласно акту осмотра от 08.07.2024, составленному экспертом с фото- и видеофиксацией, а также акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 26 от 10.07.2024 весь товар подвергся разморозке и частичной заморозке. Все коробки оказались деформированы, на них имелись следы таяния и образования конденсата, что привело к потере товарного вида. Таким
образом, доставленный истцу груз с учетом утраты товарного вида, в результате нарушения условий перевозки, о чем свидетельствует его разморозка, стал непригоден для дальнейшей реализации потребителям.
Следовательно, порча груза произошла в процессе его транспортировки после приемки от грузоотправителя, а значит, в зоне ответственности экспедитора ООО «А-Трейд».
Иного из материалов дела не следует.
Размер причиненных убытков в виде стоимости не поставленного груза в размере 4 118 606,94 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно УПД № 37172 от 03.07.2024, счет-фактурой № 37872 от 03.07.2024, товарной накладной № 33748Г от 02.07.2024, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № НХК00018355 от 03.07.2024.
Экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на экспедиторе.
Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение (порча) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порча груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза.
Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при организации перевозки груза и его транспортировке возможно повреждение (порча) груза. Повреждение (порча) груза произошло в пути следования и в период ответственности ООО «А-Трейд» за его сохранность.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «А-Трейд» не представило доказательств, подтверждающих
принятие им исчерпывающие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
При этом имеет место прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорной обязанности обеспечить сохранность груза и повреждением (порчей) груза.
Учитывая наличие в материалах дела данных доказательств, у суда отсутствовали основания для истребования каких-либо дополнительных административных материалов по ДТП.
Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «А-Трейд» не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего стоимость утраченного груза в сумме 4 118 606,94 руб.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1