ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.03.2025
Дело № А40-74545/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ГУФССП России по городу Москве,
на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-74545/2024
по заявлению АО «Кредит Европа банк (Россия)»
к ГУФССП России по городу Москве,
третье лицо: ФИО1,
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)» (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 12.03.2024 № 190/24/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1, как потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.
От общества поступил отзыв с возражением на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела)
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды установили, 04.05.2023 в управление поступило обращение ФИО1 (далее - потерпевший) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
Обращение содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении № 139/23/77922-АД от 13.06.2023 и проведено административное расследование.
В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2024 № 190/24/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовалась следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.
Из материалов дела об административном правонарушении суды установили, что сотрудниками Банка при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, совершили по своей инициативе непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО2 путем телефонных переговоров более двух раз в неделю.
Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Банк, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.
Суды, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, удовлетворили заявленные требования общества, признав, что административное наказание должно быть назначено обществу однократно, пришли к выводу, что привлечение банка к административной ответственности в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Суды установили, что по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 04.05.2023, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 139/23/77922-АД в отношении Банка, на предмет наличия в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В ходе административного расследования № 139/23/77922-АД у общества были запрошены сведения, истребована информация.
По результатам одного административного расследования № 139/23/77922-АД в отношении Банка составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.
В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.
Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по отдельному факту взаимодействия (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Суды указали, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суды отметили, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1 от 04.05.2023.
При этом на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление административного органа от 25.01.2024 № 1/24/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А40-30740/24), принятое по обращению ФИО1 от 04.05.2023 в рамках дела об административном правонарушении и административного расследования № 139/23/77922-АД от 13.06.2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления.
Суд апелляционной инстанции отметил, что хотя дата принятия постановления, оспариваемого в настоящем деле, иная, чем у вступившего в законную силу постановления от 25.01.2024 № 1/24/922/77-АП, однако, оба постановления вынесены в рамках одного дела об административном правонарушении и одного административного расследования № 139/23/77922-АД от 13.06.2023 в связи с обращением ФИО1 от 04.05.2023.
Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.
Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Суды указали, что в судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Закона № 248-ФЗ.
Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что подлежит признанию незаконным и отмене оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А40-74545/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Петропавловская