СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8705/2024-АК

г. Пермь 27 мая 2025 года Дело № А60-34676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2025;

от третьего лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-34676/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, Департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России,

о взыскании 132 815 руб. 30 коп.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», ГУ ФССП по СО, РФ в лице ФССП РФ (далее – ответчики) денежные средства в сумме 82 815 руб. 30 коп. – убытки, причиненные в результате ограничения на выезд за границу гражданина ФИО2; а также 50 000 руб. – моральный вред. Также истец просит взыскать с ответчика 32 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.09.2024 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.01.2025 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ГУ ФССП по СО и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. ГУ ФССП по СО и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 82 815 рублей 30 копеек. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, в том числе: 6 313 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 32 500 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. ФИО2 из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне перечисленная по чек-ордеру от 24.06.2024 в составе суммы 9313 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявляя требование о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в порядке статьи 1069 ГК РФ, истец не доказал наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в частности не доказан факт наступления вреда. Заявляя требование о взыскании убытков, истец также не представил доказательств факта причинения вреда.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309893/23/66024-ИП на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 22.11.2023 по делу № А60-51529/2023

по иску МУП «ГУ ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 51 283 руб. 59 коп.

Истцом задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51529/2023 была погашена в полном объеме 10.01.2024.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд.

Между ИП ФИО4 (турагент) и ФИО5 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от 08.02.2024 № 4872-1205, согласно которому поручение заказчика по приобретенному туристскому продукту распространяется на туристов ФИО6, ФИО2 и ФИО7

В соответствии с условиями договора турагентом осуществлено бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Китай (Санья), авиаперелет по маршруту Астана-Санья-Астана, сроки оказания услуг - с 29.04.2024 по 07.05.2024.

Истцом произведена оплата тура, что также подтверждается представленными в материалы дела чеком от 09.02.2024 на сумму 103 383 руб., чеком от 27.03.2024 на сумму 104 821 руб. 17 коп.

По информации ООО «Европорт» перевозка туристов по договору осуществлялась чартерным рейсом авиакомпанией Sunday Airlines, заказчиком также оплачена дополнительная услуга – медицинское страхование.

Из уведомления пограничного пункта пропуска г. Петухово от 27.04.2024 № 41 следует, что 27.04.2024 ФИО2, следующему в г. Астана (Казахстан), отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Из постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 05.12.2023 № ФС 043911350, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 309893/23/66024-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 51 283 руб. 59 коп.

О состоявшемся судебном решении, о возбуждении исполнительного производства и о применении временного ограничения на выезд, ФИО2 узнал 27.04.2024 от сотрудников подразделения пограничного контроля пограничного органа в г. Петухово Курганской области при попытке пересечения государственной границы РФ в туристических целях.

В тот же день, в целях снятия временного ограничения на выезд с территории Российской Федерации истцом, после получения информации от сотрудников Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области как о состоявшемся указанном выше судебном решении, так и возбужденном исполнительном производстве, и после получения реквизитов счета для уплаты

задолженности, со своего банковского счета переведены денежные средства в сумме 51 283,59 рублей (в последующем, после направления МУП «ГУЖКХ» претензии денежные средства в данной сумме возвращены истцу как излишне уплаченные).

Однако, несмотря на предпринятые истцом действия, вынесение судебными приставами-исполнителями Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области решений о снятии всех ограничений 27 и 28 апреля 2024, выезд его за границу органами пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям так и не был разрешен.

В связи с ограничением на выезд истец не смог воспользоваться туристической путевкой.

По расчету истца убытки за неиспользованный тур, а также за неиспользованные проездные документы (ж/д билеты) составила 82 815 руб. 30 коп., в том числе: авиабилеты по маршруту Астана – Санья – Астана (чартер а/к Sunday Airlines) – 45 426 руб.; проживание в отеле и трансфер – 23 854 руб., медицинская страховка – 1 616 руб. (подтверждается справкой ООО «Европорт» от 22.05.2024); 6 519 руб. 85 коп. – ж/д билеты по маршруту Челябинск (Россия) – Нур-Султан (Казахстан) 27.04.2024 (электронный билет № 72990846532923 и кассовый чек от 15.03.2024); 918 руб. 11 коп. – ж/д билет по маршруту Нур-Султан (Казахстан) – Петропавловск (Россия) 07.05.2024 (электронный билет № 73240874842205 и кассовый чек от 07.04.2024); 65 руб. 10 коп. – ж/д билет от 28.04.2024 по маршруту ст. Петухово-Оренок (чек-билет от 28.04.2024); 2140 руб. 90 коп. – ж/д билет от 29.04.2024 по маршруту ст. Петухово – г. Челябинск; 2 275 руб. 34 коп. – ж/д билет от 08.05.2024 по маршруту Петропавловск-Челябинск.

Полагая, что убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, а также моральный вред и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов

ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками путем представления соответствующих доказательств, истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2024 не направлялась.

Доказательств извещения ФИО2 о принятых постановлениях ответчики не представили (статья 65 АПК РФ).

Приложенный к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 скриншот из АИС ФССП России (том 2 л.д. 37) не содержит реквизитов, идентифицирующих почтовое отправление постановления в адрес должника. Иных доказательств отправки и получения должником постановления о возбуждении в деле не имеется.

При этом судом из представленных в материалы дела чеков от 22.09.2023 на сумму 45000 руб., от 10.01.2024 на сумму 14443 руб. и квитанций к ПКО № 1730 от 22.09.2023 и № 23 от 10.01.2024 установлено, что денежные средства, взысканные с ФИО2 решением от 22.11.2023 по делу № А60-51529/2023, полностью оплачены ФИО2 10.01.2024, то есть до

вынесения постановления о наложении временного ограничения на выезд.

Иного из материалов дела не следует, а также подтверждается пояснениями МУП «ГУ ЖКХ» в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, наложившей временное ограничение на выезд ФИО2 в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по уведомлению должника о принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, денежные средства в сумме 82 815, 30 рублей являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, истец в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя был лишен возможности

выехать по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Незаконные действия службы судебных приставов повлекли моральные переживания заявителя, ему был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он были вынужден испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует размер, равный 10 000 руб.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп. по данному делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии АЗ № 008598 от 14.05.2024 на сумму 32 500 руб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации,

высказанную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчиков, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию сумма 32 500 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в данной части также не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-34676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна