Постановление по делу № 09АП-75773/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75773/2023

г. Москва Дело № А40-91153/22

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года

по делу № А40-91153/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН <***>; 7710489036 , ОГРН <***>; 1027739813507)

к ОАО "Измайлово" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о

признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный

участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенностям от 09.12.2022, от 16.03.2023,

диплом 107732 0014797 от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, диплом 137724 2155169 от 17.03.2020; генеральный директор ФИО3 по паспорту, протокол №1/23 от 30.03.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Измайлово" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании антресоль (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв. м), пристройку (1 этаж, пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв. м), пристройку (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв. м), пристройку (1 этаж, пом. XI, ком. 1-4, общей площадью 522,9 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ОАО «Измайлово» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 08.12.1999, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика;

- о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 1312,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учёта помещения: с кадастровым номером 77:03:0005008:6268 (антресоль (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв.м)); с кадастровым номером 77:03:0005008:6267 (пристройка (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв.м)); с кадастровым номером 77:03:0005008:6266 (пристройка (1 этаж , пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв.м));

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решений суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от антресоли (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв.м), пристройки (1 этаж , пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв.м), пристройки (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв.м), пристройки (1 этаж, пом. XI, ком. 1-4, общей площадью 522,9 кв.м) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли (1 этаж, пом. IX, ком. 1-7, общей площадью 120,7 кв.м), пристройки (1 этаж , пом. VII, ком. 1, площадью 6,9 кв.м), пристройки (1 этаж, пом. VIII, ком. 1-3, общей площадью 99,5 кв.м), пристройки (1 этаж, пом. XI, ком. 1-4, общей площадью 522,9 кв.м к, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>,а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>. выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005008:22 передан ответчику по договору аренды от 15.06.1999 № М-03-013584 сроком действия по 04.11.2003 для эксплуатации здания под складирование материалов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005008:26 передан ответчику по договору аренды от 28.06.1999 № М-03-502799 сроком действия по 04.11.2003 для благоустройства территории. Договор имеют статус действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.03.2022 № 9030938 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 1312,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005008:1082, расположенное по адресу: <...>.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН № 77-77-12/043/2014-626 от 01.08.2014).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 08.12.1999 здание с адресным ориентиром <...> учтено площадью 1.114 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования здания по состоянию на 25.06.2014 площадь нежилого здания составила 1.312,8 кв.м.

В ходе проведенного обследования установлено, что в результате проведенной в период с 2001 по 2003 год реконструкции, возведены пристройки, общей площадью 106,4 кв.м, а также в результате внутренней перепланировки/переоборудования помещений здания площадь объекта изменилась на 198,8 кв.м

Пристройки общей площадью 106,4 кв.м отражены на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ как помещение VII 1 этажа (помещение с кадастровым номером 77:03:0005008:6267) и помещение VIII 1 этажа (помещение с кадастровым номером 77:03:0005008:6266).

Помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005008:6267, 77:03:0005008:6266 входят в состав здания с кадастровым номером 77:03:0005008:1082.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН № 77-77-12/043/2014-626 от 01.08.2014).

Пристройки общей площадью 106,4 кв.м расположены на земельном участке с кадастровый номером 77:03:0005008:26 и адресным ориентиром <...>, площадью 3574 кв.м.

По сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, истцы указывают, что пристройки (1 этажа, пом. VII, пом. VIII) общей площадью 106,4 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройки (1 этажа, пом. VII, пом. VIII) общей площадью 106,4 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4335 (введена постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022г. № 600-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Сибинжиниринг», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 104-2701/2023 от23.01.2023г. эксперт указал, что изменение параметров по исследуемому объекту произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки, выполненной в 4 этапа:

- I этап - с 08.12.1999 г. по 16.12.2002;

- II этап - с 16.12.2002 г. по 25.06.2014;

- III этап - с 25.06.2014 г. по 31.07.2014;

- IV этап - с 03.10.2021 по настоящее время.

В результате 4-х этапной реконструкции здания были возведены помещения, которые подробно описаны в заключении экспертизы; исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 08.12.1999 технически возможно.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, от экспертной организации поступили письменные ответы на поставленные истцами вопросы по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 09-16.08.2023г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что ГБУ МосгорБТИ 25.06.2014 было произведено обследования спорного земельного участка, включая оспариваемые истцами пристройки, площадь нежилого здания составила 1.312,8 кв.м, что также подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ от 02.07.2014 № б/н и кадастровым паспортом от 28.10.2014 № 77/501/14-1070709.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 01.08.2014 было принято решение о регистрации права собственности ответчика, сделана запись в ЕГРН №77-77-12/043/2014-626.

Указанному нежилому зданию присвоен кадастровый номер 77:03:0005008:1082 без обозначения кадастровых номеров помещений, входящих в него. Кадастровая стоимость здания для расчета налога на имущество устанавливается на общую площадь здания 1.312,8 кв.м.

Кроме того, решением Московского городского суда от 11.10.2017 по делу № 3А-900/2017 было установлено, что ОАО «Измайлово» на праве собственности принадлежит спорное нежилое здание площадью 1.312,8 кв.м. Сторонами в рамках указанного дела являлись ОАО «Измайлово», Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

До принятия решения суда ответчик заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Иск заявлен истцами 29.04.2022г.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Установив, что с момента обследования ГБУ МосгорБТИ 25.06.2014 спорные пристройки существовали, что также подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ от 02.07.2014 № б/н и кадастровым паспортом от 28.10.2014, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2017г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов, не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановку объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу№ А40-91153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.