Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 января 2025 годаДело № А56-36168/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.
рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 56, литера А, помещ. 3Н, ком. 1-2, ОГРН: 1027810296821);
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ Д.15, ОГРН: 1027809259730);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.07.2024, от ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее – ООО «Ясень-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», ответчик) об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, до 57 667 руб. 04 коп., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 889 398 руб. 26 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 788 руб.
Определением от 22.04.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке.
Определением от 22.07.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Одновременно указанным определением на основании статьи 158 АПК РФ судом принято решение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В судебном заседании 21.11.2024 присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.
В исковом заявлении истец указывает, что удержанная ответчиком неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку на момент окончания срока выполнения работ по договору большая часть работ была выполнена, что просрочка исполнения обязательства была кратковременной, а также что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.
С удержанной суммой неустойки истец не согласен также потому, что ответчик произвел расчет неустойки от общей стоимости работ в размере 5 411 801,69 руб. Вместе с тем, как считает истец, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости выполненных подрядчиком (истцом) и принятых заказчиком (ответчиком) работ на сумму 4 729 993,64 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд уменьшить размер неустойки до 57 667,04 руб. и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 889 398 руб. 26 коп., представляющей собой разницу между неустойкой, удержанной ответчиком по договору, и неустойкой, рассчитанной истцом в исковом заявлении.
Как видно из материалов дела, ответчик в уведомлении об удержании неустойки указывает, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 26.08.2021, т.е. со дня подписания договора, и сдать объект не позднее 19.11.2021. Истец сдал работы по объекту только 24.12.2021, допустив нарушение срока выполнения работ, по расчетам ответчика, на 35 календарных дней.
В связи с этим, на основании пункта 6.4 договора ответчик начислил истцу неустойку за период с 20.11.2021 по 24.12.2021, исходя из общей стоимости работ по договору: 5 411 801, 69*0,5/100*35 = 947 065, 30 руб.
Ответчик считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются причиной для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ, а также не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки.
Ответчик не согласен с утверждением истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу недоказанности истцом ее явной несоразмерности, считает, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, а потому отсутствуют основания для определения иной суммы неустойки.
Истец в свою очередь не согласен с утверждением ответчика о соразмерности неустойки, удержанной по договору, последствиям нарушенного обязательства. По мнению истца, доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и основанием для ее снижения является: добросовестное поведение истца на протяжении всего срока выполнения работ по договору; кратковременная просрочка исполнения обязательства (29 календарных дней, по расчетам истца); чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что в десятки раз превышает ставку рефинансирования и составляет 182,5% годовых; отсутствие у ответчика (заказчика) убытков, вызванных нарушением срока сдачи работ.
Истец указывает, что размер подлежащей к взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора (ответчика) за счет должника (истца).
В исковом заявлении истец также указывает на вину ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору, утверждает, что ответчик (заказчик) изначально предоставил некорректное техническое задание, не давал ответа на письменные запросы истца о возможности применения аналогов используемого оборудования при производстве работ, что воспрепятствовало исполнению договора на некоторый период времени. Как следствие, сроки реализации строительно-монтажных работ были вынужденно сдвинуты на декабрь, что не позволило выполнять работы с применением горизонтально-направленного бурения (метод ГНБ) из-за воздействия внешних негативных факторов (замачивание атмосферными осадками, воздействие низких температур, сезонное промерзание грунта на всю глубину выполняемых работ) из-за особенностей технологии данного вида работ.
Истец дополнительно пояснил, что по временным параметрам производство работ в целом по договору нельзя было выполнить в установленный срок, поскольку согласно пункту 2.1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила), заказчики, планирующие производство работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны не позднее чем за три месяца до даты начала производства работ обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению № 1 к Правилам о включении работ в адресную программу.
Датой начала выполнения работ согласно пункту 4.2 договора считается дата его подписания, т.е. 26 августа 2021 года. Как следствие, при соблюдении требований пункта 2.1.5 Правил открытие ордера и возможность приступить к выполнению работ возникла бы у истца не ранее 26 ноября 2021 года, при том, что по условиям пункта 4.2 договора истец обязан был завершить работы не позднее 25 ноября 2021 года.
Таким образом, условие пункта 3.4.10 Договора о том, что Истец обязан получить документацию в объеме, достаточном для получения необходимых согласований для открытия ордера ГАТИ на производство работ, к началу выполнения работ, то есть осуществить все необходимые действия для оформления документов еще до момента подписания договора с ответчиком, противоречит вышеуказанным требованиям Правил и является заведомо невыполнимым требованием с точки зрения исполнения истцом договорных обязательств по срокам производства работ.
Истец считает, что он, действуя разумно и добросовестно в пределах, предусмотренных договором, Гражданским Кодексом РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, со своей стороны предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения договора.
Ответчик в свою очередь считает, что расчет суммы удержанной неустойки нормативно и документально подтвержден, соответствует принципам, закрепленным в статьях 1, 421 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.
Ответчик считает, что истец не обосновал снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об обоснованности заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
26.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 364/2021-ЭА (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению нежилого здания (здание конечной станции троллейбусов «ул. Маршала Тухачевского» инв. № 32010036, кабельная линия 0,4 кВ направлением ТП7712-ВРУ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.16, лит. А, кад. номер 78:11:0006075:3008 и работы по электроснабжению нежилого здания (здание конечной станции троллейбусов «Северный проспект» инв № 32010031, кабельная линия 0,4 кВ направлением БКТП-ВРУ) по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.62, лит. А, кад. номер 78:10:0555801:1016 в ОСП «Служба движения», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Данный договор заключен сторонами по результатам проведенного 03.08.2021 аукциона в электронной форме № 32110486678 (Протокол заседания комиссии по закупкам № 364/2021-ЭА от 06.08.2021).
Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 5 411 801,69 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 4.2 договора стороны установили следующий срок выполнения работ – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты его подписания.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
С учетом действия Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» датой окончания работ по договору является 25 ноября 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, для расчетов с подрядчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.
Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Акта выполненных работ УСПХ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме, на общую сумму 4 729 993,64 руб., однако сданы 24 декабря 2021 года, с фактической просрочкой установленного договором срока на 29 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2021, которые подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.4 договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5% от общей стоимости работ.
Пунктом 6.6 договора установлено, что заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке.
Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, ответчик удержал из подлежащей уплате истцу стоимости выполненных работ неустойку в сумме 947 065,30 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 20.11.2021 по 24.12.2021 (35 дней), оплатив оставшуюся часть суммы с учетом произведенного удержания, что и послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение в сложившейся ситуации будет заключаться в разнице между удержанной кредитором суммой неустойки и размером неустойки, определенной судом при установлении оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ссылаясь на несоответствие размера удержанной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец со ссылкой на статью 333 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 889 398,26 руб. (за вычетом суммы рассчитанной истцом договорной неустойки за нарушение срока производства работ в размере 57 667,04 руб.).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате заказчиком.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика. На возможность проведения зачета подобных требований указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору ответчик произвел расчет неустойки на сумму 947 065,30 руб. (за 35 дней просрочки) и направил истцу уведомление от 25.02.2022 № 131-128 с указанием на то, что неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора будет удержана с подрядчика в одностороннем порядке.
Факт просрочки подрядчиком (истцом) исполнения обязательства по договору в установленный срок подтвержден документально. С учетом представленных материалов дела, суд признает вину истца в нарушении срока выполнения работ по договору. В связи с этим заказчик (ответчик) вправе удержать договорную неустойку без предварительного акцепта истца.
В исковом заявлении истец указывает на то, что при расчете неустойки заказчиком (ответчиком) не соблюдены требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд при оценке обоснованности суммы неустойки, удержанной ответчиком, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, исходя из 29 календарных дней просрочки и стоимости сданных истцом и принятых ответчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), то есть до 57 667,04 руб. ((4 729 993,64*2*7,5/100*24/365) + (4 729 993,64*2*8,5/100*5/365)).
В ходе судебного заседания истец также указывал на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений, который установлен пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а именно – размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрен в чрезмерно высоком размере (0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки), тогда как заказчик уплачивает за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик относительно неравенства ответственности сторон, возникших между сторонами правоотношений, указывал на свободу договора, закрепленную пунктом 1 статьи 1, статьей 421 ГК РФ. При этом ответчик обращает внимание на то, что при заключении договора истцу были известны его условия, в том числе о размере ответственности. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его несогласии и согласовании разногласий с условиями и размером ответственности сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Между тем, ответчик (заказчик) включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель аукциона не может отказаться. Однако, победитель аукциона, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требования по размеру неустойки и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Вопреки доводам ответчика, заключение договора, предусматривающего конкретный размер согласованной неустойки (статья 421 ГК РФ), не исключает применение судом статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.13 № 12945/13, чрезмерность санкций за нарушение срока выполнения работ в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Из материалов дела следует, что удержанный ответчиком размер неустойки за 35 дней просрочки составляет 17,5% годовых (0,5%*35), а в годовом измерении – 182,5% (0,5%*365) при действующих в период неисполнения ответчиком обязательств ставок рефинансирования Банка России 7,5% и 8,25% годовых.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком (заказчиком) в договоре прописана неустойка, значительно превышающая учетную ставку рефинансирования Банка России. Размер неустойки, указанный в договоре, многократно превышает размер минимальной законной неустойки, исчисленной из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (0,028%).
Кроме того, удержанная неустойка в сумме 947 065,30 руб., исчисленная из расчета 0,5% от общей стоимости работ, составляет 17,5% от общей стоимости работ по договору (5 411 801,69 руб.), что является недопустимым для участников гражданского оборота. При этом ответчик не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Суд также учитывает, что размер ответственности истца (подрядчика) не соответствует ответственности ответчика (заказчика), предусмотренной договором, – 0,5% против 1/300 ключевой ставки банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в пункте 6.4 договора процент неустойки 0,5% является чрезмерно высоким.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, и довод о необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, в том числе мер ответственности за их нарушение, поскольку в рассматриваемом случае суд применяет право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ. Кроме того, несоответствие положения сторон по договору не может быть объяснено положениями закона о свободе договора, поскольку в данном случае нарушение интересов подрядчика (истца) очевидно.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно разъяснению совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истца ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка выполнения работ сроком на 29 календарных дней не повлекла убытки или иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, документально не подтвердил, что неисполнение истцом обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный условиям договора.
Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия у ответчика убытков, причиненных нарушением обязательства по своевременному выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения истцом указанных обязательств; отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика иных негативных последствий, связанных с нарушением истцом срока выполнения работ, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором; периода просрочки исполнения обязательства; добросовестности поведения истца, связанного с выполнением работ по договору в полном объеме; а также с учетом высокого размера неустойки, включенного ответчиком в условия договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка, удержанная ответчиком, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Согласно части второй пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу о том, что истец доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационной природы неустойки и необходимостью соблюдения реального баланса сторон в гражданских правоотношениях суд считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из стоимости сданных истцом и принятых ответчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), 29-ти календарных дней просрочки и двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России до 57 667,04 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Ясень-Электро» неосновательное обогащение в сумме 889 398 руб. 26 коп. (947 065,30 руб. - 57 667,04 руб.).
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (ИНН <***>) 889 398 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 20 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Бутова Р.А.