АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 1961/2023 06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 190678 руб. 02 коп., из которых 158895 руб. 64 коп. сумма невозвращенного аванса, 15626 руб. 19 коп. неустойки, 15626 руб. 19 коп. процентов, 530 руб. расходы за услуги ТК «Кит»

при участии представителей: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2023 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о расторжении договора, о взыскании 190678 руб. 02 коп., из которых 158895 руб. 64 коп. сумма невозвращенного аванса, 15626 руб. 19 коп. неустойки,

15626 руб. 19 коп. процентов, 530 руб. расходы за услуги ТК «Кит».

В результате неоднократного уточнения исковых требований (протоколы от 31.05.2023, от 22.08.2023, от 18.09.2023) истец просит: расторгнуть договор, а также взыскать 190148 руб. 02 коп., из которых 158895 руб. 64 коп. сумма невозвращенного аванса, 15626 руб. 19 коп. неустойки, 15626 руб. 19 коп. процентов, 530 руб. расходы за услуги ТК «Кит».

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил (л.д. 69-70 том 1), указывает, исходя из накладной № 45 от 07.05.2022, предметом договора выступает «станок лазерный» стоимостью 360000 рублей, который сдается в аренду, срок которой нигде не указан (но в случае расторжения договора истец обязан выкупить станок по рыночной цене), и дополнительно к нему бесплатно передаются «макеты», оказывается сотрудничество по открытию магазина на Wildberries. Кроме того, если руководствоваться таблицей, приведенной в данной накладной, то передаче подлежат «500 паззлов, 100 сундучков, 50 бизибордов». Таким образом, с одной стороны, договор говорит о продаже «технологии», с

другой стороны - о продаже «паззлов, сортеров». А накладная вообще говорит об аренде станка, бесплатной передаче макетов и открытии магазина, а также о передаче ряда других товаров (не ясно на каких условиях). Это уже свидетельствует о том, что стороны не вполне определенно сформулировали предмет договора, то есть существенные условия договора, что может, как следствие, указывать на незаключенность договора.

Ответчик особо обращает внимание суда, что изначально стороны договорились устно о том, что ответчик продаст истцу станок за 400000 рублей. Однако впоследствии истец отказалась забирать станок со склада ответчика, поскольку утратила к нему интерес. Тогда стороны договорились о том, что в счет уже уплаченного аванса за станок в размере 200000 рублей ответчик поставит истцу продукцию в виде паззлов, бизибордов, сортеров и т.п. на аналогичную сумму. Этим и были обусловлены имевшиеся поставки от ответчика к истцу. Об этом свидетельствует переписка сторон в WhatsApp.

Указывает, из всех представленных истцом доказательств следует лишь то, что истец заплатила ответчику 200000 рублей, но за что - из текста договора непонятно. Одновременно сторона истца не оспаривает представленные стороной ответчика расписки о получении истцом определенного товара. Так, согласно расписке от 14.06.2022 истец получила от ответчика бизиборды в количестве 20 штук, цена - 2000 рублей за штуку. Итого передано товара на 40000 рублей. Согласно расписке от 09.08.2022 передано 300 штук паззлов по цене 400 рублей за штуку. Итого передано товара ещё на 120000 рублей. Это уже означает, что истец получила от ответчика товара на сумму минимум

160000 рублей, а не на 96000 рублей, как это утверждает истец. Более того, есть ещё расписка от 15.11.2022, в которой сказано о передаче ещё 500 штук паззлов, но не указана их цена. Если исходить из цены 400 рублей за штуку, то эта расписка подтверждает передачу товара ещё на 200000 рублей.

Истец ссылается в иске на переписку сторон, однако из данной переписки вовсе не следует, что товар передан на сумму 96000 рублей. Имеется лишь некое сообщение (видимо самой истицы), в которой она упоминает сумму 86127 рублей. Но если уж и ссылаться на данную переписку, то истица в ней сама же утверждает, что в конечном счете получила прибыль «86 127,19 + 25 746,89 + 14 387,18 + 7004, 51 + 2642, 95 =

135 908,72 руб.» (даже продавая паззлы в убыток, т.е. дешевле закупочной цены и/или рыночной цены, а именно по 50 рублей за паззл). Таким образом, предоставляя суду выборочно указанную переписку, истец противоречит себе, потому что в другой части переписки она называет совершенно иную сумму. В конечном счете, однако, важно не то, по какой цене истец продала полученную от ответчика продукцию, а то, по какой цене она её купила у ответчика, а это никак не меньше 160000 рублей (что подтверждается двумя расписками, а также есть третья расписка, где цена переданного товара не указана).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2022 года между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор дилерства № 47(далее – договор), по условиям которого правообладатель за вознаграждение продает технологию изготовления пазлов (Раздел 1 договора «Предмет договора»).

За предоставление пазлов, сортеров предусмотренной разделом 1 договора, пользователь оплачивает правообладателю сумму согласно стоимости Дилерского договора. Стоимость доставки оплачивает пользователь, согласно тарифам ТК (Раздел 2 договора «Вознаграждение. Порядок расчетов»).

В соответствии с разделом 3 договора «Обязательства правообладателя» по требованию пользователя правообладатель может оказывать пользователю техническую, контентную, дизайнерскую и иную поддержку Сообществ пользователя. Срок поставки

может варьироваться от 7 до 15 рабочих дней в зависимости от загруженности производства.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 200000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции Сбербанк онлайн от 07.05.2022 (л.д.29).

Как указывает истец, после получения аванса на стороне ответчика возникли встречные обязательства в виде: обучения по изготовлению пазлов, продажи обучающих материалов для их изготовления, поставки сырья для изготовления пазлов, предоставление станка для изготовления пазлов на условиях аренды и комиссии 10% от товарооборота.

Однако, указанные обязательства со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требование о возврате внесенного аванса в размере 200000 руб.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик компенсировал истцу товаром (в натуральной форме) на сумму 40218 руб. 72 коп.

С учетом затрат, направленных на извлечение указанной суммы с маркетплейса фактически возвращенная сумма аванса составила 41104 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, взыскании 190148 руб. 02 коп., из которых 158895 руб. 64 коп. сумма невозвращенного аванса, 15626 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 28.05.2022 по 22.08.2023, 15626 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 22.08.2023, 530 руб. расходы за услуги ТК «Кит» (л.д. 62-66 том 1).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона и принятых на себя обязательств.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон по исполнению договора дилерства № 47 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику предоплаты 200000 руб. (чек по операциям от 07.05.2022 л.д. 29).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, установленных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что в абзаце 4 Раздела «Срок действия договора» содержится право стороны досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с даты получения стороной уведомления второй стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что из содержания претензионного письма от 09.12.2022 (л.д. 32-40 том 1), следует, что пользователь (ИП ФИО1) уведомил правообладателя (ФИО2) о расторжении договора по причине неоднократного и грубого нарушения его условий со стороны ФИО2. Договор считается расторгнутым со дня правления уведомления правообладателю.

Согласно почтовому идентификатору 42796078022766 (л.д. 40 том 1) почтовое уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.01.2023.

Таким образом, с учетом положений закона, а также условий заключенного договора, суд констатирует факт расторжения договора в результате направления истцом соответствующего уведомления в адрес ответчика.

С учетом изложенного, требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Требование истца о возврате аванса в размере 158895 руб. 64 коп. также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом, во исполнение условий договора № 47 истец произвел предоплату в размере 200000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции Сбербанк онлайн от 07.05.2022 (л.д.29).

Обязательства со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требование о возврате внесенного аванса в размере 200000 руб.

При этом, как утверждает сам истец (т. 2 л.д.46) стороны договорились, что ответчик поставит партию товаров, которые будут реализованы истцом самостоятельно через маркетплейсы, а вырученная сумма будет являться возвратом аванса. Указанное также подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком была осуществлена поставка товара, о чем свидетельствует накладные на получение пазлов, расписки от 09.08.2022, 14.06.2022, 15.11.2022, скриншоты переписки сторон (т. 1 л.д.24 -27, 28, 30, 48-50 том 1).

В ходе судебного заседания истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в качестве расчетов по договору дилерства № 47, а именно расписок от 15.11.2022, 09.08.2022, 04.06.2022, указывает, что спорные документы ФИО1 лично никогда не писались, почерк и подпись ИП ФИО1 не принадлежат, неверный номер ОГРН ИП и просит вынести частное определение и направить в органы предварительного следствия.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у них отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 29.06.2023.

Представитель ответчика возражал относительно исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств по настоящему делу, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Отметил, что доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2023 на 00:07:47, где представитель истца ФИО5 указывает «расписки получали, возражений к приобщению копий нет, товар мы получали и самостоятельно реализовывали».

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие фаю-фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, указанное ходатайство истца поименное как заявление о фальсификации доказательств судом оставлено без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении доводы, являются основанием для исследования относимости и допустимости доказательств в отсутствие подлинников и обоснованности требований истца при рассмотрении спора по существу, и отдельное установление этих обстоятельств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не требуется.

Суммируя вышеизложенное, суд констатирует факт исполнения встречного обязательства правообладателя по предоставлению пользователю продукции - пазлов.

Доводы истца, что поскольку часть денежных средств в размере 95114 руб. 39 коп., составляющих стоимость переданного ответчиком товара на сумму 136218 руб. 72 коп., была потрачена истцом на извлечение денежных средств от продажи товаров, что предусматривают условия маркетплейса «Вайлдберрис», фактически возвращенная сумма аванса составила 41104 руб. 36 коп. (200000 руб. -136218 руб. 72 коп. + 95114 руб. 39 коп.), судом отклоняется.

Конечная стоимость товара – это всегда результат баланса целого ряда ценообразующих факторов, в том числе расходы: на закупку или производство товара, его хранение логистику, оплату труда; реализацию, к которым относятся в частности комиссии маркетплейса в зависимости от категории товара; на дополнительные услуги по продвижению на маркетплейсе и внешний трафик, и прочие.

Профессиональный подход к товарному бизнесу на маркетплейсах предполагает разработку финансовой модели, в которой учитываются все расходы и доходы бизнеса, точка безубыточности и планируемый объем продаж для выхода на прибыль и предотвращения кассовых разрывов.

Неправильный расчет цены может привести к нулевой прибыли, увеличению расходной части, работе в минус и даже долговым обязательствам перед маркетплейсом.

По поручению продавца маркетплейс принимает деньги от покупателей за проданные товары и перечисляет их (за вычетом причитающихся ему сумм) на расчетный счет продавца с установленной договором периодичностью.

То есть, суд констатирует, что маркетплейсы в большей степени занимаются не продажей, а обеспечением взаимодействия продавца и покупателя, следовательно, выручка формируется из разных источников (реклама, абонентские платежи, сервисные сборы, прибыль от продаж и другие платежи), что требует особенного подхода к порядку ее расчета.

В настоящем случае, установление истцом соответствующей цены товара на маркетплейсе было его волеизъявлением, и соответственно его предпринимательским риском.

Ответчиком, в свою очередь, исполнил обязательство по поставке товара в счет невозвращенного аванса.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на его субъективной оценке ситуации, связанной с его предпринимательским риском, а ответчик со своей стороны, при наличии выполненной договоренности относительно поставки спорного товара, не имеет возможности отвечать за нулевую или минимальную прибыль истца после вычета всех расходов (точка безубыточности).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы невозвращенного аванса удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд признал отсутствие оснований для взыскания невозвращенного аванса, исковые требования в части взыскания пени, процентов и судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а также за принятие обеспечительных мер, в виду их отказа (определение суда от 08.02.2023).

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 02.10.2023 судом допущена опечатка в дате оглашения, ошибочно указано 29.09.2023, в связи с чем, на

основании статьи 179 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной опечатки и датой оглашения резолютивной части решения считать 02.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3902 руб. 34

коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова