Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-732/2022

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3240/2025

на определение от 23.05.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-732/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 о согласовании оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП, в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) дела № А24-732/2022 на условиях абонентской платы в размере 15 000 рублей в месяц и об отстранении финансового управляющего,

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество «Д2 Страхование», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ФИО4, ФИО1,ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 31.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 18.06.2024 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по несогласованию продолжения оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП; просил согласовать оказание ФИО1 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) дела № А24-732/2022 на условиях абонентской платы в размере 15 000 рублей в месяц; отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего по делу № А24-732/2022 в связи с существенным ущемлением им конституционных прав должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2025 в удовлетворении требований жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 23.05.2025 отменить. Доводы жалобы мотивированы неверным применением норм материального права, которые в принятом арбитражным судом толковании противоречат разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики по дела о банкротстве граждан (утвержденных 18.06.2025) гласящем о праве суда исключить из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые на оплату юридических услуг в интересах последнего.

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 06.08.2025, определением от 06.08.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 03.09.2025. Определением от 03.09.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.09.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- дополнения к апелляционной жалобе от 01.09.2025, в которых податель жалобы, указывая на неверное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, выразил несогласие с выводом, что спорный договор № 41-ЮП совершен с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Полагает, что установленная сторонами абонентская схема оплаты услуг привлеченного лица является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов, однако при принятии спорного судебного акта в отсутствие возражений арбитражного управляющего, рассмотрен вопрос о недействительности сделки должника по договору юридического сопровождения процедуры банкротства. Также считает довод финансового управляющего о нецелесообразности привлечений ФИО1 к участию в деле о банкротстве несостоятельным, ввиду дополнительного привлечения ФИО2 для обеспечения своей деятельности ФИО6;

- дополнения к ранее заявленной позиции апеллянта от 23.09.2025, согласно которым отказ от согласования договора оказания юридического сопровождения финансовым управляющим по мотиву его нецелесообразности, является недопустимым ограничением конституционных прав должника. Действия ФИО2 по привлечению в свое дело о банкротстве представителя не носили признаков злоупотребления, являлись обычными и ожидаемыми от любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, требующие получение квалифицированной юридической помощи. Обосновывает несвоевременное обращение к финансовому управляющему по вопросу согласования условий дальнейшего исполнения договора №41-ЮП после введения процедуры банкротства, тем что, только в ретроспективном порядке, возможно реально оценить объем фактически оказанных услуг, их разумность и стоимость. Представлено обоснование стоимости оказываемых ФИО1 услуг в зависимости от объема проделанной работы. Также приведены возражения относительно обоснованности привлечения двух представителей конкурсным управляющим ООО «Достройсервис» по делу № А24-5585/2018, в котором ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности, что не правомерно по мнению заявителя на оспаривается финансовым управляющим ФИО3 представляющим интересы должника;

- дополнительные пояснения ФИО1 от 29.09.2023, из которых следует позиция о неверном применения арбитражным судом норм процессуального права в части предполагаемого отказа от требований в части исключения денежных средств для оплаты услуг по договору № 41-ЮП из конкурсной массы должника;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.09.2025, по тексту которого апеллянтом приведена уточняющая жалобу позиция о нарушении действиями финансового управляющего ФИО3 баланса интересов сторон, непринятии надлежащих действий по защите имущественных интересов должника, в том числе в рамках дела ООО «Достройсервис», при рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО2;

- письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что в настоящее время судебная практика исходит из того, что договор оказания юридических услуг с должником не требует согласия финансового управляющего, поскольку не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника. Полагает иные доводы апеллянта изложенные в жалобе и всех дополнениях не имеют значения для разрешения настоящего спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В части требований об исключении денежных средств для оплаты услуг по договору № 41-ЮП из конкурсной массы должника, указывает на исключение их из просительной части жалобы от 26.12.2024 в связи с принятием судом уточнений требований от 12.01.2025.

Через канцелярию суда от ФИО1, представителя ФИО7 ФИО8 поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседание, однако подключение представителя ФИО7 ФИО8 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. ФИО1 явился в судебное заседание в Пятый арбитражный апелляционный суд. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в жалобе, дополнений к ней и письменных пояснениях; определение суда первой инстанции просил отменить по изложенным основаниям. В свою очередь, финансовый управляющий ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в отзыве, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к письменным дополнениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, финансовый управляющий против удовлетворения возражал. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, также указав, что собранная на стадии апелляционного пересмотра доказательственная база направлена на определение объема оказанных должнику юридических услуг, что не отвечает предмету рассматриваемого обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об его отстранении).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2);

Как следует из жалобы, финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, выраженные в несогласовании продолжения оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП; заявлено требование о согласовании оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) дела № А24-732/2022 на условиях абонентской платы в размере 15 000 рублей в месяц; отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего по делу № А24-732/2022 в связи с существенным ущемлением им конституционных прав должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на то, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, при этом не допускается самостоятельное и необоснованное привлечение должником представителя во избежание произвольного распоряжения средствами конкурсной массы без контроля финансового управляющего и арбитражного суда, определил, что в настоящем случает учитывая необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявления (жалобы) должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 и о согласовании оказания ФИО1 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП, в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) дела № А24- 732/2022 на условиях абонентской платы в размере 15 000 рублей в месяц. При этом в судебном акте отражено, что наличие в отношении должника введенной процедуры банкротства не лишает его возможности заключать договоры на оказание юридических услуг не за счет включенного в конкурсную массу имущества, вопрос о возмещении представителю должника понесенных расходов и оплаты его услуг за счет проигравшей в споре стороны подлежит рассмотрению по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, таким образом, обеспечивая реализацию конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной юридической помощью.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего, принимая во внимание, что должник не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения финансовым управляющим убытков конкурсной массе должника, совершения неоднократных грубых нарушений прав кредиторов, должника и общества, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, поддерживает позицию арбитражного суда в правомерности отказа в удовлетворении требования должника об отстранении финансового управляющего.

Дополнительно обращено внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку любое привлечение представителя является основанием для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;

2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Несомненно, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Однако следует учитывать, что, поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В связи с чем, при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности», как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору – сопровождение процедуры признания заказчика банкротом.

Пунктом 5.1 договора, стороны предусмотрели срок его действия: с момента подписания до 01.05.2023. В случае продолжения производства по делу о банкротстве заказчика после указанной в пункте 5.1 даты продолжение оказания услуг, указанных в пункте 2.2. договора, осуществляется на условиях, согласованных с финансовым управляющим (пункт 5.2 договора).

При этом в соответствии разделом 4 договора сторонами определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи предусмотренной в пункте 2.1, и составляет 140 000,00 рублей.

Наряду с этим в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим с момента принятия арбитражным судом решения от 31.05.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, и назначении финансовым управляющим ФИО5

В описанной ситуации, когда заключение и пролонгирование действия договора на оказание юридических услуг пришлось в период обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, и дальнейшего его нахождения в процедуре банкротства, без получения согласия финансового управляющего или рассмотрения до даты принятия оспариваемого судебного акта требования об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве (на что указывает в настоящем обособленном споре о признании действий арбитражного управляющего незаконными представитель должника со ссылкой на пункт 33 Обзора), учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частноправовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по аналогии с положениями о распределении судебных расходов, понесенных лицом в рамках дела о банкротстве, так как в данной ситуации речь идет о трате конкурсной массы в личных интересах должника, и признание таких требований подлежащими погашению за счет конкурсной массы нарушит законные права и интересы других кредиторов должника, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. При этом, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071).

Давая оценку доводам о необходимости оказания должнику квалифицированной юридической помощи в связи с бездействием арбитражного управляющего, апелляционная коллегия обращает внимание, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантируемую общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (частями 1 и 2 статьи 17, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту. Однако при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и положений банкротного законодательства в отношении распределения конкурсной массы, действия должника и финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, бездействие ФИО3 выраженное в несогласовании продолжения действия и условий заключенного договора №41-ЮП от 01.02.2022, оказании должнику юридической помощи ФИО1, является правом арбитражного управляющего и выражением его субъективного профессионального мнения относительно обоснованности привлечения специалиста за счет расходования средств конкурсной массы, предполагая возможный ущерб имущественным интересам кредиторов, с учетом отсутствия в настоящее время в судебной практики обязательного согласования положений такого договора арбитражным управляющим.

При этом коллегия отмечает, что статья 60 Закона о банкротстве является универсальной процессуальной нормой, содержащей общий порядок разрешения споров, касающихся нарушения прав и интересов должника и его кредиторов (текущих и реестровых), а потому возникшие разногласия между должником и управляющим, препятствующие взаимоприемлемому разрешению вопроса в отношении оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом, подлежат разрешению в порядке рассмотрения отдельного обособленного спора, где подлежат установлению: во-первых, основания для привлечения юриста; во-вторых, определенный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник; в-третьих, стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества (pro rata).

В рассматриваемом обособленном споре на стадии апелляционного обжалования представителем должника собрана доказательственная база по вопросу объеме оказанных юридических услуг, однако в приобщении указанных документов к материалам дела отказано применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, а также ввиду того, что представление данных документов не отвечает предмету рассматриваемого обособленного спора (жалоба на действия финансового управляющего с требованием об его отстранении). Также учтено, что на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату задолженности за оказанные юридические услуги (определением от 08.09.2025 заявление принято к рассмотрению).

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий как профессиональный участник процесса о банкротстве, выразив несогласие с привлечением должником по своему усмотрению представителя в дело о банкротстве, сам привлек третье лицо, для обеспечения своей деятельности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Вопреки позиции представителя должника, суд не констатировал, что коль скоро заключенный им с должником договор на оказание юридических услуг предполагает абонентскую (систематическую) оплату денежных средств за счет конкурсной массы, то лишь поэтому подлежит признанию недействительным как умаляющий права кредиторов, т.е. судом не сделан безусловный вывод о недействительности сделки, которая предметом оспаривания не являлась, в связи с этим указание апеллянта о правомерности содержаний условий договора, в том числе абонентской формы оплаты, со ссылкой на установленные при рассмотрении дела № А24-5585/2025 обстоятельства заключения между ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (клиент) и ИП ФИО10 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023 (по мотиву схожего порядка расчетов) не принимаются.

Позиция апеллянта о неверном применения арбитражным судом норм процессуального права в части нерассмотрения требований об исключении денежных средств для оплаты услуг по договору из конкурсной массы должника, также не принимается. Так, во исполнение определения от 09.01.2025 об оставлении жалобы должника без движения представителем должника скорректирована просительная часть на основании статьи 49 АПК РФ, данная редакция требований заявителя принята судом к рассмотрению, отказ от требований в названной части арбитражным судом не рассматривался и не принимался.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2025 по делу №А24-732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз