ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года Дело № А14-2266/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-ВР/49 от 18.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть - Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 09.01.2023;

от ФИО6, общества с ограниченной ответственностью СЗ «Развитие и партнеры»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 по делу №А14-2266/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть - Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр «Воронежэнерго» о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение,

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью СЗ «Развитие и партнеры»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть - Воронеж» (далее – истец, ООО «Горэлектросеть - Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения на увеличение максимальной мощности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью СЗ «Развитие и партнеры» (далее – третьи лица, ФИО6 ООО СЗ «Развитие и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 по делу №А14-2266/2024 суд обязал ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Горэлектросеть-Воронеж» договор об осуществлении технологического присоединения на условиях заявки от 11.08.2022 и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, направить в адрес ООО «Горэлектросеть-Воронеж» подписанные проект договора об осуществлении технологического присоединения в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил право на заключение договора в порядке п. 41 Правил №861 на дату обращения с иском, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано не за ФИО6, в интересах которого подана заявка, а с 23.11.2022 за ООО СЗ «Развитие и партнеры», доказательств того, что новый собственник подтвердил истцу свое намерение на заключение договора на условиях заявки, поданной ФИО6, не представлено. Заявитель жалобы, ссылаясь на документы, опубликованные в Единой информационной системе жилищного строительства, проектную декларацию, указывает на то, что застройщик после приобретения земельного участка обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение в 2023 г., между истцом и застройщиком в 2023 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Заявитель жалобы полагает, что представленный агентский договор и договор аренды земельного участка являются недопустимыми доказательствами, не подтверждено в интересах какого потребителя заявлено присоединение.

В материалы дела от истца и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, заявлений третьих лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Горэлектросеть-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Горэлектросеть-Воронеж», являясь территориальной сетевой организацией, 11.08.2022 обратилось в ПАО «Россети Центр» с заявкой на увеличение максимальной мощности на 2900 кВт ранее присоединенного объекта электроэнергетики 2КТПП К/К-630/6/0,4-0,2-У1, расположенного по адресу: <...> по второй категории надежности электроснабжения в связи с увеличением мощности по имеющимся точкам присоединения для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ секций комплекса жилых многоэтажных многоквартирных домов по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8-10).

Подача заявки была вызвана обращением 05.08.2022 в адрес истца потребителя – ФИО6 с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств комплекса жилых многоэтажных домов по адресу: <...> мощностью 2900 кВт и отсутствием свободной мощности у истца (т. 1 л.д. 11-12).

ПАО «Россети Центр» проект договора по заявке от 08.08.2022 в адрес истца не направило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 2 Правил № 861).

На основании Правил № 861 процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил № 861).

Согласно п. 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях: сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

Пунктом 8 Правил № 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №№ 4 - 7 любым способом ее подачи.

На основании п. 13(1) Правил № 861 в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих правил, должны быть указаны, в частности, сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами (п. 11 Правил № 861) .

Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика заключить договор на условиях заявки от 11.08.2022.

Ответчик заявку, к которой были приложены необходимые документы, принял, о недостаточности представленных документов истца не уведомил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (п. 6 Правил № 861).

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Правил № 861 сетевая организация направляет в адрес заявителей для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил право на заключение договора в порядке п. 41 Правил №861 ввиду продажи земельного участка после подачи заявки от 11.08.2022 ООО СЗ «Развитие и партнеры» и заключения между истцом и новым собственником договора об осуществлении технологического присоединения № 152/23 от 12.10.2023, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что после подачи заявки 01.11.2022 ФИО6 по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:2751, расположенный по адресу: <...> ООО СЗ «Развитие и партнеры», право собственности покупателя зарегистрировано 23.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 67).

23.11.2022 между ООО СЗ «Развитие и партнеры» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № 23/11 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:2751, расположенного по адресу: <...>, с дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2022, № 2 от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 68-71, 138, 139).

По условиям договора №23/11 от 23.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022) арендатор, в том числе имеет право возводить на земельном участке инженерно-технические и иные здания, строения, сооружения, линейные объекты, трансформаторные подстанции в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, регистрировать право собственности на созданные на земельном участке объекты недвижимого имущества в установленном порядке, подавать заявки на технологическое присоединение к инженерным/электрическим сетям в территориальные сетевые организации, подписывать договоры (оферты) об осуществлении технологического присоединения к инженерным/электрическим сетям, исполнять данные договоры, подавать заявки в ресурсоснабжающие организации и заключать от своего имени соответствующие договоры, по согласованию с арендодателем проводить благоустройство земельного участка (п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора аренды).

24.11.2022 между третьими лицами заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент (ФИО6) обязуется совершать по поручению принципала (ООО СЗ «Развитие и партнеры») юридические и иные действия в объеме, указанном в п. 2.1 договора, связанные с оказанием услуг по технологическому присоединению земельного участка по адресу: <...>, от имени агента, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом (сетевая компания ООО «Горэлектросеть-Воронеж») от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент до замены стороны (т. 1 л.д. 140-143).

В п. 1.5 агентского договора указано, что на дату заключения агентского договора агентом подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Горэлектросеть-Воронеж», земельного участка по адресу: <...>.

12.10.2023 между ООО «Горэлектросеть-Воронеж» и ООО СЗ «Развитие и партнеры» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца № 152/23, который соглашением от 08.02.2024 расторгнут (т. 1 л.д. 227).

ООО СЗ «Развитие и партнеры» внесены изменения в проектную декларацию, в которой ранее указывались сведения о планируемом технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца № 152/23 от 12.10.2023 на сумму 90 319 805,41 руб. в связи с расторжением данного договора.

Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Заявляя о нарушении принципа однократности технологического присоединения в отношении спорного объекта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документального подтверждения своих доводов не представил.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца № 152/23 от 12.10.2023 сторонами не исполнен, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан, соглашением от 08.02.2024 данный договор расторгнут.

Кроме того, судом учтено, что договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от 15.04.2024 об осуществлении технологического присоединения передвижного объекта от 03.05.2024 заключен между АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО СЗ «Развитие и партнеры» не в отношении спорного объекта, а в связи с временным технологическим присоединением передвижного объекта (т. 1 л.д. 101-105).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о наличии достаточной мощности у истца со ссылкой на договор № 152/23, а следовательно, отсутствие основания для обращения к ответчику за увеличением мощности, подлежит отклонению как противоречащий доказательствам по делу.

Вопреки доводам ответчика ООО СЗ «Развитие и партнеры» как новый правообладатель земельного участка также подтвердило свое намерение на заключение договора на осуществление технологического присоединения на условиях заявки, поданной ФИО6

Ссылка заявителя жалобы на внесение изменений в проектную документацию, размещенную в единой информационной системе жилищного строительства в сентябре 2024 г. в период рассмотрения настоящего спора в суде, не опровергает тот факт, что заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: <...>, подана полномочным лицом, в связи с чем необоснованна.

С учетом условий заключенных между третьими лицами договоров аренды земельного участка от 23.11.2022 № 23/11, агентского договора № 1 на оказание услуг от 24.11.2022, довод ответчика о том, что заявка ФИО6 на присоединение энергопринимающих устройств не является актуальной, подлежит отклонению как несостоятельная.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, договор аренды земельного участка от 23.11.2022 № 23/11, агентского договор № 1 на оказание услуг от 24.11.2022, являются допустимыми доказательствами, правомерно приняты судом, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности факта надлежащего обращения с заявкой об увеличении мощности в отношении объекта –застройка МКД, полномочными лицами, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.11.2022 № 23/11, агентским договором № 1 на оказание услуг от 24.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан заключить договор с истцом, подготовив и направив в его адрес проект договора технологического присоединения с техническими условиями в соответствии с заявкой от 11.08.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск обоснованно удовлетворен судом области.

Исходя из требований частей 1, 2 ст. 174 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно установил срок для направления договора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 по делу №А14-2266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3