Постановление по делу № 17АП-1616/2025 от 03.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1616/2025-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2025 года Дело № А60-65662/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65662/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, ДУМИ, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее – общество, ООО «Уралтехпром», ответчик) о взыскании:

- штрафа в размере 16 251,72 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды;

- штрафа в размере 16 251,72 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.14 договора аренды;

- штрафа в размере 16 251,72 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора аренды,

- почтовых расходов в размере 419,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.01.2025), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что взыскание штрафов в рамках дела № А60-13288/2022 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 3.2.12., 3.2.14, 3.2.15 договора аренды обязанностей является длящимся нарушением, обязательства ответчиком исполнены не были, в том числе и после принятия судебного акта по делу № А60-13288/2022. Поскольку неустойка несет обеспечительную функцию, отказ в удовлетворении иска предоставляет ответчику возможность избежать неблагоприятных последствий, которые он должен понести в результате неисполнения своих обязанностей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу направлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – Истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.01.2021 № 69001008 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер В, подвал - помещения №№ 22-24, 27-28, площадью 174,5 кв. м (далее – Договор) Срок Договора установлен с 26.01.2021 по 25.01.2026.

Согласно пункту 3.2.12 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

В силу пункта 3.2.14 договора арендатор обязан напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить арендодателю его копию.

Пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течение шестидесяти дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади Объекта, в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора с ответственной обслуживающей организацией предоставить арендодателю его копию.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, сторонами согласовано, что за неисполнение обязанностей, установленных п. 3.2.12, п. 3.2.14, п. 3.2.15 арендатор выплачивает арендодателю штраф размере квартальной суммы арендной платы.

Как указал истец, ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.2.12, п. 3.2.14, п. 3.2.15 исполнены не были, в связи с чем, ему были начислены штрафы на основании п. 5.6 договора, направлены претензии с требованием об их оплате, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что взыскание штрафа в рамках настоящего дела за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора будет являться применением двойной меры ответственности, поскольку в деле № А60-13288/2022 уже взыскан штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп. 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора, им не оспаривается, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения указанных обязанностей в отсутствие надлежащих доказательств правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

По расчету истца, общий размер начисленных штрафов составил 48 755,16 руб., в том числе:

- штраф в размере 16 251,72 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды;

- штраф в размере 16 251,72 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.14 договора аренды;

- штраф в размере 16 251,72 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А60-13288/2022 по иску истца к ответчику вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2022 с последнего взыскан штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп. 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора аренды №569001008 от 26.01.2021 в общей сумме 48 755,16 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец сам подтвердил тот факт, что предъявленный им ко взысканию штраф взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора. Исходя из буквального толкования договора аренды от 26.01.2021 № 69001008 (п.5.6, п.7.3), условие пункта 5.6 оговора не предусматривает неоднократное взыскание штрафа за повторное неисполнение ответчиком условий пп. 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора. Вместе с тем повторное нарушение ответчиком поименованных условий договора позволяет истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе последующее неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора обязанностей позволяет истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора либо защитить свои права иным способом – путем подачи самостоятельного иска о понуждении исполнения договорных обязанностей, однако не влечет возможности повторного взыскания штрафа.

То обстоятельство, что ответчик так не исполнил предусмотренную договором обязанность по заключению отдельных договоров, не является основанием с учетом условий договора, согласованных сторонами, для неоднократного взыскания штрафа, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае установления принятия к производству тождественного иска, т.е. иска по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Решением суда по делу № А60-13288/2022 с ответчика в пользу истца взысканы штрафы за неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.12., 3.2.14, 3.2.15 договора.

Неоднократная фиксация департаментом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора, поскольку, по сути, каждое из выявленных нарушений образует состав одного и того же нарушения условий договора аренды, а именно: незаключения отдельных договоров, необходимых для эксплуатации арендованных помещений (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 305-ЭС22-5982 по делу № А40-194692/2020).

Иск, рассмотренный в рамках дела № А60-13288/2022, и иск, предъявленный в настоящем деле № А60-65662/2024, апелляционный суд признает тождественными, поскольку неоднократная фиксация одного и того же нарушения стороной условий договора не создает новых предмета и основания для повторного привлечения стороны, нарушившей обязательство, к договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года (резолютивная часть решения от 22 января 2025 года) по делу № А60-65662/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов