АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
30 ноября 2025 г. Дело № А53-12408/25
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПросторГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 32 от 09.01.2025,
от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПросторГрупп" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №14/24 от 10.10.2024 в размере 1 106 880 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 01.02.2025 в размере 140 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 667,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по день возврата неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определения суда от 31.07.2025, 07.10.2025 ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор №14/24 от 10.10.2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на условиях указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик после согласования выполненных работ клиентом заказчика, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1 задания заказчика по заказу №00000006002 от 11.10.2024 согласованы наименование, количество материалов для монтажа.
Общая стоимость работ согласно пункту 2 вышеуказанного заказа составляет 1 800 000 руб.
Сроки выполнения работ: дата начала работ - 11.10.2024; дата окончания работ – 15.11.2024. (Пункт 3).
Согласно пункту 5.3 настоящего договора оплата выполненных работ производится следующим образом:
- аванс в размере 20% от стоимости работ, уплачивается до начала их выполнения,
- аванс в размере 30% от стоимости работ, уплачивается в течение 3 рабочих дней после начала работ после предоставления фото или видеосъемки с места выполнения работ,
- доплата в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком 5 банковских дней со дня приемки результата выполненных работ заказчиком.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 106 880 руб., что подтверждается платежными поручениями: №367842 от 11.10.2024 на сумму 100 000 руб., № 367971 от 22.10.2024 на сумму 100 000 руб., №368001 от 23.10.2024 на сумму 700 000 руб., №368359 от 13.11.2024 на сумму 6 880 руб., №368427 от 18.11.2024 на сумму 200 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с уведомлением об отказе от договора.
Вместе с тем, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Истец указывает, что ответчиком работы на сумму предоплаты не выполнялись, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы на сумму предоплаты им выполнены.
Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу, в частности, определениями от 31.07.2025, 07.10.2025. Суд обязывал представить гарантийные письма от экспертных организаций, документы в обоснование квалификации экспертов, разместить денежные средства на депозитном счете суда, представить документы для направления экспертной организации на электронном носителе с описью вложений.
Также суд выносил соответствующий вопрос в ходе проведения судебных заседаний по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертов.
В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.
С учётом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с предоставлением обосновывающих документов не заявлено.
Определением суда от 07.10.2025 суд также разъяснял сторонам последствия отказа от получения такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, в суде первой инстанции, не позволяющие сторонам заявить такое ходатайство с целью получения данного доказательства в суде апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом характера спора и доводов, приведённых сторонами в ходе судебного разбирательства, надлежащим доказательством по делу является заключение судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости качественно выполненных подрядных работ.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, а суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитали необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на сторону процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не установлено.
С учётом вышеизложенного, спор рассматривается судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по договору и их сдачи заказчику в установленном порядке.
При этом представленные ответчиком фотоматериалы (л.д. 44-47) не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку не содержат привязки к местности, а также дату их выполнения. Кроме того, сами по себе названные фотоматериалы не могут подтверждать факт надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму предоплаты.
Суд также учитывает, что определениями от 31.07.2025, 07.10.2025 также обязывал ответчика представить иные доказательства фактического выполнения спорных работ.
Вместе с тем, определения суда ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Бремя доказывания фактического выполнения работ возлагается на подрядчика. Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 N Ф03-88/23, в случае спора бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482).
По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда удостоверяется актом либо иным документом. Подрядчик - в случае отказа заказчика в приемке работ - не лишен возможности составить акты выполненных работ в одностороннем порядке: согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств направления документов форм КС-2, КС-3 в адрес истца.
Таким образом, доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на всю сумму аванса ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму аванса.
В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1106880 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 1106880 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, ему произведено начисление неустойки в размере 140 400 руб. за период с 16.11.2024 по 01.02.2025.
Согласно п. 6.1 задания заказчика, являющегося приложением к договору, за нарушение сроков работ, установленных в п. 2. Задания, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возражения ответчика об отсутствии надлежащего финансирования судом рассмотрены и отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.
Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, осмотреть объект, на котором работы будут выполняться, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный договором срок.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно материалам дела, заказчик произвел авансирование работ в необходимом размере.
Суд также учитывает следующее.
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.
Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. N 25).
Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.
Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).
Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика о наличии препятствий ответчиком не предпринято.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя полученную сумму аванса достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.
В этой связи, заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его неверным с учётом следующего.
Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заказчик письмом исх. №1456 от 18.12.2024 расторг спорный договор и потребовал возврата денежных средств.
Указанная претензия была возвращена отправителю 28.01.2025 в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 28.01.2025, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.
Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в Постановлении ВС РФ от 20 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-22712.
Таким образом, поскольку договор расторгнут с 28.01.2025, начисление неустойки за период после расторжения договора неправомерно.
По расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2024 по 27.01.2025 составляет 131 400 руб.
Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2024 по 27.01.2025 в размере 131 400 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2025 по 09.04.2025 в размере 42 667,95 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным.
Ответчик контррачет не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 667,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 63698 руб. платежными поручениями №1110 от 09.04.2025, №544 от 19.02.2025.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,3%), судебные расходы в размере 63 252,11 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПросторГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 106 880 руб., неустойку в размере 131 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 667,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 252,11 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Козин