ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-42509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40604/2024, 13АП-1155/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и дополнительное решение от 13.12.2024, по делу № А56-42509/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – истец, Общество, ООО «Вива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 1 510 830,00 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 30.07.2020 №27, 3 131 330,00 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5.2 договора по состоянию на 25.04.2024.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 во взыскании неотработанного аванса отказано.

Дополнительным решением от 13.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 131 330,00 рублей неустойки, а также 31 171,00 рублей расходов по госпошлине.

С ООО «Вива» в пользу ИП ФИО3 взыскано 30 000,00 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вива», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в иске. По мнению стороны, судом не учтено, что доказательств встречного представления ответчик не представил, работы выполнены иным привлеченным лицом, что исключает возможность удержания спорных денежных средств.

На дополнительное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит его отменить, во взыскании неустойки отказать, судебные расходы на представителя взыскать в полном объеме.

В обоснование указано на то, что работы выполнены, спецификации Предпринимателем не подписаны, соответственно, условие о сроке не согласовано. Ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворено. Расходы подтверждены документально.

В отзыве на жалобу Предпринимателя Общество просит дополнительное решение оставить без изменения. Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение монтажных работ от 30.07.2020 №27, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в спецификациях, а истец – создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со спецификаций в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по данной спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора по результатам выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

Стороны согласовали спецификации от 29.05.2023 со сроком выполнения работ 10.07.2023, от 03.07.2023 – со сроком выполнения работ 22.08.2023, 02.08.2023 – со сроком выполнения работ 22.09.2023, от 20.11.2023 – со сроком выполнения работ 16.01.2024.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в общей сумме 1 510 830 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2023 №1029, от 22.08.2023 №1227, от 22.09.2023 №1446, от 16.01.2024 №48.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2024 №7, в которой потребовал расторжения договора и возврата неосвоенного аванса в размере 1 510 830,00 рублей и выплаты 2 572 322,90 рублей неустойки.

Суд первой инстанции в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отказал, дополнительным решением взыскал неустойку в заявленном размере. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000,00 рублей судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, сделанными в рамках рассмотрения настоящего спора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец, с учетом истечения срока выполнения работ просил взыскать денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом уведомив об этом исполнителя в срок не менее 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Суд первой инстанции верным образом оценил претензию от 19.03.2024, в которой Общество требовало у ответчика расторгнуть договор с 19.04.2024. И доказательством письменного уведомления ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, правомерно не признал.

Иные доказательства соблюдения требований пункта 6.3 договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Воля заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указание на отказ истца от исполнения договора.

Поскольку истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его претензия содержит требование о возвращении неосвоенного аванса, уплате неустойки и требование к ответчику расторгнуть договор, а не уведомление об одностороннем отказе от договора, суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании 3 131 330 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 25.04.2024, правомерно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Вопреки доводу жалобы Предпринимателя условие о сроке согласовано. Ссылки на то, что спецификации не подписаны, не приняты во внимание. Стороны в своих правоотношениях руководствовались договором подряда от 30.07.2020 №27, спецификации в силу пункта 1.1 являются его частью, принимая на себя договорные обязательства, сторона не заявившая возражений/разногласий в установленном порядке, не вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от признания условий. В договоре стороны прямо предусмотрели, что сроки начала и выполнения работ согласуются ими в Спецификациях, по результату выполнения работ подписывается акт выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков или сроков прибытия для составления акт об обнаруженных недостатках, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты пеней в размер 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку в размере 3 131 330,00 рублей за период с 11.07.2023 по 25.04.2024.

Доказательств выполнения работ по договору и сдачи их по акту в порядке, установленном договором, ответчик в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Заявленная неустойка определена в соответствии с условиями, установленными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в отсутствие доказательств обратного, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом вынесенного судом решения от 31.10.2024 (67,46%).

Заявление Предпринимателя о взыскании 250 000,00 рублей судебных расходов на представителя правомерно удовлетворено судом в части – на сумму 30 000,00 рублей

Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2024 №91/07-24, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт выполненных работ от 18.10.2024, квитанции об оплате оказанных услуг. Указанными документами подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд отзыва на иск, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебном заседании 18.10.2024.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебном заседании, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов и принципа пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей, определив, что указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения от 31.10.2024 и дополнительного решения от 13.12.2024.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и дополнительное решение от 13.12.2024 по делу №А56-42509/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева