АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 6300/2023 29 августа 2023 года
22 августа 2023 года объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Овчаренко,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением заинтересованных лиц: - ФИО2; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Гамсонов- ский, д. 2, этаж 1, ком. 85, ИНН <***>, ОГРН <***> ).
при участии в заседании: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 15, диплом, от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 по доверенности от 22.08.2023; заинтересованного лица ФИО2, паспорт. иные лица - не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении арбитражного управляющего поступила жалоба, в ходе проверки которой в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедур банкротства МУП АГП «Энергия-ТЗ».
Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Гамсонов- ский, д. 2, этаж 1, ком. 85, ИНН <***>, ОГРН <***> ).
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания сам факт правонарушения не отрицает, указывает, что действия по не увольнению ФИО2 были совершены без цели причинения кому-либо вреда или злого умысла, а носили характер заблуждения, с учетом отсутствия в законе о банкротстве норм императивного характера по увольнению бывшего директора организации, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.
Заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11390/2021 от 20.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении МУЛ АГП «Энергия-ТЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 (рез. часть от 14.02.2023) по делу № А67-11390/2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО1
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужили жалобы ФИО2, поступившие в Управление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. № 07943/23 от 25.04.2023), из Асиновской городской прокуратуры (вх. № ОГ-0455/23 от 16.05.2023) (далее - Жалобы), содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим МУП АГП «Энергия-ТЗ» (далее - Должник) - ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе административного расследования Управлением установлены нарушения закона о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 1, абзаца 6 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в длящемся бездействии конкурсного управляющего должника по не расторжению трудового договора с исполняющим обязанности директора МУП АГП «Энергия -ТЗ» ФИО2 с 14.02.2023 - момента открытия конкурсного производства по 04.07.2023 (дата прекращения трудового договора с ФИО2, не уведомлению ФИО2 не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (14.02.2023).
Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее — Управление) ФИО3, по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением № 51 от 22.05.2023 (исх. № 04-09191/23) составила протокол об административном правонарушении № 00447023 от 19.07.2023 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Асиновско- го городского поселения «Энергия-ТЗ» (далее -Должник, МУП АГП «Энергия-ТЗ»).
Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о регистрации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 ТК РФ).
Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.
Руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу изложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим осно-
ваниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.
В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.
Исходя из анализа норм статей 126 и 129 Закона о банкротстве после открытия в отношении унитарного предприятия - должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества Предприятия.
Согласно доводам Жалоб, ФИО2, в соответствии со срочным трудовым договором № 3 от 3 февраля 2023 года трудоустроен в МУП АГП «Энергия-ТЗ», исполнял обязанности директора Должника. Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу № А67-11390/2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО1
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Следовательно, полномочия ФИО2 были прекращены в силу Закона о банкротстве на основании решения суда с 14.02.2023 в связи с назначением конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий вправе предложить руководителю организации-должника перейти на другую работу в организации. Однако, доказательств о том, что ему была предложена другая должность - в материалах дела отсутствует.
В силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (14.02.2023).
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость сохранение должности исполняющего обязанности директора Должника - ФИО2, с учетом положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно пояснениям ФИО2 фактически не осуществлял никаких трудовых функций в
МУЛ АГП «Энергия-ТЗ» с момента введения конкурсного производства. Вместе с тем, Храмцов С.А. уволен только 04.07.2023, без уведомления, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 2 от 04.07.2023 — спустя почти 5 месяцев с момента введения конкурсного производства (14.02.2023).
Таким образом, в совершенных противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 (а именно - длящееся бездействие конкурсного управляющего должника по не расторжению трудового договора с исполняющим обязанности директора МУП АГП «Энергия -ТЗ» ФИО2 с 14.02.2023 - момента открытия конкурсного производства по 04.07.2023 (дата прекращения трудового договора с ФИО2, не уведомлению ФИО2 не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (14.02.2023)) содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 1, абзаца 6 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт выявленного правонарушения и основаны на ошибочном понимании норм права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом истца о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущее за собой нарушение прав кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13
КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу № А67-240/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 30.06.2023 - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023).
Таким образом, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим должника ФИО1 в период с 30.06.2023 по 04.07.2023 (дата прекращения трудового договора с ФИО2) подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий (должностное лицо - статья 2.4 КоАП РФ).
Субъективная сторона административного правонарушения состоит в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (статья 2.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.
Таким образом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина в совершении правонарушения, выраженная в форме неосторожности, не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу статьи 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу статьей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных статьи 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 имела объективную возможность для реализации своих правомочий и соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако не приняла все зависящие от нее меры по их надлежащему исполнению, то есть действовала виновно.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Иными словами, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия, имела возможность для соблюдения требований закона, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении № 00447023 от 19.07.2023. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в присутствии ответчика. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (пункт 3 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 304-АД18-11586 по де-лу № А67-7709/2017, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о совокупности правонарушений, требующих отдельной квалификации, поскольку выявленные в ходе одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, допущенные арбитражным управляющим противоправные деяния образуют единый состав правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. В связи с изложенным отсутствуют основания квалифицировать от-
дельный эпизод допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отягченного признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.
Между тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ), деяния ответчика, не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, срок не исполнения предусмотренной законом обязанности, мнение административного органа, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к изложенным обстоятельствам, является малозначительным.
Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Гладкую У.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При этом, вышеуказанные и установленные судом обстоятельства не влияют на вывод суда в целом о наличии нарушений, допущенных ответчиком, и указанных заявителем в протоколе об административном правонарушении.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания совершенного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным (с учетом характера и количества нарушений) арбитражным судом не установлено. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не соответствующем отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как было указано выше, санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд назначает арбитражному управляющему наказание по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 № 309-ЭС19-10417 по делу № А60-41693/2018 и др.).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.Ю. Федорова